ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24145/2024

Дело № А41-41404/24

29 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от истца      АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   ФИО2 по доверенности от 02.11.2024;

  от ответчика   ОАО «ТВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу № А41-41404/24

по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» о взыскании неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ»)   о взыскании неустойки по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 47 262 779 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 октября 2024 года по делу № А41-41404/24 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21515992 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 21715992 рубля 96 копеек.. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению

 Как следует из материалов дела акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», Подрядчик. Ответчик) заключен договор  на приобретение новых пассажирских вагонов. № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16.1 договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки. В соответствии с приложением № 2.3 к договору (Календарный план в отношении Партии «2019» (без пневмоподвешивания) в ноябре 2023 года ОАО «ТВЗ» обязано передать АО «ФПК» 26 вагонов плацкарт и 8 вагонов купе модели 61-4517.02. 

Как пояснил истец, ответчик исполнил обязательства с нарушением срока в общей сложности 589 дней, а именно: 

- 9 вагонов плацкарт были поставлены 14.12.2023; 

- 4 вагона плацкарт были поставлены 15.12.2023; 

- 7 вагонов плацкарт были поставлены 28.12.2023; - 4 вагона плацкарт были поставлены 29.12.2023;

 - 2 вагона плацкарт были поставлены 30.12.2023; 

- 2 вагона купе модели 61-4517.02 были поставлены 08.12.2023; 

- 1 вагон купе модели 61-4517.02 был поставлен 15.12.2023. 

Факт передачи вагонов подтверждается актом приемки от 15.12.2023, подписанным обеими сторонами. Общая стоимость переданных 29 вагонов составляет 2 090 415 648 руб. 82 коп.

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 №Исх-2444- ФПК с требованием об оплате неустойки.

Поскольку  ответчик  не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  при этом признал, что размер заявленного требования о взыскании неустойки необоснованно завышен. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  АО «ФПК»  ссылается  на то, что  суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием. 

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Представленный истцом расчет неустойки за период судом проверен. 

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств должником, учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, и  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

. Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд обоснованно снизил предъявленную к взысканию неустойку за нарушение условий договора до 1/300 ключевой ставки Банка России на день просрочки, при этом также исключив из расчета увеличение на 3 процентных пункта, размер которой составил 21 515 992 руб. 96 коп.

Апелляционный суд  считает сумму 21 515 992 руб. 96 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 28 октября 2024 года по делу № А41-41404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова