АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10301/2017

31 августа 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 884 920 руб. 70 коп.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; 

ответчика – ФИО3 по доверенности № 65 от 08.11.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.08.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 31.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 30.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее – истец, ООО «РосНефтеПродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее – ответчик, ГКУ РХ «Противопожарная служба») о взыскании 1 884 920 руб. 70 коп., в том числе 1 859 262 руб. 90 коп. долга по государственному контракту на поставку горюче-смазочных материалов от 10.04.2017 № 11, 25 657 руб. 80 коп. пени за период с 21.05.2017 по 07.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск признал исковые требования в части основного долга, просил освободить от взыскания неустойки в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием вины, указав, что ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.04.2017 заключен государственный контракт на поставку горюче-смазочных материалов № 11 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику горюче-смазочные материалы, а заказчик – оплатить их. Наименование, марта, количество товара определяются в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.7 контракта  цена контракта составляет 1 859 262 руб. 90 коп. Оплата производится в течение 30 дней безналичным расчетом после подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара на основании выставленных счета, счета-фактуры, предъявленных поставщиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.2.1, 6.2.2 контракта)

Согласно пункту 12.2 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По товарной накладной № 836 истец передал ответчику товар на сумму 1 859 262 руб. 90 коп. Представитель истца в судебном заседании 31.08.2017 пояснил, что в дате составления указанной товарной накладной допущена опечатка; товар передан истцом ответчику 12.04.2017, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон.

Истцом к оплате выставлена счет-фактура 00000837 на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 25.05.2017 направил ответчику претензию № 78 об уплате задолженности в сумме 1 859 262 руб. 90 коп., которая получена ответчиком (почтовое уведомление № 01238) и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику 12.04.2017 товара на предъявленную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана представителями истца и ответчика и скреплена печатями сторон указанной датой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 1 859 262 руб. 90 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 859 262 руб. 90 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи отсутствием вины отклоняются арбитражным судом, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Заключая контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить поставленный товар. Оплата товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета. Иное толкование условий договора противоречило бы принципу возмездности сделки и разумности сроков исполнения обязательств.

Истец предъявил ко взысканию 25 657 руб. 80 коп. пени за период с 21.05.2017 по 07.07.2017. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 884 920 руб. 70 коп., в том числе 1 859 262 руб. 90 коп. задолженности и 25 657 руб. 80 коп. пени.

Государственная пошлина по делу составляет 31 849 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 12.07.2017 № 1045. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы в сумме 31 849 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» 1 884 920 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 70 коп., в том числе 1 859 262 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 90 коп. задолженности и 25 657 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп. пени, а также 31 849 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок девять)  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко