АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-1503/2019

г. Краснодар

4 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Ейская» Дорожно – передвижная Механизированная Колонна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230814200021)

третьи лица: Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 

о взыскании 191 772 рублей 39 копеек,

при участии в заседании представителей ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (далее – общество) с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейская» Дорожно – передвижная Механизированная Колонна (далее – колонна), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 191 772 рублей 39 копеек, из которых 165 357 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 26 415 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 января 2009 года на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 26.01.2009 № 35 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в аренду части земельного участка в 

<

...> между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ООО «Дружба» заключен договор аренды земельного участка государственной собственности № 4200005699 (далее – договор) с кадастровым номером 23:42:0302018:3, площадью 36 338 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком действия до 26.01.2058. Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы.

1 сентября 2011 года между ООО «Дружба» и истцом заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на указанном земельном участке. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем 16.11.2012. Номер регистрации 23-23-20/064/2012-374. В договоре купли-продажи указано, что покупателем приобретено и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3 по договору аренды.

На основании договора купли – продажи недвижимости от 01.03.2006 колонна заключила договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.09.2006 №420004216 с муниципальным управлением «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» площадью 108,0 кв. м. от общей площади 46520.0 кв. метров из земель поселений, расположенный по адресу 

<

...>, для эксплуатации офиса.

26 января 2009 года между управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образованием Ейский район и колонной заключен договор аренды земельного участка государственной собственности № 4200005698 площадью 5 642,0 кв. м. с учетным кадастровым номером 11 от общей площади земельного участка 46520,0 кв. метров с кадастровым номером 23:4260302018:3, расположенного по адресу 

<

...> с видом разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, сроком на 49 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2013 предприниматель приобрел у истца по договору купли – продажи от 08.11.2012 №1/18/3 имущество нежилое помещение общей площадью 291,5 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу 

<

...> №44 литер А( комн. 1-11), лит. А (ком Л) регистрационная запись от 28.08.2013 № 23-23-20/078/2013-316; нежилое помещение площадью 324,2 кв. м. Этаж: №1, этаж 2 расположенное по адресу 

<

...> д.№44 лит. А(1этаж.ком.12, 2 этаж ком. 1-17,) лит А1,лит. А2 регистрационная запись от 28.08.2013 № 23-23-20/078/2013-317.

Общество полагает, что ответчики сберегли вследствие безосновательно использования части земельного участка, денежные средства в размере арендной платы, которую уплатил истец согласно договору аренды. 

В связи с этим предприниматель и колонна обязаны возместить обществу денежные средства вследствие такого пользования.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об оплате существующей неосновательного обогащения, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участка, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

На основании части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения с 01.03.2016.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу № А32-27665/2017 частично удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 168 184 рублей 86 копеек и неустойки в размере 58 354 рублей 14 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу № А32-29665/2017 изменено и с общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 157 784 рублей 60 копеек и неустойки в размере 56 601 рубля 34 копеек.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции произвел расчет арендной платы исходя из размера 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 3.5.3. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». (Земельный участок, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации).

Как следует материалов дела, денежные средства, взысканные по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А32-27665/2017 обществом администрации на момент рассмотрения настоящего спора оплачены не были.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчиков в пользу общества суммы неосновательного обогащения и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 191 772 рубля 39 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 753 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 753 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов