ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13025/2020

Дело № А40-305991/2019

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОКОНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-305991/19, по иску ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 

<

***>) к АО "ПРОКОНС" (ИНН: 

<

***>), третье лицо АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН: 

<

***>), о взыскании 7 585 149 руб. 34 коп. в том числе: задолженность в размере 6 495 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 024 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Проконс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 495 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 024 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Пересвет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец неправомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание  представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 ООО «ГЛАСКЕК САНКТПЕТЕРБУРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Истец указывает, что из документов, имеющихся у конкурсного управляющего, следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № GK-2016/1 от 27.06.2016, а также дополнительные соглашение к нему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по проектированию и устройству фасадов на Объекте: «Офисный центр с подземной автостоянкой» по адресу: 109240, 

<

...>, в объемах, предусмотренных технической документацией и приложением № 1 (расчет стоимости работ) к настоящему договору, в соответствии с требованиями технической документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, в сроки, указанные в графике производства работ, и сдаст результат работ генподрядчику на условиях «сдачи под ключ», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что с самого начала работ возникли сложности по их выполнению в связи с ненадлежащими действиями АО «ПРОКОНС», а именно: внесение АО «Проконс» существенных изменений в элементы фасадных конструкций, негативно повлияло на сроки завершения проектных работ и заказ системных материалов (о чем ООО «Гласкек Санкт-Петербург» известил АО «Проконс» письмом за исх. № 01-06/576 от 10.08.2016); АО «Проконс» нарушил установленные пунктом 3.6 Договора встречные обязательства - несвоевременно согласовал чертежи визуального образца, чертежи ОПР, не обеспечил состояние строительной готовности мест производств работ (о чем ООО «Гласкек Санкт- Петербург» известил АО «Проконс» письмом за исх. № 01-06/681 от 07.09.16).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2.1. договора, первый авансовый платеж в размере 40% (сорок процентов) от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, что составляет 66 580 000 руб. в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после наступления последнего из нижеуказанных событий: подписания настоящего договора, получения счета генподрядчиком, предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа, как указано в пункте 4.3.1 договора.

Истец указывает, что АО «Проконс» не исполнил установленное пунктом 4.2.1 договора обязательство по перечислению авансового платежа, в подтверждении чего ссылается на письма Исх. № 01-06/639 от 29.08.2016 и Исх. № 01-06/681 от 07.09.2016.

26.09.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, к договору субподряда № GK-2016/1 от 27.06.2016 в связи с необходимостью уточнения сроков, объемов и стоимости работ по договору.

Стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора на срок с 15.09.2016 по 15.10.2016.

Начиная с 16.10.2016 стороны вправе: расторгнуть договор (п. 1.1.); приостановить действие договора на другой срок (п. 1.2.); возобновить действие договора (п. 1.3.).

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2016 к договору субподряда № GK-2016/1 стороны договорились о том, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 соглашения, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, либо с момента соответствующего уведомления от подрядчика возмещает подрядчику фактически понесенные последним затраты в соответствии с расчетом затрат (приложение № 1 к Соглашению).

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2016 утвержден расчет затрат, фактически понесенных подрядчиком ООО «Гласкек Санкт-Петербург» по Договору Субподряда № GK-2016/1 от 27.06.2016 на общую сумму 6 495 125 руб.

Как указывает истец, после 16.10.2016 со стороны генподрядчика АО «Проконс» предложений о возобновлении работ в адрес подрядчика ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не поступило.

Истец информационным письмом исх. №01-06/10 от 12.01.2017 уведомил Генподрядчика АО «Проконс» о необходимости компенсации фактически понесенных затрат Подрядчиком ООО «Гласкек Санкт-Петербург» по договору субподряда № GK-2016/1 от 27.06.2016 в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2016.

Истец указывает, что поскольку уведомление АО «Проконс» было проигнорировано, ООО «Гласкек Санкт-Петербург» письмом за исх. № 01- 06/279 от 05.05.17 уведомил ответчика о необходимости исполнить свои финансовые обязательства, но также направил соглашение о расторжении договора, в котором продублировал взятое АО «Проконс» обязательство по возмещению ООО «Гласкек Санкт-Петербург» понесенных затрат.

Истец пояснил, что просит взыскать с ответчика понесенные расходы на момент приостановления действия договора и подписания доп. соглашения.

Стороны согласовали не просто размер фактических затрат, понесенные истцом при исполнении договора, но и установили обязанность ответчика эти затраты компенсировать и определили момент, когда данная обязанность возникает, при подписании соглашения о расторжении договора, либо в момент направления уведомления о расторжения договора.

Поскольку истец реализовал право, предусмотренное пунктом 1.1 дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 024 руб. 34 коп. за период с по 12.01.2017 по 25.01.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно расторг договор в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на расторжение договора, предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении.

16.10.2016 со стороны генподрядчика АО «Проконс» предложений о возобновлении работ в адрес подрядчика ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не поступило.

ООО «Гласкек СанкПетербург» информационным письмом исх. №01-06/10 от 12.01.2017 уведомил АО «Проконс» о необходимости компенсации фактически понесенных затрат Подрядчиком ООО «Гласкек Санкт-Петербург» по договору субподряда № GK-2016/1 от 27.06.2016 в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2016.

Поскольку уведомление АО «Проконс» было проигнорировано, ООО «Гласкек Санкт-Петербург» письмом за исх. № 01-06/279 от 05.05.17 уведомило АО «Проконс» о необходимости исполнить свои финансовые обязательства, но также направило соглашение о расторжении договора, в котором продублировало взятое АО «Проконс» обязательство по возмещению истцу понесенных затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2016 к договору субподряда № GK-2016/1 от 27.06.2016 стороны в связи с необходимостью уточнения сроков, объемов и стоимости работ по договору пришли к соглашению о приостановлении действия договора на срок с 15.09.2016 по 15.10.2016.

Начиная с 16.10.2016 стороны вправе: расторгнуть договор (п. 1.1.); приостановить действие договора на другой срок (п. 1.2.); возобновить действие договора (п. 1.3.) Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2016 к договору субподряда № GK-2016/1 от 27.06.2016 стороны договорились о том, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 соглашения, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, либо с момента соответствующего уведомления от подрядчика возмещает подрядчику фактически понесенные последним затраты в соответствии с расчетом затрат (приложение № 1 к Соглашению).

Таким образом, с учетом срока урегулирования спора, в претензионном порядке, что в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности, то на момент обращения в суд с настоящим иском (15.11.2019 согласно штемпелю почты России), срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-305991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      О.Н. Семикина

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.