﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6323/2019-ГК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А60-69460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика: Чезганов А.М., доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СУ-196",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2019 года 

по делу № А60-69460/2018, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207),

третье лицо: ООО МСК "Лидер" (ОГРН 1169658073122, ИНН 6686082051)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, ГКУ СО "Управление автодорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-196" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 22 989 386 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.01.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК "Лидер".

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 510 269 руб. 25 коп. пени, а также 137 947 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера взысканной неустойки, снизив размер пени до 1 148 650 руб. 28 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ООО "СУ-196". Кроме того, считает, что при уменьшении размера неустойки суд не в полной мере применил разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011. Заявитель также приводит расчет неустойки за вычетом периодов нарушения сроков при отсутствии вины подрядчика, как полагает ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО "СУ-196" (подрядчик) и ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) заключен государственный контракт № 8-Р/4103000, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту путепровода на км 84+435 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на территории Невьянского городского округа (левая полоса) (далее – работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением начальника ГКУ СО "Управление автодорог" № 77 от 12.04.2013, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В п. 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - со дня заключения государственного контракта, окончание - 25.10.2016.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) в соответствии с разделом 7 настоящего контракта, в течение 90 дней после подписания указанного акта.

В ходе исполнения контракта истец письмом от 16.11.2016 № 1288 обратился к ответчику с заявлением об изменении срока окончания работ на 01.07.2017. Ответчик письмом от 23.11.2016 № 09-10522 указал на недопустимость внесения изменений в окончательный срок выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-61304/2016 отказ заказчика признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением № 13 (Правила определения размера штрафа и пени).

Согласно п. 3.4 контракта в случае, если выполнение работ по контракту составляет один календарный год или менее, отдельные (промежуточные) этапы не выделяются. При этом этапом считается период выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Подтверждением исполнения контракта (этапа выполнения работ) является подписание акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком (приложение № 7).

В силу п. 5 приложения № 13 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Из искового заявления следует, работы по контракту сданы 30.08.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченных работ по ремонту от 30.08.2018. В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2016, от 26.09.2016, от 28.10.2016, от 28.12.2016, от 26.05.2017, от 27.06.2017, от 24.07.2017, от 30.08.2018. 

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта, обратился в арбитражный суд настоящим с иском о взыскании неустойки в размере 22 989 386 руб. 66 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, отклонив возражения подрядчика о наличии вины заказчика в исполнении обязательств по контракту. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизил размер неустойки до 9 510 269 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком на основании п. п. 3.4, 9.2 контракта, п. 5 приложения № 13 начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в размере 22 989 386 руб. 66 коп. за общий период с 26.10.2016 по 29.08.2018 (л.д. 10-11). 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности акт приемки законченных работ по ремонту, справки о стоимости выполненных работ и затрат, условия договора, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в результате чего начисление неустойки по контракту является правомерным. 

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии вины кредитора в нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту. Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно о необходимости согласования путей объезда путепровода, графика выполнения работ с ОАО "РЖД", суд пришел к выводу, что данные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А60-61304/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Так, в рамках рассмотрения дела № А60-61304/2016 судами установлено, что наличие и действие контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 (на выполнение работ по ремонту путепровода по правой стороне) не послужило препятствием для согласования схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

В частности, п. 6.6 контракта № 8-Р/4103000 от 09.06.2016 (на выполнение работ по ремонту путепровода по левой полосе) предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик обязан: разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком; утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом подрядчика; направить согласованную заказчиком и утвержденную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД.

Обязанность по согласованию схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком выполнена только 14.07.2016, о чем свидетельствует письмо № 692 от 14.07.2016. При этом в период с даты заключения спорного контракта (09.06.2016) по 07.07.2016, в отсутствие контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на согласование заказчику подрядчиком представлена не была.

Письмом от 28.07.2016 № 08-6570 заказчик уведомил подрядчика о том, что указанная схема согласована, а также указал подрядчику о необходимости оповещения подразделения Госавтоинспекции о проведении работ с предоставлением копии согласованной схемы организации движения не менее, чем за 7 суток до начала производства работ.

При этом ООО "СУ-196" было осведомлено об условиях выполнения и спорного контракта, и контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016. Между тем ООО "СУ-196" было принято решение участвовать в обоих аукционах и выполнять работы по обоим контрактам на изложенных условиях, в том числе со сроком завершения работ по спорному контракту в октябре 2016 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года в период действия контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 подрядчиком по спорному контракту от 09.06.2016 предъявлены к приемке и приняты заказчиком работы на сумму 9 416 225 руб. 00 коп. (объемы работ за июнь и июль 2016 года).

Контракт № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 расторгнут сторонами 01.09.2016 посредством заключения соглашения № 1.   

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к спорному контракту) за сентябрь 2016 года подрядчиком должны были быть выполнены работы общей стоимостью 28 985 823 руб. 00 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 года подрядчиком предъявлены к приемке работы общей стоимостью 13 200 229 руб. 00 коп. 

Таким образом, и после прекращения действия контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 работы по спорному контракту от 09.06.2016 выполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного в рамках рассмотрения дела № А60-61304/2016 суды не усмотрели оснований полагать, что заключение заказчиком с третьим лицом контракта на выполнение работ по ремонту путепровода на том же объекте, только по правой стороне, препятствовало выполнению подрядчиком работ по спорному контракту № 8-Р/4103000 от 09.06.2016.

Также в рамках дела № А60-61304/2016 судами установлено, что в соответствии с подп. 1 п. 6.4 контракта на подрядчика возложена обязанность по получению разрешения соответствующих эксплуатационных органов на производство работ в зоне воздушных линий, электропередачи и линий связи в полосе отвода железных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций (кабельных, газопроводных, канализационных и др.), расположенных на строительной площадке.

Письмом № 644 от 05.07.2016 подрядчик обратился к заказчику за разъяснением по согласованию технологических "окон", необходимых для производства работ в полосе отвода железной дороги, и оплате за их предоставление, поскольку в протоколе договорной цены данные затраты не учтены.

01.08.2016 письмом № 08-6634 заказчик разъяснил подрядчику, что в случае потребности технологических "окон" затраты на них могут быть компенсированы за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные контрактом № 8-Р/4103000, на основании договора с ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога.

Письмом № 1055 от 06.10.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 05.10.2016 договор с ОАО "РЖД" на оказание услуг по сопровождению и обеспечению безопасности производства работ в пределах полосы отвода железной дороги - предоставлению технологических "окон" не заключен, подрядчик направил в ОАО "РЖД" все необходимые документы.

По итогам производственного совещания (протокол от 21.10.2016), в котором участвовал, в том числе, подрядчик, заказчиком было принято решение: в кратчайшие сроки ООО "СУ-196" произвести оплату по договорам на предоставление "окон" завершить работы, связанные с предоставлением "окон".

Соответственно, по истечении пяти месяцев со дня подписания спорного контракта (09.06.2016) подрядчиком договор с ОАО "РЖД" заключен не был. При том, что заключение данного договора в соответствии с подп. 1 п. 6.4 контракта являлось обязанностью подрядчика.

При заключении контракта подрядчик не обращался к заказчику за разъяснениями по согласованию технологических "окон", необходимых для производства работ в полосе отвода железной дороги, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Доказательства приостановления работ по контракту подрядчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рамках дела № А60-61304/2016 суды пришли к выводу, что указанные подрядчиком основания для внесения изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ обусловлены не тем, что после заключения контракта обстоятельства выполнения работ изменились, а связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Приведенные в рамках рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ООО "СУ-196", а именно необходимостью согласования путей объезда путепровода, графика выполнения работ с ОАО "РЖД", аналогичны доводам, рассмотренным судами в рамках дела № А60-61304/2016. 

Обстоятельства длительной процедуры получения ответа от заказчика (на запрос о разъяснении оплаты затрат на заключение договора с ОАО "РЖД") и длительной процедуры подписания договора с ОАО "РЖД", на что ссылается заявитель жалобы, об отсутствии вины подрядчика не свидетельствуют. Как следует из условий спорного контракта и установлено в рамках дела № А60-61304/2016, обязанность по урегулированию соответствующих вопросов условиями контракта возложена на подрядчика. Сведений о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в том числе по причине несогласования схемы организации дорожного движения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что в силу п. 7.2 контракта выполненные работы принимаются в пределах 80%, окончательная приемка работ осуществляется после приемки последнего этапа работ, то есть после проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Как верно отмечено судом, ответчиком не представлено доказательств того, что работы были фактически выполнены и сданы заказчику ранее сроков, определенных представленными в материалы дела справками.

В рассматриваемом случае, заключая контракт, ответчик проявлял себя в качестве профессионального участника рынка строительных услуг, соответственно, принимая на себя обязательства по контракту, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть свои риски.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и принятия во внимание контррасчета ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 9 510 269 руб. 25 коп. Указанный размер ответственности признан судом достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом длительности допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательств по контракту (около двух лет), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при уменьшении размера неустойки суд не в полной мере применил разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, не может быть принята во внимание. Вопреки мнению апеллянта, указанные разъяснения носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до приведенного в них размера. Кроме того, данные разъяснения касаются установления неустойки за нарушение денежного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-69460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина