﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12624/2016

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от Ципилевой И.В.: 

Соколовой Е.А. и Судденок К.В. по доверенности от 27.07.2019,

конкурсного кредитора Быкова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ципилевой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019

по делу № А43-12624/2016 

по заявлению финансового управляющего Насырова Рената Замильевича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 

Ципилевой Ирине Валерьевне

в деле о несостоятельности (банкротстве) Гельжиниса Валерия Юрьевича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гельжиниса Валерия Юрьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Насыров Ренат Замильевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 10.04.2015 со счета Гельжиниса В.Ю. в пользу Ципилевой Ирины Валерьевны 750 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 11.10.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал  сделки по перечислению денежных средств недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Ципилевой И.В. в конкурсную массу должника 750 000 рублей. 

Суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что платежи совершены при злоупотреблении правом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2019 оставил определение от 11.10.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ципилева И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 29.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии в действиях Ципилевой И.В. признаков злоупотребления правом при совершении оспоренных платежей, как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доказательства наличия заинтересованности между Гельжинисом В.Ю. и Ципилевой И.В. применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлены. Суды необоснованно не приняли во внимание факт возврата Ципилевой И.В. должнику денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Возврат денежных средств не через ОАО «Альфа-Банк» (банк получателя), а по системе срочные денежные переводы «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» не противоречит действующему законодательству.  Отсутствие указания назначения платежа при переводе денежных средств объясняется спецификой денежных переводов «Колибри» в ПАО «Сбербанк России», не предусматривающих такое основание. Иные взаимоотношения между Гельжинисом В.Ю. и Ципилевой И.В. отсутствовали. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А43-12624/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Гельжиниса В.Ю. по заявлению ПАО «Запсибкомбанк». Решением от 14.07.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Насыров Р.З.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что 10.04.2015 Гельжинис В.Ю. перечислил на счет Ципилевой И.В. в ОАО «Альфа-Банк» 750 000 рублей с назначением платежа «частный перевод». 

Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Насыров Р.З. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренный платеж совершен до 01.10.2015, Гельжинис В.Ю. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, платеж может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления. Доказательства, подтверждающие экономическое обоснование перевода Гельжинисом В.Ю. денежных средств Ципилевой И.В. в сумме 750 000 рублей, не представлены. На дату совершения платежей Гельжинис В.Ю. имел неисполненные обязательства перед ПАО «Запсибкомбанк» на значительную сумму, превышающую 19 000 000 рублей, и обладал признаками неплатежеспособности.   Помимо оспоренных в рамках настоящего обособленного спора платежей Гельжинис В.Ю. в спорный период времени совершил еще ряд аналогичных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств третьим лицам (Кирееву С.Г. в размере 1 822 300 рублей, Гельжинис Н.А. в размере 5 816 000 рублей, Чкаловой Н.А. в размере 8 410 000 рублей). При этом должник не смог пояснить, чем были обусловлены столь активные действия по безосновательному перечислению денежных средств третьим лицам в период его неплатежеспособности. Суды дали оценку поведению участников сделки и пришли к выводу о согласованности действий между Гильжинисовм В.Ю. и Ципилевой И.В.  по выводу денежных средств с целью уклонения от расчетов с кредиторами должника.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные от Гильжиниса В.Ю. денежные средства  были частично возвращены должнику, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.                             Ципилева И.В. не доказала, что основанием перечисления 1 500 000 рублей был возврат денежных средств, которые она получила от Гильжиниса В.Ю. по оспоренным переводам. При этом Ципилева И.В. не раскрыла целесообразность возврата денежных средств  по прошествии длительного времени с даты получения платежей (в подтверждение возврата платежей заявитель сослался на платежи, совершенные в июле 2015 года).

С учетом изложенного суды правомерно признали оспоренные платежи недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделок.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 по делу №  А43-12624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ципилевой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова