﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17931/2019(1)-АК

Дело № А60-58012/2019

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от акционерного общества «Альфа Банк»: Быков М.О. (паспорт, доверенность от 24.09.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года 

о принятии заявления должника о признании банкротом,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-58012/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ОГРН 1046603538706 ИНН 6670068848), 

 

установил:

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706) о собственном банкротстве.

Определением от 10.10.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в принятии заявления должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что возбуждение производства по делу по заявлению общества «Биосвет-Дизайн» о своем банкротстве является незаконным и одновременно определяет очередность рассмотрения заявлений, поступивших в суд относительно указанного общества. Обращает внимание, что Банк также обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 01.11.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, указывая на необходимость формирования письменной позиции по обжалованию судебного акта.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность вынесенного судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное заявителем основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемое им определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве, Закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением, общество «Биосвет-Дизайн» указало на наличие у него признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности в общей сумме 303 844 991 руб. 99 коп.

26.08.2019 единственным участником общества «Биосвет-Дизайн» принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - приложение №8 к заявлению о признании банкротом.

30.08.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1, статьи 7 Закона о банкротстве, заявителем на сайте se.fedresurs.ru, опубликовано сообщение №04235335 о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом – приложение №13 к заявлению о признании банкротом.

Перед обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве должник отправил данное заявление в том числе в адрес Банка, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.09.2019.

Таким образом, обществом «Биосвет-Дизайн» соблюдены все требования, предъявляемые к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложены все необходимые документы (часть  2 статья 37, статьи 38 Закона о банкротстве), а также выполнены иные требования законодательства о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству суда.

25.10.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Банка о признании общества «Биосвет-Дизайн» несостоятельным (банкротом).

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах, принятие арбитражным судом заявления должника в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредитора, поскольку на дату принятия заявления должника к производству суда иных заявлений от кредиторов не имелось,  заявление Банка поступило в суд 25.10.2019, в то время как обжалуемое определение вынесено 10.10.2019.

Доказательства нарушения каких-либо имущественных и процессуальных прав обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что проверка обоснованности заявления должника в настоящее время не завершена, определением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) судебное заседание отложено на 13.12.2019, при этом судом указано, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора, который производится судом.

Таким образом, обжалуемое определение содержит выводы, согласующиеся с доказательствами и обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-58012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

С.И. Мармазова