Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54151/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "МАГНУС" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. В, пом. 7-Н, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес:  171983, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, п. Северный, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНУС» (далее – истец, ООО «МАГНУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 90 707 руб. задолженности по договору поставки от 21.03.2016 № 53, 40 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.11.2017.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2017, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2016 № 53 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (далее по тексту - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем на условиях оплаты с отсрочкой платежа: поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем с отсрочкой платежа до 1 месяца (Тридцати календарных дней) с момента отгрузки. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, Общество осуществило в адрес Завода поставку товара на сумму 487060 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2016 125, подписанной представителем ответчика без замечаний, а также железнодорожными накладными от 05.04.2016 № ЭО808013, ЭО807330.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 09.06.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней в течение 5 дней с даты получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "МАГНУС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в том числе электронной переписки сторон, возможность осуществления которой в рамках договора предусмотрена пунктом 10.8 последнего, истец был поставлен Заводом в известность о конкретных целях приобретения товара (цемента), а именно для целей производства бетона и железобетонных изделий, что подтверждается соответствующим письмом Обществ за подписью генерального директора о предложении к поставке товара.

При этом согласно результатам заключения лаборатории Завода в отношении поставленного истцом товара по товарной накладной от 05.04.2016 125 и железнодорожным накладным от 05.04.2016 № ЭО808013, ЭО807330, последний не соответствовал требованиям, предъявляемым к цементу  применяемому для целей производства бетона и железобетонных изделий, о чем Общество было незамедлительно извещено Заводом.

Однако, как видно из материалов дела, товар истца был принят ответчиком с составлением калькуляции перерасхода цемента, не отвечающего соответствующим целям производства, и оплачен Заводом с учетом уменьшения покупной цены, исходя из вышеозначенной калькуляции, что подтверждается перепиской сторон, в том числе претензией Завода от 14.04.2016 №415.

В свою очередь Общество какого-либо ответа или возражений на претензию Завода от 14.04.2016 №415 не направляло, калькуляцию перерасхода цемента, составленную ответчиком, также не оспорило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным Заводом факт поставки в его адрес некачественного товара ответчиком и находит оплату им стоимости спорного товара с учетом уменьшения покупной цены правомерным.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика, истец не представил суду каких-либо доказательств, однозначно и достоверно опровергающих правомерность действий Завода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО3