ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-11413/2023

24 августа 2023 года                                                                        Дело № А55-2486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 25.07.2023,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-2486/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" 

о взыскании 233 697 руб. 25 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Бин" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 233 697 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов выполненных работ в гарантийный срок по договору от 28.09.2018 № 18166С/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что необходимо выяснить соответствие выполненных работ ИП ФИО2 строительным нормам и правилам, а также определить стоимость проведенных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Довод подателя жалобы о необходимость проведения дополнительной экспертизы  с целью выяснения соответствия выполненных работ ИП ФИО2 строительным нормам и правилам, а также определению стоимости проведенных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы судом первой инстанции при назначении экспертизы перед экспертом не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда, предоставления кандидатуры эксперта, а также возможностью участия в судебном заседании. Принимая во внимание, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано; ответчик не был лишен возможности направить свои письменные пояснения по делу в суд в письменном виде, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 сторонами заключен договор субподряда № 18166С/18, согласно которому ответчик выполняет своими силами и средствами в интересах истца работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская, 85». 

Данные работы по договору были выполнены и приняты подрядчиком.

В соответствии с п. 10.1. договора гарантийный срок на результат работ составляет два года с момента подписания между заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам. Указанный акт подписан 31.12.2019. 

Истец ссылался на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком. В связи с получением 22.01.2021 обращения от заказчика (ООО «РИТЭК») № 30/3-8и истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 168 от 22.01.2021 с просьбой предоставить график устранения замечаний.

В ответ на указанное обращение получено письмо № ВХ/2021/01-6 от 31.01.2021, в котором ответчик сообщил, что выявленные замечания в выполненных организацией работах не являются гарантийными.

Истец письмом № 363 от 05.02.2021 потребовал обеспечить явку представителей ответчика на объект строительства для фиксации выявленных дефектов в срок до 08.02.2021.

После повторного уведомления о необходимости прибытия представителя № 543 от 16.02.2021 была обеспечена явка представителя ответчика для проведения комиссионного освидетельствования выявленных недостатков окрашенных поверхностей стен и потолков 5-го и 6-го этажей совместно с представителями ООО СК «БИН» и ООО «РИТЭК». Однако присутствовавший при обследовании и составлении акта представитель ответчика от его подписания отказался.

В соответствии с п. 10.5. договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения подрядчик назначает квалификационную экспертизу, проводимую работниками подрядчика (не менее 3-х человек), которая составляет акт по фиксированию недостатков.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт комиссионного обследования выявленных недостатков от 03.03.2021, в соответствии с которым выявленные замечания являются следствием недостатков строительства и подлежат устранению силами субподрядчика в рамках гарантийных обязательств по договору в срок с 08.03.2021 до 29.03.2021. 

Вышеуказанный акт был направлен в адрес ответчика с требованиями устранить недостатки в согласованный срок с письмом исх. 827 от 04.03.2021. 

В ответном письме № ВХ/2021/03-15 от 15.03.2021 ответчик выразил несогласие с результатами комиссионной экспертизы от 03.03.2021, а также указал, что готов устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств при условии проведения квалифицированной экспертизы и определения указанных недостатков как некачественно выполненных работ. 

В результате письмом № 1230 от 02.04.2021 истец уведомил ответчика, что во исполнение гарантийных обязательств перед заказчиком строительства приступает к устранению выявленных недостатков собственными силами или силами другого субподрядчика.

Согласно п. 10.4. договора если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то подрядчик вправе устранить недостатки силами другого субподрядчика или самостоятельно за счет субподрядчика.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки были устранены силами ИП ФИО2, что подтверждается актом устранения замечаний от 19.05.2021, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2021, в соответствии с которым произведены и приняты отделочные работы (5,6 этажи) на объекте, стоимость которых составила 233 697,25 руб. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 4141 от 11.05.2021.

На основании вышеизложенного, истец письмом № 5010 от 16.11.2021 направил в адрес ответчика требование оплатить понесенные расходы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что выявленные недостатки не являются гарантийными и дефекты выполненных работ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции определением от 25.07.2022 было удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы, назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 и (или) Загорской Тате Артуровне, и ( или) ФИО4.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, следствием некачественно выполненных работ ООО "Верт-Холдинг" по договору строительного подряда No18166С/2018 от 28.09.2019 или их возникновение связано с иными причинами?

2) Определить стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, в случае если эти недостатки связаны с некачественным выполнением работ.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Верт-Холдинг» по договору строительного подряда №18166С/2018 от 28.09.2019.

Стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте комиссионного обследования от 03.03.2021 по состоянию на дату оценки составляет 250 000 руб.

Исходя из имеющихся  в деле доказательств, заключения по судебной экспертизе суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Поскольку требования заказчика об устранении выявленных гарантийных  недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец правомерно привлек для устранения недостатков стороннюю организацию, потребовав впоследствии от ответчика возмещения в полном объеме своих расходов.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявленного объема работ, выполненных ИП ФИО2, признается судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 2 по форме КС-2 на сумму 233 697 руб. 25 коп.

Ссылки ответчика на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для признания такого доказательства недопустимым и недостоверным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности. 

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-2486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

             А.Г. Котельников