Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-3505/2018

«18» июля  2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2018 года.

Решение в полном объеме   изготовлено 18 июля  2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе  судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем» (183034, ул. Домостроительная, д. 8, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 048 822 руб. 46 коп.,

третье лицо  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2018;

ответчика – ФИО3, доверенность № 56/2016 от 06.06.2016;

третьего лица - не участвовал;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем» (далее – истец, ООО «МПР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере          3 048 822 руб. 46 коп., оплаченного платежными поручениями № 634 от 26.09.2017 и         № 912 от 19.12.2017, в качестве аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-16-00702 от 18.10.2016.

         В отзыве на исковое заявление и письменных возражениях ответчик с исковым требованием согласился в части 1 567 341 руб. 49 коп.  за вычетом  стоимости работ, которые были  выполнены  сетевой организацией при выполнении технических условий  на сумму 1 481 481 руб. 05 коп.  Пояснил, что в соответствии  с пунктом 3 Правил   технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 (далее-Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности. В связи с поступившей 20.09.2016 от ФГБУ ЦСМС заявки от 19.09.2016 на присоединение  энергопринимающих устройств  объекта недвижимого имущества,  АО «МОЭСК» на основании подпункта «а» пункта 18 Правил № 861  произведен первый этап  мероприятий  по технологическому  присоединению , включающий подготовку  сетевой организацией  технических условий. При этом  технические условия составляются сетевой организацией в одностороннем порядке и  не требуют согласования  сторон. 19.10.2016  АО «МОЭСК» направило в адрес ФГБУ ЦСМС для подписания  проект договора на осуществление технологического присоединения на осуществление  технологического присоединения  к электрическим сетям и технические условия  № ТП-16-00702-001 от 17.10.2016. Стоимость по подготовке  и выдаче  технических условий  была рассчитана  в соответствии с постановлением Управления  по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2015 № 57/7 и составила             6 613 руб. 90 коп.

Также в ходе выполнения  договора АО «МОЭСК»   были осуществлены работы по составлению проектно-сметной  документации, предусмотренной пунктом 10.4 технических условий  № ТП-16-00702-001 от 17.10.2016, стоимостью 473 706 руб. 60 коп.; топографо-геодезические  работы  стоимостью 67 762 руб. 68 коп.

Кроме того, при выполнении  условий договора  № ТП-1600702 от 18.10.2016              АО «МОЭСК»  приобрело  кабельную продукцию на сумму 933 397 руб. 79 коп.

На основании статьи 782 ГК РФ истец  обязан  возместить  ответчику расходы, связанные  с исполнением договора  об осуществлении  технологического присоединения  к электрическим сетям № ТП-1600702 от 18.10.2016 на общую сумму 1 481 481 руб.               05 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центр системы  мониторинга рыболовства и связи»  (далее - ФГБУ ЦСМС).

В отзыве на исковое заявление третье лицо  сообщило, что между ФГБУ ЦСМС и ООО «МПР» по итогам конкурсной процедуры 18.05.2017 был заключен государственный контракт № 0373100115517000001-0007297-02 на реконструкцию и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра в Мурманске. В целях исполнения контракта между ФГБУ ЦСМС, ООО «МПР» (Плательщик) и АО «МОЭСК»  (Исполнитель) 18.08.2017 был заключен трехсторонний договор № ТП-16-00702 по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставляет один год.

          Какие-либо   документы, подтверждающие выполнение АО «МОЭСК» мероприятий по технологическому присоединению, в ФГБУ ЦСМС не передавались. Информация о выполнении мероприятий у ФГБУ ЦСМС отсутствует.

В связи с тем, что ООО «МПР», являясь генеральным подрядчиком по контракту, систематически срывало сроки выполнения работ, ФГБУ ЦСМС, руководствуясь статьей  715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.01.2018 № ЦА/9-111, вступившим в силу 05.02.2018, контракт расторгнут. 16.04.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва вынесло решение о включении ООО «МПР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Актом приема-передачи от 17.05.2018 строительная площадка регионального центра мониторинга и регионального информационного центра в г. Мурманске, передана ООО «МПР» обратно ФГБУ ЦСМС.

Взаимные обязательства между ФГБУ ЦСМС и ООО «МПР» по контракту, а также заключенному в его исполнение трехстороннему договору, отсутствуют. Интересы ФГБУ ЦСМС в рамках взаимоотношений ООО «МПР» и  АО «МОЭСК» напрямую не затронуты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на   требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений; представил  копию технических  условий для присоединения  к электрическим сетям № ТП-16-00702-001 от 17.10.2016  (Приложение № 1 к договору  от 18.10.2016 № ТП-16-00702).

В судебном заседании 04.07.2018  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Из материалов дела следует,  18.10.2016 между  АО «МОЭСК» (Сетевая организация», ФГБУ ЦСМРС (Заявитель) и ООО «МПР» был заключен договор об осуществлении технологического  присоединения  к электрическим сетям № ТП-16-000702, по условия которого  Сетевая организация приняла на себя  обязательства  по осуществлению  технологического  присоединения  энергопринимающих устройств – нежилых помещений  Заявителя, расположенных  в г.Мурманске, а Плательщик  обязался  надлежащим образом  исполнить обязательства  по оплате расходов  на технологическое присоединение (пункт 1, 6.1, 8.5. договора  № ТП-16-000702).

На основании пункта 4 договора № ТП-16-000702 технологические условия являлись  неотъемлемой частью  договора  и приводились в приложении.

Размер платы за технологическое  присоединение определялся  в соответствии с постановление Комитета по  тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2015 № 57/7 и составлял 7 622 056 руб. (пункт 10 договора  № ТП-16-000702).

На основании пункта 11 договора № ТП-16-000702 внесение  платы за технологическое присоединение должной было осуществляться Плательщиком поэтапно.

Протоколом согласования разногласий  от 18.08.2017  стороны согласовали дату договора № ТП-16-00702 – 18.08.2017.

В связи с изменениями  банковских реквизитов Сетевой организации  стороны  14.11.2017 подписали дополнительное соглашение  № ТП-16-00702-001 к договору №ТП-16-00702.

В судебном заседании  представители сторон пояснили,  что  в дополнительном  соглашении № ТП-16-00702-001 от 14.11.2017 допущена опечатка в части указания в пункте 11 договора  лица,  осуществляющего  внесение платы за  технологическое  присоединение, вместо «Плательщик» указан   «Заявитель». Фактически  промежуточные платежи осуществлялись Плательщиком за счет собственных средств.

Платежными поучениями № 634 от 25.09.2017 на сумму  762 205 руб. 66 коп. и              № 912 от 19.12.2017 на сумму 2 286 616 руб. 80 коп. истец  перечислил ответчику  в качестве, соответственно, предоплаты  и промежуточного платежа 3 048 822 руб. 46 коп.

Договор  № ТП-16-000702 был заключен во исполнение  государственного контракта № 0373100115517000001 -0007297-02 на реконструкцию и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра в Мурманске, заключенного ФГБУ ЦСМС (Заказчик) и ООО «МПР» (Генподрядчик). 

В связи с неоднократным  нарушением Генподрядчиком условий контракта, выполнением работ в объеме, меньшем, чем предусмотрено детализированным графиком на выполнение  работ, Заказчик  24.01.2018 вынес  решение об одностороннем  отказе от исполнения  государственного контракта.

29.01.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении  договора № ТП-16-000702 по причине одностороннего отказа  Заказчика   от исполнения контракта, а также требование о возврате  перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства АО «МОЭСК» возвращены не были, ООО «МПР» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетчорению по следующим основаниям.

На основании  статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 16 договора № ТП-16-00702 стороны  согласовали, что договор может быть расторгнут  по требованию одной из сторон  по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не следует, что АО «МОЭСК» направляло в адрес ООО «МПР»  либо ФГБУ ЦСМС акты выполненных работ в соответствии с техническими условиями  для присоединения  к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору № ТП-16-00702).

В этой связи  доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных возражениях,  судом не принимаются.  Встречное требование о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом от договора подряда, не заявлялось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств после расторжения договора № ТП-16-00702 в размере 3 048 822 руб. 46 коп.  не представлено

На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   38 244  руб. 11 коп.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями    110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» 3 048 822 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 244 руб. 11 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                 Н.Н. Ярец