ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9565/2018

г. Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.09.2018;

от ООО «АЛКИД»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.10.2018;

от САО «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «АТТОРНЕЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу №А08-9565/2018 (судья Киреев В.Н.) 

по иску ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1176451013782) к ООО «АЛКИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 797 330,36 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АТТОРНЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ» (далее – истец, ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКИД» (далее – ответчик, ООО «АЛКИД») о взыскании 3797330,36 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с 30.03.2015 (дата открытия конкурсного производства) по 11.04.2015 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и общество с ограниченной ответственностью «АТТОРНЕЙ» (далее – ООО «АТТОРНЕЙ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 в  удовлетворении иска ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ» отказано полностью.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2019 суд объявлял перерыв до 06.06.2019.

Представитель ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АЛКИД» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу №А08-8837/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ООО «АЛКИД» в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 44 445 264,76 руб. страхового возмещения и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 по делу №А08-6208/2014 заявление ООО «АЛКИД» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АЛКИД» введено наблюдение на срок до 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 требования СОАО «ВСК» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «АЛКИД» в сумме 44 558 686,58 руб. признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «АЛКИД» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования СОАО «ВСК» в размере 44 558 686,58 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 ООО «АЛКИД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АЛКИД» ФИО5, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «АЛКИД» и его кредиторами в лице ФИО6, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛКИД» прекращено.

Согласно пунктам 1 и 2 условиям данного мирового соглашения задолженность ООО «АЛКИД» перед кредиторами по требованиям, включенным в третью очередь, составляет   107 954 617,69   руб.   основного   долга   и   140 230,63  руб. финансовых   санкций; ООО «АЛКИД» принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед каждым кредитором в размере 100% от суммы задолженности.

На основании договора цессии (уступка права требования) от 08.07.2015 САО «ВСК» уступило ООО «АТТОРНЕЙ» право требования к ООО «АЛКИД» задолженности в размере 44445264,76 руб., возникшей на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу №А08-8837/2011.

Согласно пункту 1.3 данного договора права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 ООО «АТТОРНЕЙ» уступило ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ» право требования к ООО «АЛКИД» задолженности в размере 44 445 264,76 руб.

Согласно пунктам 1.3 данного договора право цедента переходит в момент заключения договора в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции, неустойку.

ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ» 08.08.2018 направило в адрес ООО «АЛКИД» претензию об уплате 3 797 330,36 руб. начисленных за период конкурсного производства, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае заключения мирового соглашения; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этих случаях применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты на требования кредиторов начисляются и выплачиваются в процедуре банкротства должника.

При этом в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем, в данном случае производство по делу о банкротстве ООО «АЛКИД» прекращено на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (заключение мирового соглашения), то есть не в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что правоприменитель допустил возможность взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке после прекращения дела о банкротстве в результате утверждения мирового соглашения, и о том, что обращение в общеисковом порядке истца с требованием о взыскании данных процентов является единственным законным способом защиты нарушенного права истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

В данном случае, с учетом положений пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 утвержденного судом мирового соглашения ООО «АЛКИД» было освобождено от уплаты процентов на суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и погашенных в соответствии с мировым соглашением.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу специального правового регулирования начисления и уплаты мораторных процентов, а также особенностей заключения мирового соглашения, которое в данном случае заключено при отсутствии согласия на это со стороны конкурсного кредитора СОАО «ВСК» (правопредшественника ООО «ПЦ «Паритет»), последний не может быть признан отказавшимся от этих процентов «по умолчанию», подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  расчеты с кредиторами по мировому соглашению завершены в 2017 года. Последний платеж перечислен СОАО «ВСК» в 2017 году, то есть обязательства по выплате основного долга в размере 44 58 686, 58 руб. были погашены ООО «АЛКИД» в полном объеме и не могли быть уступлены в пользу ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ» по договору от 14.02.2018, так как на дату заключения договора цессии между ООО «Атторней» и ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ» право требования к ООО «АЛКИД» не существовало.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №22 от 05.03.2019).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу №А08-9565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                                                       ФИО1