ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5948/2023

Дело № А41-79860/21

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-79860/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (далее - ООО «ТЛЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: ООО «ФОРТИС», ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», ООО «Стройразвитие М»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интеграл» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, удостоверение № 12553,

от ООО «ТЛЦ» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интеграл» о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 3-1/0148200005420000068 от 17.08.2020, 6 330 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 05.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; 470 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 4-1/0848500004120000004 от 18.08.2020, 2 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 05.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены ООО «ФОРТИС», ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», ООО «Стройразвитие М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-79860/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интеграл» в пользу ООО «ТЛЦ» взысканы денежные средства в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 915 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 545 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интеграл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что заключенный между сторонами договор подряда является действующим.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеграл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ТЛЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 между ООО «ТЛЦ» (Заказчик) и ООО «Интеграл» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 3-1/0148200005420000068 (далее - Договор-1), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поликлиника № 2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1. и пункту 2.1 Договора-1 цена Договора, определенная сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 6 929 422 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 1 154 903 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 2.6. Договора-1 оплата выполненных работ производится на основании подписанного Сторонами и переданного Заказчику Акта о полном исполнении Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Договора. 

Согласно пункту 2.9 Договора-1 при наличии денежных средств Заказчик имеет право оплатить Субподрядчику аванс на основании выставленных счетов на оплату. 

Заказчик перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору-1 в следующем порядке: 

авансовый платеж в размере 815 000 руб. за выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поликлиника № 2 на основании счета № 137 от 28.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 №40; 

авансовый платеж в размере 815 000 руб. за выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поликлиника № 2, на основании счета № 173 от 01.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 113. 

Согласно пункту 3.1 Договора-1 сроки исполнения обязательств определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом начало выполнения работ по Договору определяется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора. Срок исполнения обязательств по Договору - 9 (девять) месяцев с даты заключения Договора. 

Вместе с тем, до настоящего времени Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору-1, в связи с чем сумма неосвоенного Субподрядчиком аванса по Договору составила 1 630 000 руб. 

25 августа 2021 года согласно пункту 8.2. Договора-1 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 и 31 августа 2021 года в адрес Ответчика посредством Почты России направлено уведомление/претензия за исх. № 26 от 25 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 17 августа 2020 года № 3-1/0148200005420000068 и возврате неосвоенного аванса. 

Указанное обстоятельство подтверждается Описью вложения от 31.08.2021 с почтовым идентификатором 14040862006348. 

Ответчик оставил уведомление/претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. 

18 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 4-1/0848500004120000004 (далее - Договор-2), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1. и пункту 2.1. Договора-2 цена Договора, определенная сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1 998 063 (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 20 % - 333 010 (Триста тридцать три тысячи десять) рублей 56 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.6. Договора-2 оплата выполненных работ производится на основании подписанного Сторонами и переданного Заказчику Акта о полном исполнении Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Договора. 

Согласно пункту 2.9 Договора-2 при наличии денежных средств Заказчик имеет право оплатить Субподрядчику аванс на основании выставленных счетов на оплату. 

Заказчик перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору-2 в следующем порядке: 

авансовый платеж в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей за выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», на основании счета № 136 от 28.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 41; 

авансовый платеж в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей за выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», на основании счета № 172 от 01.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 114. 

Согласно пункту 3.1 Договора-2 сроки исполнения обязательств определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом начало выполнения работ по Договору определяется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора. Срок исполнения обязательств по Договору - 2 (два) месяца с даты заключения Договора. 

Вместе с тем до настоящего времени Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору-2, в связи с чем сумма неосвоенного Подрядчиком аванса по Договору, составила 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей. 

25 августа 2021 года согласно пункту 8.2. Договора Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-2 и 31 августа 2021 года в адрес Ответчика посредством Почты России направлено уведомление/претензия за исх. № 25 от 25 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 18 августа 2020 года № 4-1/0848500004120000004 и возврате неосвоенного аванса. 

Указанное обстоятельство подтверждается Описью вложения от 31.08.2021 с почтовым идентификатором 14040862006195. 

Ответчик оставил уведомление/претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. 

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ТЛЦ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются действующими, подлежит отклонению, поскольку порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомлений о расторжении договоров. 

25 августа 2021 года согласно пункту 8.2. Договора-1 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 и 31 августа 2021 года в адрес Ответчика посредством Почты России направлено уведомление/претензия за исх. № 26 от 25 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 17 августа 2020 года № 3-1/0148200005420000068 и возврате неосвоенного аванса. 

Указанное обстоятельство подтверждается Описью вложения от 31.08.2021 с почтовым идентификатором 14040862006348. 

25 августа 2021 года согласно пункту 8.2. Договора-2 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-2 и 31 августа 2021 года в адрес Ответчика посредством Почты России направлено уведомление/претензия за исх. № 25 от 25 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 18 августа 2020 года № 4-1/0848500004120000004 и возврате неосвоенного аванса. 

Указанное обстоятельство подтверждается Описью вложения от 31.08.2021 с почтовым идентификатором 14040862006195. 

Поскольку договоры № 3-1/0148200005420000068 от 17.08.2020, № 4- 1/0848500004120000004 от 18.08.2020 расторгнуты, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ по договору субподряда от 18 августа 2020 года № 4-1/0848500004120000004 подлежат отклонению в связи со следующим.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору субподряда от 18 августа 2020 года № 4-1/0848500004120000004 ответчиком представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, которые направлялись по электронной почте 18.02.2021 и 12.03.2021 в таблице формата EXEL. 

При этом каких-либо документов: фотофиксации, журнала производства работ, сшитого и заверенного подписями уполномоченных лиц, ответчиком не представлено. Возражая против факта выполнения работ ответчиком, истец представил договор субподряда с третьим лицом ООО «ФОРТИС». 

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по которому истец пояснил, что сами работы были сданы заказчику работ ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» в декабре 2020 года, а сам объект, на котором производились работы 12.08.2021, пострадал в результате пожара, в связи с чем установить фактические объемы и стоимость выполненных работ не представляется возможным. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Стройразвитие М» пояснило по спорному договору в пос. Радужный 20, что в ходе проводимого контроля за ходом выполнения работ третьим лицом было установлено, что ответчик прекратил выполнение работ на объекте, о чем был уведомлен истец. Согласно письменному уведомлению истца от 21.12.2020 к незамедлительному выполнению работ было привлечено ООО «ФОРТИС» на основании договора субподряда, которое в срочном порядке выполняло работы за ответчика, что позволило истцу завершить принятые на себя обязательства по договору с третьим лицом. ООО «Стройразвитие М» поддержало позицию истца по иску. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 2 627 400 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как заявленное обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 330 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 05.10.2021 по Договору 1; 2 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 05.10.2021 по Договору 2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, правомерно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходил из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-79860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 С.К. Ханашевич