Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3218/2024

21 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии  в заседании представителей АО «Охотская горно-геологическая компания» ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, ФИО4 по доверенности от 01.08.2024, представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 21.12.2023, ФИО6 по доверенности от 18.01.2024, представителя ООО «Мелодия» ФИО7 по доверенности от 29.08.2023 (в режиме веб-конференции),  представителья исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Озерное» ФИО8 ФИО9 по доверенности от 10.06.2024 (в режиме веб-конференции),  представителя АО «МС-групп» ФИО10 по доверенности от 16.02.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на определение от 27.05.2024 по делу № А73-7286/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (вх. № 178122, 178123, 178126, 178127, 178128, 193861, 193863) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>),

установил:

управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Озерное». 19.05.2024 заявление уполномоченного органа судом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением суда от 11.09.2024 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Озерное» введена процедура наблюдения сроком до 26.02.2024, временным управляющим утверждена ФИО11, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 2030234608 от 16.09.2023. Определением суда от 15.03.2024 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником - ООО «Озерное», временным управляющим ООО «Озерное» утвержден ФИО8, из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 2030234608 от 16.09.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) ООО «Озерное» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 № 108(7798).

Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (далее – АО «Охотская ГГК») 21.09.2023 в процедуре наблюдения обратилось в суд с несколькими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований в общем размере             347 654 603,09 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ общий размер требований кредитора состоит из: 296 852 018,47 руб. – основной долг, 34 298 857,39 руб. – проценты за пользование займом, 16 503 727,23 руб. – неустойка. 

ООО «Озерное» в лице временного управляющего ФИО11 просило отказать в удовлетворении требований.  Управляющий ссылалась на юридическую и фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику, в том числе ввиду  заключения договоров займа менее чем за шесть месяцев до введения процедуры банкротства, на условиях, недоступных для сторонних участников взаимоотношений; считала, что имеются основания для субординирования требований кредитора. Приводила доводы, что при отчуждении доли участия в ООО «Озерное» был заключен договор купли-продажи всего объема поставляемой руды, что предполагало полное покрытие обязательств и получение полного контроля над финансовым потоком организации. Фактически займы перераспределены в пользу аффилированных к должнику лиц - ООО «Хакаджинское», ООО «ДДСК», ООО «СКП», ООО «Киранкан», ООО «Феникс-Трейд», которые находились под корпоративным контролем ФИО12

ООО «Мелодия» также считало требования необоснованными и  не  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» просило во включении  требований отказать или их субординировать.

АО «Охотская ГГК»  приводило доводы, что признаки аффилированности отсутствуют, поскольку правоотношения формировались после утраты корпоративного контроля и не были связаны с ним. Деятельность кредитора осуществлялась и была обусловлена исключительно экономическим интересом с целью реализации производственной программы добычи и переработки золота и серебросодержащей руды, исходя из территориальной близости компаний, а не в виду их аффилированности. Исходя из территориальной отдаленности, изолированности участков, затруднительности проезда (проезд наземным транспортом возможен лишь по «зимнику»), ожидалось проведение подготовительных мероприятий и последующая добыча полезных ископаемых в 2023 году, после проведения подготовительных мероприятий. 

Определением суда от 27.05.2024 требования АО «Охотская ГГК» к ООО «Озерное» в размере 347 654 603,09 руб., из которых: 296 852 018,47 руб. – основной долг, 34 298 857,39 руб. – проценты за пользование займом, 16 503 727,23 руб. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Охотская ГГК» и ООО «Мелодия» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «Охотская ГГК» в жалобе приводит доводы о том, что  сам по себе факт участия в прошлом заявителя в юридическом лице ООО «Озерное» не является основанием для субординации требований; доказательства наличия фактической аффилированности между сторонами спора на момент оказания услуг и выдачи займов отсутствуют. Наличие хозяйственных отношений не свидетельствует о наличии корпоративного контроля кредитора. О наличии у должника имущественного кризиса кредитору на момент заключения сделок не было известно, при рассмотрении дела указанное обстоятельство не  подтверждено. Просит отменить определение арбитражного суда от 27.05.2024, включить АО «Охотская ГГК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Озерное». 

В дополнении  к жалобе апеллянт приводит доводы об  отсутствии у ООО «Озерное» имущественного кризиса, о включении требований ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Киранкан», которому предоставлялись займы, обеспеченные залогом,  в том числе для выдачи займа ООО «Озерное» на цели финансирования добычи руды, содержащей золото и серебро, на месторождении Озерное. Определением от 28.06.2024 № А73-5372/2023 в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» или понижении очередности погашения требования в размере 1 403 601 298,32 руб. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временному  управляющему ООО «Киранкан» отказано. Просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство.

Конкурирующий конкурсный кредитор ООО «Мелодия» в своей жалобе считает, что требования контролирующего должника  лица АО «Охотская ГГК» вообще не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не являются обоснованными. Перечисление заемных средств считает притворной сделкой, так как расходование полученных денежных средств носит транзитный характер. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Озерное», открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные по займам от АО «Охотская ГГК» перечислялись в адрес ООО «Киранкан», ООО «ДДСК», ООО «Хаканджинское» по различным основаниям. Полученные денежные средства от ООО «Озерное» ООО «ДДСК» выводило путем совершения вредоносных сделок в адрес ООО «Феникс-Трейд», а далее в подконтрольные АО «Охотская ГГК» и ФИО12 компании, либо напрямую  перечислялись от ООО «Озерное» в ООО «Киранкан», ООО «Хаканджинское».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Озерное» ФИО8  в письменном отзыве  и дополнении просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Охотская ГГК», разрешить апелляционную жалобу ООО «Мелодия» на усмотрение суда, истребовать у АО «Охотская ГГК» доказательства существования залога по договорам залога 1-10-23, 2-10-23, 3-10-23, заключенным  с ООО «Киранкан». Указывает, что  само ООО «Озерное» прибыль никогда не приносило, выручка по расчетным счетам отсутствует, общество кредитовалось иными компаниями группы, что подтверждает неспособность удовлетворить требования кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» поддержало позицию апеллянта ООО «Мелодия». Считает, что материалы дела подтверждают наличие контролирующего статуса АО «Охотская ГГК» над должником, о чем свидетельствует одновременно с передачей 100%  доли в уставном капитале ООО «Озерное»  ФИО12, заключение договора поставки на передачу фактически всей добытой обществом руды АО «ОГГК» без права одностороннего расторжения договора (п. 7.2). Договоры займов между ООО «Озерное» и АО «ОГГК» содержат нетипичные для предпринимательских отношений условия (возврат займа зачетом), что свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами сделки. Взаимоотношения сторон позволяют оформлять любые документы, Банк считает формально составленные с целью создания дебиторской задолженности лиц друг к другу на случай необходимости «выведения» из конкурсной массы заинтересованных лиц имущества и денежных средств.

АО «Охотская ГГК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мелодия» считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Притворность сделок не доказана; заемные денежные средства, полученные ООО «Озерное» от ПАО «Сбербанк», перечислялись предприятиям ФИО12 за выполненные работы, на погашение заемных обязательств. Таким образом, апеллянтом не доказано наличие какой-либо иной сделки, требующей прикрытия, наличие иной воли всех участников сделки, не доказано наличие безвозмездности во взаимоотношениях сторон.

АО «МС-групп» в письменном отзыве просит  оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы АО «Охотская ГГК», ООО «Мелодия» - без удовлетворения. В день продажи АО «Охотская ГГК» 100% доли в уставном капитале ООО «Озерное» ФИО12, между ООО «Озерное» и АО «Охотская ГГК» был заключен договор на поставку всего объема руды ООО «Озерное» в период с 01.01.2022 по 31.12.2025  (п. 1.2). Указанный договор поставил ООО «Озерное» в зависимость от единственного покупателя – АО «Охотская ГГК» сроком на четыре года. После продажи 100% доли в ООО «Озерное» ФИО12, АО «Охотская ГГК» продолжало вести себя, как фактический участник общества, целью которого являлся запуск производственной деятельности ООО «Озерное». Такая деятельность в своем экономико-правовом смысле предполагает внесение в уставной капитал организации учредителем значительного объема средств и/или привлечение инвестиционных, либо кредитных средств в значительном объеме. Необходимость капиталовложений на начальном этапе деятельности ООО «Озерное» предполагалась, о чем было известно АО «Охотская ГГК», как профессиональному участнику рынка драгоценных металлов. На момент заключения договоров займа, при фактическом наличии задолженности по договору аренды, агентскому договору, кредитором расширен объем предоставляемого прямого финансирования путем заключения целевого договора займа, обеспечено прямое предоставление нефтепродуктов, выполнение значительного объема подрядных работ для целей добычи полезных ископаемых, согласованы прямые поставки нефтепродуктов (вне договора поставки) и технического кислорода, приняты на себя расходы за работников должника. Подобное поведение, принимая во внимание, наличие доминирующего положения АО «Охотского ГГК» в районе нахождения должника, свидетельствует о наличие у него статуса учредителя, осведомленного о характере деятельности и возможности должника извлекать прибыль лишь в будущем, при одновременном непринятии мер к понуждению контрагента к исполнению обязательств за счёт привлечения дополнительного финансирования (что не характерно для поведения независимого кредитора), свидетельствует о наличии как осведомленности кредитора о финансовых трудностях организации, невозможности обеспечить возврат вложенного финансирования, равно о нестандартном поведении лица, не характерного для сторонних (независимых) контрагентов. Анализ финансового состояния ООО «Озерное», представленный арбитражным управляющим  подтверждает, что  весь период с 2021 года по 2023 год должник находился в глубоком экономическом кризисе, не был в состоянии сам отвечать по своим обязательствам, все коэффициенты платежеспособности находятся ниже нормального предела, что указывает на невозможность покрыть свои обязательства даже при полной реализации активов. Обязательства должника не обеспечены основными средствами, собственным капиталом. Вся деятельность, которая велась должником была глубоко убыточной. В декабре 2022 года – январе-апреле 2023 г. кредиторская задолженность должника также увеличилась за счет займов от АО «Охотская ГГК», займы предоставлялись в условиях имущественного кризиса при негативном значении всех финансовых коэффициентов. Таким образом, должник находился в глубоком экономическом кризисе, обычная деятельность (добыча руды) никогда не велась и не ведется, выручка от обычной деятельности отсутствует, платежеспособность и финансовая устойчивость низкая.

В судебном заседании 24.07.2024 представители АО «Охотская ГГК», ООО «Мелодия», АО «МС-ГРУПП», конкурсного управляющего ФИО8, ПАО  «Сбербанк России» настаивали на своих правовых позициях.

Представитель ПАО «Совкомбанк» заявил о том, что Банком как лицом, не привлеченным к участию в обособленном споре, в порядке ст. 42 АПК РФ 24.07.2024 подана  апелляционная жалоба на определение суда от 27.05.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В связи с подачей апелляционной жалобы в день судебного  разбирательства, суд принял решение об отложении судебного разбирательства по делу до  07.08.2024 до разрешения вопроса о принятии жалобы  к производству. 

Определением суда  от 31.07.2024  апелляционная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. 

АО «Охотская ГГК» представило дополнение к жалобе по изложенным в ней доводам, изложив свою позицию  более  подробно, с таблицами, со ссылкой на судебную практику, настаивая на недоказанности контролирующего статуса, любой аффилированности, наличия бенефициарного интереса при заключении сделок, недоказанности компенсационного финансирования.

От ООО «Мелодия» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле ООО «Киранкан», ООО «Хаканджинское», ООО «ДДСК».

Конкурсный управляющий ООО «Озерное» подал дополнение к отзыву на жалобу АО «Охотская ГГК».

В судебном заседании 07.08.2024 представители АО «Охотская ГГК», ООО «Мелодия» просили свои жалобы удовлетворить, в удовлетворении жалоб друг друга отказать.

Представители АО «МС-ГРУПП», конкурсного управляющего ООО «Озерное» ФИО8, ПАО  «Сбербанк России» настаивали на своих ранее приведенных в отзывах на жалобы правовых позициях.

07.08.2024 дело рассмотрено в новом составе суда (ст. 18 ГК РФ в связи с уходом в отпуск одного из судьи) сначала. В удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего  ООО «Озерное» ФИО8 об истребовании  в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «Охотская ГГК» доказательств существования залога по договорам залога №№ 1-10-23, 2-10-23, 3-10-23, заключенным  с ООО «Киранкан», суд апелляционной инстанции отказал, не усмотрев оснований. Отказано судом и в ходатайстве ООО «Мелодия» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для  привлечения к участию в деле ООО «Киранкан», ООО «Хаканджинское», ООО «ДДСК», поскольку о привлечении указанных лиц общество в суде первой инстанции не заявляло, оснований для его удовлетворения в апелляционном суде  не доказало. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 223  АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

 В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником  ООО «Озерное» и АО «Охотская ГГК» заключены следующие договоры.

В день продажи 100%  доли АО «Охотская ГГК» в ООО «Озерное» ФИО12   22.07.2021 подписан  договор № 35-03-21 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2023, от 04.04.2023 с ООО «Озерное» на поставку руды, добываемой должником в пользу покупателя АО «Охотская ГГК» (п. 1.1) на месторождении «Озерное». Цены согласованы в п. 3.3 договора на период с 01.01.2022 по 31.12.2025; объем на 2023- 2025 гг.  - не менее 195 000 смт+/-5%.  Согласно п. 4.2 договора в случае  реализации должником руды в пользу третьих лиц должник по требованию кредитора обязуется оплатить кредитору штраф  либо в размере 100 %  от суммы сделки, совершенной должником с третьим  лицом, либо стоимость такой руды, рассчитанной в порядке,   установленном договором.

15.10.2021 заключен  агентский договор № 2-04-21, по условиям которого агент АО «Охотская ГГК» обязан по письменному поручению принципала ООО «Озерное» в лице директора ФИО13 совершить комплекс действий от своего имени, но за счет принципала, связанных с организацией и поддержанием деятельности поста охраны на месторождении Озерное, расположенного в Охотском районе Хабаровского края, в период с даты подписания договора, но не позднее 01.11.2021, включая заключение договора на оказание охранных услуг, оказание услуг по содержанию и поддержанию деятельности поста охраны (п. 1.1, 1.2 договора). В рамках исполнения поручения, принципалом понесены расходы на обеспечение услуг охраны по договору №ОГГК21(09-1-0792) от 01.10.2018. В подтверждение реальности сделки в материалы дела представлены договор охраны с ООО «МРОО «Альфа-Заслон», отчет №ОХХБ-009749 от 30.09.2021 за июль-сентябрь 2021 г. на сумму расходов 458 828,64 руб.; прямые услуги агента составили за данный период 982 683,87 руб.  Согласно отчету №ОХХБ-000803 от 31.10.2021 (с учетом корректировочных сетов-фактур и соглашения от 30.11.2021) за октябрь 2021 г. расходы агента составили 124 776 руб., прямые услуги агента – 272 967,74 руб.  Общая задолженность составляет 1 845 092,29 руб., в том числе,   458 828,64 руб. –услуги охраны, 1 255 651,61 руб. – услуги по содержанию и поддержанию работы поста охраны, 5 836,04 руб.– вознаграждение принципала; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2021 по 03.09.2023 - 215 940,38 руб. Также представлен отчет № ОХХБ-000137 от 30.04.2023 за апрель 2023 г., из которого следует, что оказаны услуги питания работников, уборки и содержанию жилых помещений, услуги по организации бытового обслуживания работников ООО «Партнеры Красноярск» с приложением актов выполненных работ третьим лицом и счетов-фактур на сумму 2 108,94 руб.; аналогично представлен отчет № ОХХБ-000163 от 31.05.2023 за май 2023 г. на сумму 12 608,16 руб. Согласно содержанию отчетов, услуги выполнены во исполнение договора № 38 от 28.04.2023, начислено вознаграждение в размере 1% от расходов на сумму 176,60 руб.                   В материалы дела представлено письмо №38 от 28.04.2023 с просьбой согласовать въезд, проживание, питание и бытовое обслуживание в вахтовом поселке ГМК своих троих работников для работ по сортировке ТМЦ на промплощадке рудника Хакаджинский с гарантией оплаты  1% агентского вознаграждения. По расчетам кредитора следует, что размер задолженности с учетом понесенных расходов и вознаграждения составляет 14 893,70 руб., проценты по  ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2023 по 03.09.2023 -  300,62 руб. 

30.11.2022 между сторонами заключен договор займа №30/11/2022 от на сумму 37 500 000 руб. под 12% годовых (п. 1.1, 2.2). Возврат суммы займа и начисленных процентов предусмотрен зачетом встречных требований по договору №35-03-21 от 22.07.2022, либо путем перечисления денежных средств в срок до 30.03.2023 (п. 2.3 договора). Дополнительным соглашением от 19.12.2022 сторонами сумма займа увеличена до 78 500 000 руб., из которых 37 500 000 руб. перечисляются займодавцем до 30.11.2022, 41 000 000 руб. - до 19.12.2022. Дополнительным соглашением от 13.01.2023 сумма займа аналогично увеличена до 98 500 000 руб., с указанием на предоставление займа на сумму 20 000 000 руб. не позднее 13.01.2023. В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения №8805 от 30.11.2022 – 37 500 000 руб., № 9223 от 19.12.2022 – 41 000 000 руб., №№ 215 от 13.01.2023 – 20 000 000 руб., всего на сумму 98 500 000 руб., проценты  за пользование займом начислены за период с 01.12.2022 по 03.09.2023 в размере 8 444 876,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 03.09.2023 - на сумму 3 459 643,84 руб.

20.01.2023 заключен договор займа №1-07-23 на выдачу денежных средств в пределах лимита – 300 000 000 руб., под 12% годовых (п. 1.1, 2.1, 2.4). Срок возврата займа в срок до 31.03.2023 (п. 2.5 договора) путем зачета встречных требований ООО «Озерное» по договору № 35-03-21 от 22.07.2021 или путем перечисления денежных средств. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 22.07.2021 (п. 5.1).  В случае несвоевременного возврата займа установлена ответственность заёмщика с размером неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования денежных средств, или подачи в арбитражный суд заявления о возбуждении дела о банкротстве заёмщика, займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а заемщик обязан произвести возврат суммы займа в течение 5 рабочих дней, а в случае просрочки возврата по данным основаниям – с первого дня просрочки и до момента возврата суммы займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых. Согласно п. 6.1 договора, все займы, выданные займодавцем заемщику после 20.01.2023, вне зависимости от указания в платёжном поручении оснований выдачи займа, являются выданными в соответствии с условиями данного договора.

В подтверждение реальности предоставления  займов и перечисления 11 900 000 руб. по договору займа №30/11/2022 от 30.11.2022 представлены платежные поручения             № 395 от 23.01.2023 – 12 000 000 руб., № 396 от 23.01.2023 – 600 000 руб., № 397 от 23.01.2023 – 600 000 руб.,  № 450 от 27.01.2023 – 7 000 000 руб., № 548 от 30.01.2023 – 22 000 000 руб., № 549 от 30.01.2023 – 6 300 000 руб., № 889 от 16.02.2023 – 20 000 000 руб., № 1081 от 27.02.2023 – 43 400 000 руб., всего на сумму - 111 900 000 руб.

В подтверждение перечисления займа на сумму 31 447 000 руб. по договору займа     № 1-07-23 от 20.01.2023 представлены платежные поручения № 1150 от 01.03.2023 – 22 000 000 руб., № 1188 от 13.03.2023 – 2 160 000 руб., № 1339 от 14.03.2023 – 5 122 000 руб., № 1433 от 16.03.2023 – 2 165 000 руб.

Общий размер траншей составил 143 347 000 руб.

Претензией № 51-01-23 от 24.08.2023 АО «Охотская ГГК» потребовала возврат займа, начисленных процентов и неустойки. Размер процентов за пользование займом за период с 24.01.2023 по 04.09.2023 по расчету кредитора составил по ставке 12% - 8 058 850,52 руб., неустойка за период с 01.04.2023 по 03.09.2023 составила 22 362 132 руб.

Денежные средства не возвращены.

01.02.2023 между должником (покупатель) в лице руководителя ФИО13                            и АО «Охотская ГГК» (поставщик) заключен договор № 8-03-23 на поставку нефтепродуктов в количестве, ассортименте, по стоимости и в сроки, оплаты в соответствии со спецификациями (п. 1.1-1.3).

По товарной накладной № ОХХК0999991 от 28.02.2023 поставлено топливо дизельное ДЭЗ-0,2-40 минус 35, в объеме 261 665 кг на сумму 33 061 372,75 руб.; по товарной накладной №ОХХК-000012 от 30.03.2023 - 106 838 кг на сумму 13 498 891,30 руб. 

Общий размер задолженности по оплате товара составил 46 560 354,06 руб., неустойка в период с 16.03.2023 по 03.09.2023 начислена в размере 7 589 912,47 руб.

17.03.2022 стороны заключили договор №8-08-22 на  временную на период с 23.10.2021 по 01.04.2022 передачу резервуара для хранения нефтепродуктов РВС №7 инв. № ОХ-2851, объемом 1 000 куб.м, расположенного по адресу: 

<

...>., базисный склад ГСМ (далее – Баха хранения нефтепродуктов, Нефтебаза)  (п. 1.1, 1.3, 1.4). Арендная плата в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения счета-фактуры установлена в сумме 200 000 руб. в месяц (п. 3.1, 3.4). За несвоевременную уплату арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы месячного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). По акту от 23.10.2021 имущество передано, по акту от 01.04.2022 возвращено. На общую сумму 1 064 731,19 руб. сторонами подписаны акты: №ОХХБ-000086 от 17.03.2022 за октябрь-декабрь 2021 г. на сумму 458 064,52 руб., №ОХХБ-000087 от 17.03.2022 за январь-февраль 2022 г. на сумму 400 000 руб., №ОХХБ-000102 от 31.03.2022 за март 2022 г. на сумму 200 000 руб., №ОХХБ-000153 от 01.04.2022 за период 01.04.2022 на сумму 6 666,67 руб.; представлены счета-фактуры. Пени начислены за период с 26.04.2022 по 03.09.2023 в размере 501 246,67 руб.

01.01.2023 между сторонами заключен договор подряда № 14-09-23, по условиям которого, подрядчик АО «Охотская ГГК» обязуется по заявкам должника-заказчика выполнять лабораторные исследования по проведению измерений массовой доли золота и серебра в пробах золото- и серебросодержащей руды рентгенофлуоресцентным анализом и пробирным методом (п. 1.1). Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора) и составляет 10 62,60 руб. за пробирный анализ 1 пробы, 449,81 руб. за рентегофлуоресцентный анализ 1 пробы. В случае просрочки сроков выполнения работ в течение 15 банковских дней с даты приемки заказчиком выполненных работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы услуг за отчетный месяц (п. 5.2).  договором предусмотрены пени и штрафы. Из представленных актов выполненных работ, не подписанных со стороны должника, следует, что в период январь-апрель 2023 года работы выполнены на сумму 2 368 271,27 руб.

01.01.2023 между должником (заказчик) и АО «Охотская ГГК» (подрядчик) заключен договор № 15-09-23 от 01.01.2023 на  выполнение работ по подготовке проб (дробление и истирание) до класса минус 0,071 мм, для проведения рентенофлуоресцентного и пробирного анализов, конкретные виды работ, количество проб и сроки выполнения работ согласованы в Приложении № 2, график поставки геологических проб в Приложении № 3 (п. 1.1, 1.2). Местом выполнения работ является Отдел технического контроля горно-металлургического комплекса «Хакаджинский», расположенный в Охотском районе Хабаровского края (п. 1.4). Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору (п. 3.1) и составляет 1 052,25 руб. дробления, истирания 1 пробы. В п.5.2 договора согласованы пени.

Исходя из представленных актов, не подписанных со стороны должника, за период январь-апрель 2023 г. общая стоимость выполненных работ составила 2 913 048,90 руб.

Согласно расчету кредитора по договорам подряда №№ 14-09-23 и 15-09-23 от 01.01.2023 общий размер основного долга составил 5 281 320,17 руб., кредитором начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 03.09.2023 в общем размере 160 919,21 руб.

В отсутствии  заключенного договора поставки по товарным накладным №ОХХБ-000014 от 26.01.2023 на сумму   33 955,20 руб. (кислород технический 18 куб.м), №ОХХК-000010 от 24.03.2023 на сумму 56 592 руб. (кислород технический 30 куб.м), №ОХХК-000016 от 31.03.2023 на сумму 146 079,86 руб. (топливо дизельное ДЭЗ-0.2-40 минус 35; 1 172 кг) товар поставлен. Товар не  оплачен на сумму  238 627,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 04.09.2023 начислены в размере 8 762,20 руб.

Задолженность по указанным договорам АО «Охотская ГГК» заявило о включении  в реестр требований кредиторов на общую сумму 347 654 603,09 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что реальность отношений между сторонами в рамках приведенных выше договоров не является подтвержденной, и что у должника не возникло обязанности по оплате договоров и возврату займов.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции  руководствовался  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (главы 25, 30, 34,37, 42, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом суд первой инстанции  принял во внимание  сведения из публичных источников, а также принятые  судебные акты между участниками обособленного спора.

Суд установил, что заключенные сторонами договоры не противоречат уставной деятельности  ООО «Озерное», осуществляющего геологическую разведку и добычу полезных ископаемых (золотодобычу) на основании выданной на период с 12.12.2019 по 19.04.2032 лицензии ХАБ 03109 БР от 12.12.2019, основным видом деятельности которого согласно ОКВЭД 07.29.41 является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). ООО «Озерное» заключен договор аренды части лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 125-234/2022 от 30.03.2022; договор № Н23/08/2021 от 23.08.2021, оказание услуг для транспортировки физических лиц по поручению должника, задолженность по которому сложилась за оказанные в период октября 2022 года услуги по перевозке лиц, по поручению должника; договор транспортной экспедиции №128/2022 от 12.10.2022 на организацию перевозки по маршруту: п.Киран - п.Николаевск-на-Амуре – п.Охотск; договор на  погрузочно-разгрузочные работы №ТП (09-2-401) от 31.10.2022 в октябре-ноябре 2022 года; договор № 38 от 01.10.2022 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Озерное» на 2022 – 2024 гг. для обеспечения непосредственной производственной деятельности должника; договор №05/2021 от 25.07.2021 на обеспечение разработки проектной документации, задание на проектирование которой датировано 13.07.2022 и результаты которой сданы 20.01.2023.

Представленное технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подземных горных работ с подсчетом запасов золота и серебра на месторождении «Озерное» по состоянию на 01.01.2021 и переводом запасов из категории ОГР в ПГР, представленная документация по разработке и добыче, заключения показывают, что после подсчета запасов по результатам поисково-оценочных и разведочных горно-буровых работ в 2012-2015 гг. показали, что дальнейшая разработка месторождения открытым (карьерным) способом является нерентабельной; в свою очередь, имеются основания полагать возможным (после проведения геолого-разведочных мероприятий) наличие запасов для добычи посредством подземных горных работ. Указанный отчет прошел государственную экспертизу, отражен в реестре участков недр, в едином фонде геологической информации о недрах под № 46686328, что подтверждает подготовку к добыче полезных ископаемых закрытым способом в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». 

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что  после выдачи лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых должник приступил к подготовке к осуществлению данного вида хозяйственной деятельности в июле 2021 года, с целью подготовки проектной документации, обеспечения в малом объеме работников, проведения геологоразведки, анализа проб. В дальнейшем, начиная с октября 2022 года (после передачи технического задания на разработку в июле 2022 года), должником активно начата подготовка к переносу основных средств, перемещению кадров на место непосредственной добычи; заключен договор на горноспасательное обслуживание. Хозяйственная деятельность, от которой должник мог ожидать финансовый результат, должна была быть начата не ранее января 2023 года после заключения  договора поставки № 35-03-21 от 22.07.2021, договоров подряда с АО «Охотское ГГК» на анализ проб и поставку нефтепродуктов. 

Суд пришел к выводу, что деятельность организации по осуществлению добычи полезных ископаемых на основании лицензируемой деятельности, до ее начала является капиталозатратной, имеющей значительный временной промежуток от момента получения лицензии и первоначальных капиталовложений до момента реализации полученного руды, полученной от АО «Охотское ГГК»и его продажи в целях получения выручки от капиталовложений.  Такая деятельность в своем экономико-правовом смысле предполагает внесение в уставной капитал организации учредителем значительного объема средств и/или привлечение инвестиционных, либо кредитных средств в значительном объеме.

Согласно публичным сведениям ФНС России и Росстата объем активов ООО «Озерное» на конец 2019 года составлял 17 000 тыс.руб., из которых 10 000 тыс.руб. составлял уставной капитал организации. Учредителем организации на тот момент являлось ООО «Охотское ГГК» (ИНН 

<

***>) – правопредшественник  АО «Охотское ГГК» (ИНН 

<

***>). 

На начало 2019 года в группу Охотского ГГК входили следующие организации: ООО «Авлаякан» (ИНН 

<

***>; с 17.07.2019 доля участие передана ФИО14 (ИНН 

<

***>)); ООО «СВГК» (ИНН 

<

***>); ООО «Озерное» (ИНН 

<

***>; с 29.07.2021 доля участия передана ФИО12).

Ранее входившие в группу компании выбыли из группы путем отчуждения долей участие:  ООО «Киранкан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 15.06.2018; ООО «Хакаджинское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 19.11.2016; ООО «ПГГК» (ИНН 

<

***>) учредителем с 18.12.2018  выступало ООО «Светлое Холдинг» (ИНН 

<

***>) выделенное из АО «Охотское ГГК» и присоединенное впоследствии к АО «Полиметалл» (ИНН 

<

***>); ООО «Светлое» (ИНН 

<

***>) аналогично с 18.12.2018 учредителем выступало ООО «Светлое Холдинг». Первоначальным учредителем ООО «Охотская ГГК» также выступало АО «Полиметалл» (ИНН 

<

***>).

Суд пришел к выводу, что изначально должник являлся частью группы компаний Охотского ГГК, что применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве предполагает наличие статуса аффилированного лица по формальным признакам. Следовательно, выступая на этапе подготовки к реализации проекта добычи, объем финансирования и вложений имел очевидную недостаточность финансирования.

Аналогично, на конец 2020 года баланс организации составлял 2 332 тыс.руб., также не позволяя реализовать проект в полном объеме. Необходимость капиталовложений предполагалась и должна была быть известна учредителю организации. В частности, должно было быть достоверно известно, что любое встречное предоставление должнику до начала реализации проекта по добычи полезных ископаемых, фактически, будет носить безвозвратный характер.

По результатам анализа правоотношений и поведения АО «Охотское ГГК» и должника, его учредителя и руководителя ФИО15 суд пришел к выводу, что продажа активов (фактически участков месторождений с закрепленными за юридическим лицом лицензией, правами на земельные участки) осуществлялась ввиду исчерпания возможности наименее капиталоемким способом осуществлять добычу полезных ископаемых – посредством открытой добычи в период до 2015 года, исчерпание запасов для открытой добычи; фактически требовался переход к иному виду добычи посредством подгорных работ, что предполагало, переоценку запасов месторождения, проведение геологоразведки, возведение соответствующей инфраструктуры, специальной техники, оплаты труда работников.

Согласно положений п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям п. 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Бремя раскрытия экономического смысла лежит на аффилированном лице (п. 3.4 Обзора).

В силу п. 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Делая вывод о том, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, суд исходил из того, что  АО «Охотское ГГК», передав 100% доли в уставном капитале ФИО14, продолжало обеспечивать финансирование деятельности должника.

 Так, кредитор передал должнику в аренду имущество по акту от 23.10.2021 без заключения договора аренды и согласования условий; не требовал оплаты  договора аренды №8-08-22 от 17.03.2022 топливного резервуара и после возврата имущества. Объективные цели передачи имущества в аренду (учитывая, что впоследствии должнику нефтепродукты фактически отпускались в соседнем строении напрямую по договору поставки № 8-03-23 от 01.02.2023), в условиях отсутствия ожидаемых доходов от реализации своих прав владельца лицензии на разведку и добычу в ближайшей перспективе  кредитором и должником не раскрыты.

Одновременно, сторонами заключается агентский договор №2-04-21 от 15.10.2021 (смешанные условия с договором оказания услуг по обеспечению охраны объектов); по которому АО «Охотская ГГК» фактически принимает на себя бремя расходов на обеспечение сохранности имущества должника, не взимая длительное время плату. Фактически в рамках обеспечения охраны объектов охрана осуществлялась по ранее заключенному кредитором договору №ОГГК21(09-1-0792) от 01.10.2018 с третьим лицом.

После приобретения доли участия ФИО12 согласно  отчетности должника ООО «Озерное» по окончанию 2021 финансового года значительно увеличен объем активов должника до 193 553 тыс.руб. за счет увеличения уставного капитала до 40 703 тыс.руб., в оставшейся часть – за счет кредитования должника (долгосрочные займы – 104 419 тыс.руб.). Деятельность до конца 2022 года в показателях финансового результата указывала на отсутствие прибыли (отсутствовала реализационная выручка и производственные расходы до конца 2021 года), что было публично раскрыто должником. 

Непосредственно перед началом подготовительных к добыче ресурсов работ в октябре 2022 года АО «Охотская ГГК» производится выдача займа по договору №30/11/2022 от 30.11.2022, с корректировкой договора дополнительными соглашениями на дополнительное дофинансирование при нехватке у должника денежных средств. 

В дальнейшем, учитывая необходимый объем оборотных средств, для оплаты текущей деятельности до выхода организации, дополнительно заключен договор №1-07-23 от 20.01.2023, которым предоставлена кредитная линия должника с учетом ранее выданных займов на тех же условиях. К концу 2022 финансового года в отчетности должника объем активов отражен на сумму 1 194 240 тыс.руб., непокрытый убыток – 56 839 тыс.руб., долгосрочные займы – 953 855 тыс.руб., краткосрочные займы - 79 044 тыс.руб. 

С учетом установленного суд решил, что на момент заключения договоров займа, при фактическом наличии задолженности по договору аренды, агентскому договору, кредитором расширен объем предоставляемого прямого финансирования путем заключения целевого договора займа; обеспечено прямое предоставление нефтепродуктов, выполнение значительного объема подрядных работ для целей добычи полезных ископаемых, согласованы прямые поставки нефтепродуктов (вне договора поставки) и технического кислорода, приняты на себя расходы за работников должника.

Подобное поведение, принимая во внимание, наличие доминирующего положения АО «Охотского ГГК», которое своим имуществом обеспечивает функционирование деятельности группы, принимая во внимание место осуществления услуг, выполнения работ, охрану объектов и обслуживание горно-металлургического комплекса «Хакаджинский»; наличие статуса учредителя, осведомленного о характере деятельности и возможности должника извлекать прибыль лишь в будущем, при одновременном непринятии мер к понуждению контрагента к исполнению обязательств за счет привлечения дополнительного финансирования (что характерно для поведения независимого кредитора), суд признал, свидетельствующим как об осведомленности кредитора о финансовых трудностях организации, невозможности обеспечить возврат вложенного финансирования, так и о нестандартном поведении лица, не характерного для сторонних (независимых) контрагентов.

Вывод суда о внутреннем характере финансирования подтверждается при сравнительном анализе поведения с иными, внешними контрагентами, в частности с арендодателем лесных участков, исполнителям по договорам услуг, перевозчикам – которыми напротив, предпринимались меры до введения процедуры по взысканию задолженности, ввиду отсутствия оплат от должника.

Без предоставления инвестирования деятельность должника ООО «Озерное» реально не могла осуществляться, АО «Охотская ГГК» фактически перераспределило риск утраты финансирования через продажу доли участия ФИО12 как стороннему инвестору, продолжая  финансирование деятельности должника в целях начала добычи полезных ископаемых, не требуя   возврата финансирования.

Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованность требований, принял решение о субординировании требований АО «Охотская ГГК», ввиду невозможности их конкуренции при невозвратности такого предоставления с независимыми участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции с оценкой суда представленных в дело  доказательств и выводами суда согласен. 

Приведенное АО «Охотская ГГК»  в апелляционной  инстанции обоснование экономической целесообразности как  бывшего участника ООО  «Озерная», утратившего контролирующий статус при фактически продаже месторождения Озерное, оставаясь единственным покупателем добываемой на нем руды,  суд апелляционной  инстанции не  убедило. После продажи ООО  «Озерная» АО «Охотская ГГК»   не утратило контроль над обществом, продолжая его финансировать, понимая, что без такого участия производственная деятельность ООО  «Озерная» невозможна. Следует согласиться с доводами участников спора, возражающими против удовлетворения жалобы АО «Охотская ГГК», что, заключение договора на передачу всего объема  руды, ООО  «Озерная» было поставлено в зависимость от своего бывшего единственного участника. Такая схема ведения бизнеса  не  свидетельствует  том, что АО «Охотская ГГК» утратило статус контролирующего лица.   С учетом изложенного, доводы АО «Охотская ГГК»   о перераспределении, таким образом, хозяйственной деятельности между независимыми и зависимыми участниками  с целью экономической выгоды, подлежат отклонению. В последующем заключенные сделки только подтвердили зависимый характер их  условий от единственного покупателя АО «Охотская ГГК».

Необходимость капиталовложений на начальном этапе деятельности ООО «Озерное» очевидно предполагалась, о чем профессиональному участнику рынка драгоценных металлов, бывшему единственному  участнику, разрабатывающему  месторождение Озерное,  должно было быть известно. Представленный временным управляющим Анализ финансового состояния ООО «Озерное» свидетельствует  о наращивании убытков, о нахождении  должника в период с 2020 по 2023 г.г. в состоянии имущественного кризиса и невозможности  немедленно исполнить  долговые обязательства. Не востребование контролирующим лицом денежных средств в разумный для оплаты задолженности срок в условиях имущественного кризиса должника, по существу, является формой компенсационного финансирования должника, позволившего ООО «Озерное» продолжать хозяйственную деятельность, отклоняясь от стандарта поведения до подачи заявления о признании должника банкротом. 

В этой связи на АО «Охотская ГГК» относится риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования АО «Охотская ГГК» к ООО «Озерное» в размере 347 654 603,09 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие АО «Охотская ГГК» с таким решением суда подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Приведенные АО «Охотская ГГК» доводы о том, что требования конкурирующего конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» включены в реестр и не понижены,  не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств  обособленных споров, несмотря на цели предоставления Банком кредитов. Ссылка АО «Охотская ГГК» на судебную практику, учитывая категорию спора и фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, также не свидетельствует  о том, что жалоба подана обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворения и жалоба кредитора ООО «Мелодия» и доводы поддерживающих ее конкурирующих кредиторов о том, что требования  АО «Охотская ГГК» следует признать необоснованными и отказать во включении в реестр,  поскольку при установлении реальности заключения сделок оснований для признания их недействительными или прикрывающими иные взаимоотношения сторон, связанные с  выводом актива, суд первой  инстанции не  установил, в связи с чем, нормы ст. 170, 174 суд не применил. Несогласие с  оценкой суда представленных доказательств не является основанием считать, что судом принято необоснованное решение.

При таких обстоятельствах, законное решение изменению или отмене не  подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу                                                № А73-7286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

С.Б. Ротарь