АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4155865/2022

14 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: не явка  

от ответчика: не явка 

от третьего лица: не явка,  рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Рентсити» 

на решение от 24.01.2023  Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 28.03.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ИП ФИО1 к ООО «Рентсити» третье лицо: ООО «ГранельЖКХ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рентсити» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за март 2022 года в размере 80 116,46  руб., неустойки в размере 1 777,71 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ГранельЖКХ» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, заявленные требования удовлетворены  частично, с ООО «Рентсити» в пользу ИП ФИО1 взысканы  задолженность в размере 80 116,46 руб., неустойка в размере 1 073,56 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также  судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Рентсити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального и  процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  

доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в  деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных  дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ООО «Рентсити» (заказчик, ответчик) и ИП  ФИО1 (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.01.2022   № 01/01/2022-7П АДС (далее – договор) на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома.  

Пунктом 2.1 договора установлена его цена – 80 116,46 руб. в месяц. 

Истцом указано, что им услуги за период с января по март 2022 года  были оказаны ответчику в полном объеме и приняты последним, что  подтверждают подписанные акты. Однако, оплата оказанных услуг за март  2022 года ответчиком не произведена, а также были допущены просрочки  платежей за январь и февраль 2022 года.  

Спорный договор расторгнут 01.04.2022 по соглашению сторон. 

Также истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора за просрочку  оплаты начислена ответчику неустойка в размере 1 777,71 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 8, 193, 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708,  720, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца  являются частично обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, факт оказания истцом  спорных услуг (выполнения работ) по договору подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных  услуг), подписанными сторонами без возражений. Согласно данным актам  услуги оказаны истцом полностью и в срок, ответчик претензий по объему,  качеству и срокам их оказания не имел.  

При этом ответчиком не представлено в дело доказательств,  свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости,  либо ненадлежащего качества, оказании услуг другим лицом, равно как и  доказательств погашения спорной задолженности.  

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части  взыскания задолженности в полном объеме.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и скорректирован, с учетом пункта 2.3. договора и статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер  подлежащей взысканию неустойки снижен до 1 073,56 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  

соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по  делу № А41-55865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: А.В. Коваль  

А.И. Стрельников