/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46915/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: до перерыва и после перерыва – представитель Павлюченко Ю.М. по доверенности от 19.05.2017

от ответчиков: до перерыва и после перерыва – представители Шубина А.И. по доверенности от 18.09.2017, Плавник Ю.А. по доверенности от 16.02.2017

от 3-го лица: представители Плавник Ю.А. по доверенности от 07.08.2015

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3658/2018)  Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-46915/2017 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" 

к 1) ООО "Санаторий "Черная речка", 2) ПАО "Совкомбанк" 

3-е лицо: ЗАО  "Санаторий "Черная речка"

 

о признании,

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (190098, г. Санкт-Петербург, пл. Труда 4, ОГРН: 1027800000381, далее – истец, Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (197729, п. Молодежное, г. Санкт-Петербург, ш. Приморское 648, ОГРН 1057813074934, далее – Общество, Санаторий, ООО "Санаторий "Черная Речка") и к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (156000, г. Кострома, Костромская обл., пр-кт Текстильщиков 46, ОГРН: 1144400000425, далее – Банк, ПАО "Совкомбанк") о признании недействительным договора ипотеки № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16 от 26.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16 от 26.07.2016, заключенный между Санаторием и Банком,  и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом, заявленного уточнения.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество  "Санаторий "Черная речка"  (далее – ЗАО "Санаторий "Черная речка") .

Решением от 27.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что общее собрание участников Общества было проведено с существенным нарушением норм права, а потому любое решение такого собрания является незаконным и не может быть положено в основание  решения суда независимо от того, было ли решение такого собрание обжаловано или нет.

При этом, как полагал истец, он достаточно аргументировал факт возможного причинения убытков Обществу,  поскольку сама возможность обращения взыскания на имущество Санатория  по договору залога, заключенному в пользу третьего лица, признается доказательством убыточности заключенной сделки, что подтверждается судебной практикой, при этом если в будущем может возникнуть необходимость исполнить обязательство, в обеспечение которого Общество предоставило поручительство, что может привести к утрате Санаторием  значительной денежной суммы даже на короткий промежуток времени, это свидетельствует об убыточности заключенной обществом сделки, тем самым,  по мнению истца, обязательство, в обеспечение которого Общество предоставило поручительство,  может привести к утрате ООО "Санаторий "Черная Речка"  значительной части своего имущества, что свидетельствует об убыточности заключенной таковой  сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва представители свои правовые позиции поддержали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и ООО "Санаторий "Черная речка" (залогодатель) заключен договор ипотеки № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16 (далее – договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- залог недвижимости (ипотека), общая долевая собственность, доля в праве 4/5, спальный корпус №2, назначение: нежилое, этажность – 8, подвал, общая площадь: 10015,4 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022701:2019, адрес объекта: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648, лит. Р;

- залог недвижимости (ипотека), общая долевая собственность, доля в праве 1/5, спальный корпус № 2, назначение: нежилое, этажность – 8, подвал, общая площадь: 10015,4 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022701:2019, адрес объекта: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648, лит. Р;

- залог недвижимости (ипотека), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения, общая площадь: 3077 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022701:2129, адрес объекта: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648, лит. Р.

В обоснование исковых требований истец указал, договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 26.07.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Санаторий "Черная Речка", однако   договор ипотеки № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16 от 26.07.2016 заключен в ущерб интересам юридического лица, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной  в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,   суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными   и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",  если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Санаторий "Черная Речка" являются:

- Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской Области Объединение Организаций Профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов";

- ЗАО "Санаторий "Черная Речка";

- Стареньков Алексей Александрович;

- Пак Николай Михайлович;

- Мамаев Сергей Геннадьевич.

В соответствии с пунктом 12.2.7. Устава ООО  «Санаторий «Черная речка» принятие решения о согласии на совершение сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Материалами дела, также подтверждается, что во исполнение указанных норм на повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО «Санаторий «Черная речка», состоявшегося 12.09.2016, был рассмотрен вопрос об одобрении сделки, заключаемой Обществом, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Санаторий «Черная речка» от 12.09.2016, вопрос № 3.

Однако, истец в общем собрании участников ООО "Санаторий "Черная Речка", на котором осуществлялось одобрение заключения спорного договора ипотеки и его условий, участия не принимал. 

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес участника Общества – истца было направлено  сообщение о проведении внеочередного общего собрания и материалы к собранию участников было направлено 10.08.2016,  номер  почтового  идентификатора   19606601050574.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19606601050574 письмо получено адресатом 15.08.2016, в 12:16.

Оснований полагать, что указанное сообщение истец не получал, у апелляционного суда отсутствует, поскольку истец доказательств того, что в почтовом конверте с  идентификатором   19606601050574 находилось сообщение не о проведении внеочередного общего собрания, в материалы дела не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, как участник Общества был извещен о проведении внеочередного общего собрания, однако уполномоченного представителя не направил.

Кроме того, как следует из материалов дела  и  установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании участников ООО «Санаторий «Черная речка» 12.09.2016 было зарегистрировано 4 участника из 5. 

По окончании собрания нотариусом Маркиной Галиной Геннадьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Тарантовой Ольги Николаевны, было выдано свидетельство об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии на бланке 78 АБ 0525923, зарегистрировано в реестре за № 1-6249.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно  признан указанный протокол совершенным в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями закона, при этом,  апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениям изложенными в пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с пунктом 12.17. Устава ООО «Санаторий «Черная речка» решения по вопросам компетенции общего собрания (в том числе по одобрению сделок), за исключением вопросов указанных в пунктах 12.2.1., 12.2.5., 12.2.9. Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов.

В соответствии с пунктом 12.1. Устава ООО «Санаторий «Черная речка» каждый участник Общества имеет на общем собрании один голос. 

Судом первой инстанции установлено, что по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «Санаторий «Черная речка», состоявшегося 12.09.2016, по вопросу 3 повестки дня, «ЗА» одобрение сделки, заключаемой Обществом, было отдано 3 голоса участников Общества, «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов. 

При этом, количество голосов участника на общем собрании участников Общества не зависит от размера его доли в уставном капитале Общества, тем самым, участие в  голосование истца, исходя из принадлежащего ему одного голоса,  и порядка принятия решения по спорным вопросам повестки дня, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что другая сторона сделки  не знала и не могла знать об обстоятельствах, на которые ссылается истец,  о  недействительности решения общего собрания участников, что в свою очередь в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. 

Санаторий является  самостоятельным правоспособным юридическим лицом и был  вправе совершать любые сделки, предусмотренные гражданским законодательством. Сама по себе принадлежность истцу доли в его уставном капитале не влечет ограничение правоспособности указанного юридического лица, а произвольное распространение действия запретительных норм в гражданско-правовых правоотношениях недопустимо.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом,  пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а необходимость "экономического оправдания" своих действий при заключении сделок законом не предусмотрена.

Статьи 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок заключения договора ипотеки.

Как указано в статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом, указанный договор относится к договорам, обеспечивающим основное обязательство, и в силу его особенностей изначально не предусматривает получение залогодателем какого-либо встречного обеспечения.

Как установлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

Оснований полагать, что данной сделкой  был причинен явный ущерб истцу, в настоящее время не  имеется  и данный выводу  является преждевременным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, и сделан истцом  только на основании того, что залогодатель обеспечил исполнение обязательств третьего лица.

В свою очередь, факт наличия убытков в связи с принятием указанных решений истцом не подтвержден.

Таким образом, с  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводу об обоснованности принятия   судом первой инстанции  судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2017 по делу №  А56-46915/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина