АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			     Шуйской С.И.,

судей							             Зиновьевой Т.А.,

								             Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (истца)                    на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)              по делу № А67-8553/2018 по исковому заявлению администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 54, ИНН 0323082280,                 ОГРН 1020300972361) к акционерному обществу «Томский Кристалл» (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 25, ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Другие лица, участвующие в деле: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Министерство культуры Республики Бурятия, управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела, Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Томский Кристалл» (ответчика) – Реут С.О. по доверенности от 14.09.2018 № 10.

Суд установил:

администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томский Кристалл» (далее –                               АО «Томский Кристалл») об обязании в срок до 31.12.2019 выполнить производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Требования со ссылкой на Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) мотивированы неправомерным уклонением ответчика от выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Министерство культуры Республики Бурятия (далее – минкультуры Республики Бурятия), управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела, Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – ТУ Росимущества  в Республике Бурятия).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что объект культурного наследия находился в пользовании ответчика более 5 лет; за указанный период взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны пользователя памятником; поскольку непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создало угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, утраты памятника,               то нарушаются права и интересы государства; учитывая длительный период пользования ответчиком памятником (с 2010 по 2017 год), возложение ранее взятых на себя ответчиком обязательств на нового пользователя недопустимо. 

Отзыв АО «Томский Кристалл» на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как в нарушение статьи 279 АПК РФ не содержит доказательств направления копии отзыва участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель АО «Томский Кристалл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с  распоряжением ТУ Росимущества в Республике Бурятия от 28.06.2011 № 178-р  федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (далее –  ФГУП «Кристалл») владело на праве хозяйственного ведения нежилым зданием гостиных рядов, площадью 2 523,8 м², расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2011 серии 03-АА № 096264).

Данное здание является памятником федерального значения, взятым под государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

ФГУП «Кристалл» как пользователь нежилого здания гостиных рядов предоставило минкультуре Республики Бурятия (госоргану) Охранное обязательство от 14.03.2012, регистрационный № 07/2012, на объект культурного наследия – Ряды гостинодворские, 1839 г., согласно пункту 1 которого обязалось обеспечить режим содержания памятника, производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием госоргана.

Согласно пункту 24 Охранное обязательство вступает в силу с момента его подписания. При отчуждении памятника Охранное обязательство сохраняет силу до переоформления имущественных прав.

Поскольку пользователь не принимал меры по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании ФГУП «Кристалл» в срок до 01.10.2016 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, площадь Революции, д. 1.

Вступившим 22.02.2017 в законную силу решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4297/2016,                          ФГУП «Кристалл» было обязано в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1. Названное решение  до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденным распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее –                   ТУ Росимущества  в Томской области) от 30.12.2016 № 460 было принято решение приватизировать ФГУП «Кристалл». Однако в перечень объектов                       ФГУП «Кристалл», подлежащих приватизации, не вошло здание гостиных рядов, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пл. Революции, 1, с кадастровым номером 03:24:011206:1606.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Кристалл» (ОГРН 1027000876594) путем реорганизации в форме преобразования в                  АО «Томский Кристалл» (ОГРН 1177031077519).

В собственность АО «Томский Кристалл» здание гостиных рядов не передавалось и в порядке исполнения вышеупомянутого распоряжения                    ТУ Росимущества в Томской области возвращено собственнику – Российской Федерации, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.09.2018 № КУВИ-001/2018-7471580.

Определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4297/2016 ФГУП «Кристалл» заменено его правопреемником – АО «Томский Кристалл». 

В акте технического состояния объекта культурного наследия от 11.07.2018, составленном комитетом государственной охраны объектов культурного наследия администрации, отражено, что в целях сохранения объекта культурно наследия необходимо выполнить доработку проектно-сметной документации, провести государственную экспертизу проектно-сметной документации, выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ в соответствии  с согласованной проектно-сметной документацией.

Ссылаясь на то, что непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, нарушаются права               и интересы государства, предъявил в суд настоящий иск, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью требований.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Так, в силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный  в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению,                    а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

К тому же согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018 по делу  № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018).

Проанализировав материалы дела, установив, что право хозяйственного ведения ФГУП «Кристал» на спорный объект прекращено, АО «Томский Кристалл» не является его собственником или лицом, владеющим им на ином праве, и, следовательно, обязанным по осуществлению мероприятий, предусмотренных охранным обязательством, учитывая приведенные положения Закона № 73-ФЗ и правовые подходы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Что касается утверждения заявителя о том, что на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе требовать исполнения от ответчика обязательства в натуре, то оно не принимается во внимание в связи с изложенным выше, тем более что в силу указанного пункта, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, что судами учтено в ходе рассмотрения спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А67-8553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Т.А. Зиновьева

										        В.В. Тихомиров