Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7314/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором ФИО3.

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

решением суда от 17.06.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об определении очерёдности удовлетворения текущего требования ФИО3, подтверждённого на решением суда от 31.10.2022 по делу № А75-19589/2020 о взыскании 482 739,74 руб. (в том числе 426 821,03 руб. основного долга, 55 918,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – далее спорное требование), просил признать его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано злоупотреблением правом ФИО3 (дочь индивидуального предпринимателя ФИО4 и супруга ФИО5 - бывшего руководителя, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по причине совершения подозрительных сделок с ФИО4, поэтому изъятие из конкурсной массы денежных средств для удовлетворения требования аффилированного лица вредит независимым кредиторам.

Определением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, разрешены возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 разногласия и определено, что спорное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Суды исходили из отсутствия оснований для понижения очерёдности удовлетворения текущего требования, составляющего сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанности злоупотребления ФИО3 правом при его возникновении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 03.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на злоупотребление правом неустановленными лицами (из числа руководителей должника) путём приведения транспортных средств должника в неудовлетворительное состояние с целью исключения их перемещения с территории объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 (для недобросовестного наращивания кредиторской задолженности по арендным платежам); привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, поэтому недопустимость удовлетворения требований членов его семьи наравне с независимыми кредиторами; необоснованность вывода судов о невозможности субординации текущих платежей.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, указал на утверждение другого управляющего после принятия к рассмотрению кассационной жалобы, в чём при таких обстоятельствах состоит нарушение обжалуемыми выводами судов его собственных прав и законных интересов не указал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав кассатора, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорное требование является текущим, очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на субординации требования ФИО3, как аффилированного лица с бывшим руководителем должника, привлечённого субсидиарной ответственности

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица..

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем институт понижения очерёдности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатёжеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очерёдности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

С учётом изложенного, доводы ФИО2 о возможности субординации текущего требования ФИО3, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами, основаны на ощибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования с применением правил статьи 10 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку требование об оплате использования имущества для размещения транспортных средств должника не содержит признаков злоупотребления, по существу связано с обеспечением сохранности конкурсной массы, а ссылки кассатора на неправомерное разукомплектование имущества относятся к иным правоотношениям и подлежат оценке(в случае наличия таких фактов) при заявлении требований к виновным лицам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А75-7314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1