ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021Дело № А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 24.03.2021,

в судебном заседании 29.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, 

по заявлению конкурсного финансового управляющего должника о признании недействительными сделок с ФИО2 и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ПАУ ЦФО (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО5 с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО4 и его сыном – ФИО2 по передаче долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО «Агроальянс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Агроспецпроект» (ОГРН 

<

***>), ООО «Адмирал» (ОГРН 

<

***>), ООО «Величково Инвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «Заветная мечта» (ОГРН 

<

***>), ООО «Константиново-Инвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «Константиново-Сити» (ОГРН 

<

***>), ООО «Легат» (ОГРН 

<

***>), ООО «Протва центр» (ОГРН 

<

***>), ООО «Русское 2 65_10250451 поле» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ударник» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Юнитлэнд» (ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок, просил  взыскать в конкурсную массу 115 875 683 рублей, представляющих собой рыночную стоимость отчужденных должником долей на дату совершения сделок, определенную судебным экспертом. 

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим заявлен отказ от требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиново-Инвест» от 15.08.2016,  от заявленного требования о лишении права собственности ФИО5 на 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО «Константиново-Инвест», от заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиново-Сити» от 08.06.2016, от заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агроспецпроект» от 02.06.2016, от заявленного требования о признании недействительной сделки от 01.12.2015 по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО2 16 65_10250451 Викторовича 55% долей в уставном капитале ООО «Юнитлэнд», производство по обособленному спору в этой части прекращено судом. 

В остальной части требования финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от  16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, удовлетворены, признаны недействительными сделками договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агроальянс» от 02.06.2016  по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Агроальянс» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3 443 000,00 руб. в пользу ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Адмирал» от 04.02.2016 по отчуждению ФИО4 99,99% долей в уставном капитале ООО «Адмирал» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 9 999,99 руб. в пользу ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Величково Инвест» от 16.06.2016 по отчуждению ФИО4 99,80% долей в уставном капитале ООО «Величково Инвест» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 4 990 000,00 руб. в пользу ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заветная мечта» от 08.06.2016 по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Заветная мечта» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 666 329,00 руб. в пользу ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легат» от 08.06.2016 по отчуждению ФИО4 99,99% долей в уставном капитале ООО «Легат» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 9 999,99 руб. в пользу ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Протва центр» от 16.06.2016 по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Протва центр» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3 721 300,00 руб. в пользу ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Русское поле» от 04.02.2016 по отчуждению ФИО4 99,99% долей в уставном капитале ООО «Русское поле» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5 186 683,28 руб. в пользу ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ударник» от 02.06.2016 по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Ударник» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 4 207 575,00 руб. в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 115 875 683 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключены ряд сделок: 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агроальянс» от 02.06.2016 по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Агроальянс» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3 443 000,00 руб. в пользу ФИО2; 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Адмирал» от 04.02.2016 по отчуждению ФИО4 99,99% долей в уставном капитале ООО «Адмирал» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 9 999,99 руб. в пользу ФИО2; 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Величково Инвест» от 16.06.2016 по отчуждению ФИО4 99,80% долей в уставном капитале ООО «Величково Инвест» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 4 990 000,00 руб. в пользу ФИО2; 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заветная мечта» от 08.06.2016 по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Заветная мечта» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 666 329,00 руб. в пользу ФИО2;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легат» от 08.06.2016 по отчуждению ФИО4 99,99% долей в уставном капитале ООО «Легат» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 9 999,99 руб. в пользу ФИО2; 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Протва центр» от 16.06.2016 по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Протва центр» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3 721 300,00 руб. в пользу ФИО2; 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Русское поле» от 04.02.2016 по отчуждению ФИО4 99,99% долей в уставном капитале ООО «Русское поле» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5 186 683,28 руб. в пользу ФИО2; 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ударник» от 02.06.2016 по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Ударник» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 4 207 575,00 руб. в пользу ФИО2; 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КонстантиновоИнвест» от 15.08.2016 по отчуждению ФИО4 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО «Константиново-Инвест» (ОГРН 

<

***>); 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КонстантиновоСити» от 08.06.2016 по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Константиново-Сити» (ОГРН 

<

***>);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агроспецпроект» от 02.06.2016 по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Агроспецпроект» (ОГРН 

<

***>);

- сделка от 01.12.2015 по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО2 55% долей в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» (ОГРН 

<

***>). 

Продажа указанного имущества была произведена по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017.

 В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 21.11.2019  Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы о величине рыночной стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ по состоянию на дату совершения спорных следует, что рыночная стоимость реализованных объектов составляла 115 875 683,00 руб.

При этом имущество было отчуждено должником за  23 234 887,26 руб., что на 92 640 795,74 руб. и 398,71 % меньше.

При этом рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Агроальянс» - 24 918 000,00 руб., на 623,73% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 02.06.2016 - 3 443 000,00 руб.; рыночная стоимость 99,80% долей в уставном капитале ООО «Величково Инвест» - 26 847 198,00 руб.  на 438,02% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 16.06.2016 - 4 990 000,00 руб.; рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Протва центр» - 30 653 000,00 руб. на 723,72% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 16.06.2016 - 3 721 300 руб.; рыночная стоимость 99,99% долей в уставном капитале ООО «Русское поле» - 25 181 482,00 руб. на 385,50% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 04.02.2016 - 5 186 683,28 руб.; рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Ударник» - 8 276 000,00 руб. на 96,69% превышала их стоимость, отраженную в договоре куплипродажи от 02.06.2016 -4 207 575,00 руб.

Судами установлено, что спорные сделки заключены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами – отцом и сыном, при наличии подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами факта неплатежеспособности должника. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными, а также установили, что спорные сделки являлись частью цепочки сделок по выводу активов должника, поэтому квалифицированы судом как притворные на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С судебными актами не согласился ответчик ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что доли в уставном капитале ООО «Адмирал», ООО «Заветная мечта», ООО «Легат» реализованы по рыночной цене, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы. Кроме того, заявляет, что по сделкам произведена в полном объеме оплата, что подтверждается выписками по счету и расписками, подтверждена платежеспособность покупателя ФИО2

Кроме того, ФИО2 полагает, что само по себе наличие родственных связей между ним и должником, не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при этом, сделки совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО4. 

Признание судами сделок недействительными по общегражданским основаниям также считает неправомерным, поскольку не установлено наличие противоправной воли обеих сторон сделок. 

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника ФИО1, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, и дополнительно обращает внимание суда кассационной инстанции, что доказательства оплаты по спорным сделкам были представлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции, спустя 19 месяцев рассмотрения обособленно спора в суде первой инстанции, и он не обосновал по какой причине был лишен возможности представить доказательства своевременно. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовоый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность необходимых обстоятельств: сделки совершены в установленных трехлетний установлен подозрительности, установлен вред имущественным интересам кредиторов, цель причинения такого вреда, а осведомленность другой стороны установлена исходя из родственных отношений сторон – отец и сын.

Установление аффилированности покупателя и продавца влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости. 

Доказательств оплаты по договорам купли-продажи долей в материалы дела не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе ФИО6 дополнительные доказательства были обоснованно возвращены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассатора о соответствии сделок в отношении ООО «Адмирал», ООО «Заветная мечта», ООО «Легат», критериям рыночности, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что все совершенные сделки являются последовательным выводом активов должником в пользу близкого родственника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обладают признаками мнимости. Более того, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, то есть имущество отчуждено безвозмездно. 

Судами принято во внимание действительное положение дел – ответчик по делу является 19-летним сыном должника, является студентом, не имеет какого-либо опыта предпринимательской деятельности и не располагает  соответствующими финансовыми и иными ресурсами. Должник продолжил осуществление корпоративного контроля над организациями и после заключения и регистрации договоров купли-продажи долей.

Последствия признания сделок недействительными с учетом фактического выбытия имущества из собственности ответчика применены судами верно. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.А. Кручинина