ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2024

Дело № А40-5897/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:                   ФИО1 по доверенности от  30.11.2022;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                  от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы                 от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 11.07.2024 по делу № А40-5897/24 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -                 ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 13.12.2023 № 223ФЗ-463/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ООО «ОНИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 11.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ОНИКС» явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в ФАС России поступила жалоба                                    ООО «ОНИКС» на положения документации ОАО "РЖД" к открытому конкурсу среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту инженерно-технического оборудования вокзальных комплексов Северо-Кавказской РДЖВ (извещение № 2785/ОКЭ-ДЖВ/23). По мнению ООО «ОНИКС», заказчик ненадлежащим образом установил порядок оценки заявок участников закупки по следующим критериям: форма в Приложении № 1.3 (требование об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору); критерий 3 в Приложении № 1.4 к документации "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами"; критерий 1 в Приложении № 1.4 к документации "Опыт участника".

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 13.12.2023 № 223ФЗ-463/23, в соответствии с которым она признана обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим пункты 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки положений закупочной документации открытого акционерного общества "Российские железные дороги", руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона                от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" нарушений пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, признав требования, установленные заказчиком в целях снижения риска неисполнения договора, относящимися в равной мере ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводящим к нарушению антимонопольных запретов.

Суды указали, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо, в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как указали суды, в рассматриваемом случае форма предоставления сведений об опыте участников по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, (Приложение № 1.3 к конкурсной документации) предусматривает, что участник закупки указывает информацию о наличии претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения претензий, исковых заявлений, других документов.

Данный критерий установлен во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, а также в соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке                ОАО "РЖД" и распространяется на всех участников закупки, не создает неоправданных барьеров для участия в закупках, не направлен на обеспечение победы конкретного участника.

Суды отметили, что добросовестный участник располагает информацией о количестве претензий/судебных дел в производстве, следовательно, имеет возможность указать данные сведения. В то же время заказчик, рассматривая заявку того или иного участника, располагает всеми сведениями необходимыми для произведения оценки по критерию, сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявки.

Суды указали, что отсутствие у претендента неисполненных просроченных договорных обязательств позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установление такого требования целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем, использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным. 

Согласно пункту 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации сумма баллов, присвоенная заявке участника по критерию: наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае: 1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; 2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; 4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; 5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

Как указали суды, оспариваемый критерий установлен в целях снижения риска неисполнения договора, отвечает принципам равноправия и справедливости, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупке и применяется в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке. 

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации в подтверждение наличия опыта оказания услуг по сервисному обслуживанию и/или техническому обслуживанию установок очистки сточных вод и/или насосных станций участник в составе заявки в составе заявки представляет, в том числе копии документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора) и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в "Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении и/или иные документы, предусмотренные действующим законодательством, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора заказчиком.

Суды пришли к выводу, что документы, подтверждающие оплату по договору, свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму. При этом недобросовестные участники, участвующие в закупочных процедурах в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты об оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной деятельности, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при установлении данных критериев обществом не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу                              № А40-5897/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

  ФИО3