АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14894/2024

г. Владивосток

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "НАВАДА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО  МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  

о взыскании 83 758 764 рублей 41 копейки задолженности, неустойки в рамках договора  поставки от 29.03.2022 № Т41 (с учетом уточнений от 22.10.2024 г.),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом.  от ответчика -ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2024 г., диплом.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВАДА" обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика –  публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского  рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») о взыскании 83 758 764 рублей 41 копейки  задолженности, неустойки в рамках договора поставки от 29.03.2022 № Т41 (с учетом  уточнений от 22.10.2024 г.).  

23.09.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать задолженность в размере 55 400 477 рублей 19 копеек,  договорную неустойку в размере 28 723 492 рубля 01 копейка.  

24.09.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к иску. 16.10.2024 от ответчика в электронном виде поступил акт взаиморасчета. 

Представитель истца поддержал заявленные уточнения.  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика в части суммы основного долга не возражал, с учетом  принятых уточнений, однако, на вопрос суда пояснил, что о признании иска  

не заявляет. 

17.10.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать задолженность в размере 55 762 973 рублей 03 копеек,  договорную неустойку в размере 28 358 287 рубля 22 копейки.  

В судебном заседании 22.10.2024 г. представитель истца ответил на вопросы  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14894/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал 

государственных услуг (ЕСИА). 

суда, поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений в части  основного долга 55 400 477 рублей 19 копеек, указал, что сумма основного долга,  указанная в письменных уточнениях ошибочна, сумма основного долга составляет  55 400 477 рублей 19 копеек, договорная неустойка составляет в размере 28 358 287  рубля 22 копейки  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между ООО «НАВАДА» (далее - истец,  поставщик) и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее -  ответчик, покупатель, ПАО «НБАМР») был заключен договор поставки от 29.03.2022 №  Т41 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить  продукцию (далее именуемая по тексту «Продукция» или «Товар») в соответствии с  условиями настоящего договора и Спецификаций к нему, а Покупатель обязан принять  и оплатить данную продукцию.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование поставляемой  продукции, а также её количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и  условия поставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно п. 1.3. договора в случае, если Стороны не подписали Спецификацию  на какую-либо поставку товара в соответствии с настоящим Договором, то  наименование поставляемой продукции, а также её количество, ассортимент, цена по  каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в Счетах на оплату товара,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату  продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика в размере 100% от стоимости партии продукции в течение 3-х банковских  дней с даты выставления Счета. Этот порядок применяется, если Спецификациями не  предусмотрены иные условия расчетов.  

Поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 59 127 483,53 руб., что  подтверждается подписанными уполномоченными лицами, товарными накладными,  Согласно платежным поручениям от 11.05.2022 № 4886, от 12.04.2023 № 3222, от  12.04.2023 № 3276, от 19.07.2023 № 288937, от 03.08.2023 № 332306, Покупателем были  оплачены товары на сумму 3 128 506, 34 руб.  

В дальнейшем истцом были заявлены уточнения заявленных требований, в связи  с зачетом встречных требований, согласно которым сумма основного долга составила  55 400 477 рублей 19 копеек.  

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного  товара в полном объеме, претензией истец уведомил ответчика о необходимости  оплатить задолженность.  

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило  основанием обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договоров и  спецификациями к ним определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать,  что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению с  учетом уточнений.  

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  15.04.2022 по 17.10.2024 в размере 28 358 287 рублей 22 копейки неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушение Покупателем срока  оплаты поставленного товара, последний оплачивает Поставщику пени в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Доводы ответчика о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года  не начисляется судом отклоняются, так как на основании пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, таким образом, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются  последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, в рамках  спорных правоотношений обязанность по оплате товара на стороне ответчика по первой  из заявленных ко взысканию товарной накладной от 12.04.2022 № БП-44 возникла в  период после 01.04.2022 г., а также в дальнейший период.  

Расчета неустойки судом проверен, признан обоснованным.  

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333  ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет  неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских  

отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами  соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые  могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения  принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки  суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств  дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое  финансовое положение.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в  любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет  обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Доводы ответчика о том, что в случае обращения в кредитную организацию и  получения кредита на сумму 55 998 977,19 рублей, при условии, что процентная ставка  будет 18 % годовых, а срок кредита 23 месяцев (с 02.10.2022 по 01.08.2024), переплата  по процентам бы составила 8 233 348,13 рублей, а согласно информации, размещенной  на официальных сайтах Банков, на территории Российской Федерации предлагаются  следующие кредитные ставки: Альфа – банк от 14 %, Conomica от 2 % судом  отклоняются, так как ответчиком в материалы дела не представлены данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть на  территории Приморского края, организация Conomica не является кредитной  организацией, при этом представленный в материалы дела истцом контррасчет, исходя  из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России подтверждает соразмерность  установленной договором неустойки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение  неустойки в размере 0,1% является обычной практикой применения в качестве меры  ответственности за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Взысканный размер неустойки является обычно взимаемым, соответствующим  практике делового оборота.  

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд  считает, что неустойка в размере 28 358 287 рублей 22 копейки неустойки, является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 28 358 287 рублей 22  копейки неустойки суд признает обоснованными и соразмерными нарушенному  обязательству.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА  АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВАДА"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 55 400 477 рублей 19 копеек основного долга,  28 358 287 рублей 22 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате  госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.