Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18222/2020

25 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УМК», г. Усолье-Сибирское Иркутской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 785 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла» (далее – ООО «МагниЗа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМК» (далее – ООО «УМК») о взыскании задолженности по договору поставки № СГ-16-19 от 05.11.2019 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 785 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела в электронном виде размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет». 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчику копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, получена не была по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, о чем органом почтовой связи составлена соответствующая справка на возвратном почтовом конверте.

С учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования ООО «МагниЗа» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УМК» взыскана задолженность по договору поставки № СГ-16-19 от 05.11.2019 в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 785 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.

02.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. В связи с подачей указанного ходатайства судом составляется мотивированное решение по делу. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.11.2019 ООО «МагниЗа» (поставщик) и ООО «УМК» (покупатель) заключён договор поставки № СГ-16-19 (далее – договор, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию ООО «МагниЗа» (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящею договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена каждой партии товара определяются в Спецификациях (Приложение №1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.

Согласно пункту 8.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

05.12.2019 и 06.12.2019 между сторонами подписаны спецификации: №2-19 на сумму 1 153 530 руб. и №3-19 на сумму 1 128 150 руб., в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия отгрузки товара и условия оплаты (100% предоплата).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора и спецификаций в адрес ответчика были выставлены счета на оплату от 17.12.2019 №№ 211 и 212.

24.12.2019 на расчетный счет истца поступила предоплата в размере 1 200 000 руб. по счету № 212 от 17.12.2019 и по счету № 211 от 17.12.2019. Также 27.12.2019 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 47 546 руб. Итого от ответчика до отгрузки товара поступила сумма в размере 1 247 546 руб.

Истцом в адрес ответчика по спецификации № 2-19 был отгружен товар, по товарной накладной №587 от 24.12.2019 на сумму 1 144 560 руб. и направлен покупателю, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭХ626681.

28.12.2019 в адрес ответчика по спецификации № 3-19 отгружен товар, по товарной накладной №595 от 28.12.2019 на сумму 1 119 180 руб., что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭХ757392.

В связи с тем, что срок для оплаты товара, отгруженного 24.12.2019, истек 08.01.2020, отгруженного 28.12.2019 - 12.01.2020 и поставленный товар в полном объеме не оплачен покупателем, поставщиком в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-юр с требованием оплаты суммы задолженности.

31.01.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 107 546 руб.

В остальной части оплаты суммы долга не последовало, в связи с чем на дату составления искового заявления сумма долга за поставленный товар составила 140 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № СГ-16-19 от 05.11.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными № 587 от 24.12.2019, № 595 от 28.12.2019, железнодорожными квитанциями о приеме груза № ЭХ626681, № ЭХ757392 и не оспаривается ответчиком.

Представленные товарные накладные содержат отметки грузополучателя о принятии товара, а также оттиск печати ответчика.

Наличие задолженности по указанному договору поставки также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.03.2020, подписанным сторонами договора, в том числе ответчиком, заверенным печатями организаций. 

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты продукции в сумме 140 000 руб. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № СГ-16-19 от 05.11.2019 в размере 140 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 785 руб. 47 коп. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 09.01.2020 по 27.03.2020 на оставшуюся (после внесения предоплаты) сумму задолженности за поставленный товар, после его получения ответчиком отдельно по каждой товарной накладной. 

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчиком представленный расчет не оспорил, контррасчет суду не представлен.

Оценив условия договора поставки и спецификаций, учитывая, что поставленный товар в полном объеме принят покупателем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом арифметически верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 374 руб. по платежному поручению № 481 от 19.05.2020.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 183, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМК», г. Усолье-Сибирское Иркутской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № СГ-16-19 от 05.11.2019 в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 785 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     В.В. Добронравов