Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18934/2022

г. Краснодар

22 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТД ЦАРИЦЫНО», г. Краснодар

к ОАО «СЫРОДЕЛ», г. Ипатово

о взыскании 32 520 000 руб. задолженности по договору поставки №061-1/18 от 11.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 874 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ЦАРИЦЫНО» обратилось с иском к ОАО «СЫРОДЕЛ» о взыскании 2 520 000 рублей задолженности по договору поставки №061-1/18 от 11.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 874 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 114 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление. 

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

В судебном заседании 19.07.2022 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

От истца в материалы дело поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 2 520 000 рублей задолженности, 472 306 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молочной продукции от 11.01.2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию по существующим у поставщика на день получения заявки ценам.

В соответствии с пунктом 4.5. договора товар поставляется на основании письменных заявок не позднее 3-х дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику на сумму 2 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательство по поставке товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, товар не поставил, денежные средства не вернул.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 520 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного  обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований отвечик вотзывек на исковое заявление 22.04.2019 ООО «ТД Царицыно» выдало на имя водителя ФИО2. доверенность №12 с правом получения от ОАО «Сыродел» продукции по договору поставки №061-1/18 от 11.01.2018 на основании Универсального передаточного документа от 26.04.2019 №2019.04.3705 и №2019.04.3704. 26.04.2019, согласно УВД №2019.04.3704, ООО «ТД Царицыно» приняло от ОАО «Сыродел» по адресу: 

<

...>, молокосодержащий продукт с з.м.ж., полутвердый «Черный король» м.д.ж 50% общей массой 21 574, 31 кг на сумму 5 889 786 руб. 63 коп. 26.04.2019, согласно УВД №2019.04.3705, ООО «ТД Царицыно» приняло от ОАО «Сыродел» по адресу: 

<

...>, молокосодержащий продукт с з.м.ж., полутвердый «Черный король» м.д.ж 50% общей массой 3 428, 12 кг на сумму 925 592 руб. 40 коп. Таким образом, по договору поставки №061-1/18 от 11.01.2018 ООО «ТД Царицыно» приняло без замечаний от ОАО «Сыродел» молочную продукцию общей массой 25 002, 43 кг на сумму 6 815 379 руб. 03 коп., тем самым ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки. Вместе с тем ООО «ТД Царицыно» имеет задолженность перед ОАО «Сыродел» по договору поставки №061-1/18 от 11.01.2018 в размере 5 888 786 руб. 63 коп. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии содержащие требование об оплате задолженности (№261 от 28.05.2019, №637 от 21.12.2021, №129 от 25.03.2022), однако ответа на них не последовало.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Царицыно».

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что в обоснование своей позиции ответчиком приобщены копии универсального передаточного документа (далее - УПД) №219.04.3704 от 26 апреля 2019 года и №2019.04.3705 от 26 апреля 2019 года, а также доверенности на имя ФИО3 Согласно вышеуказанным документам ООО «ТД Царицыно» приняло от ОАО «Сыродел» молокосодержащии продукт с з.м.ж., полутвердый «Черный король» м.д.ж. 50%. Как указывалось ранее, ООО «ТД Царицыно» в соответствии с условиями договора поставки осуществило предоплату за молочную продукцию, а именно сырный продукт полутвердый «Черный король» с з.м.ж. 50% в следующих размерах 22 апреля 2019 года в сумме 615 000 руб.; 25 апреля 2019 года в сумме 1 400 000 руб. и 25 апреля 2019 года в сумме 505 000 руб., всего 2 520 000 руб. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года при выезде с территории завода ОАО «Сыродел», расположенного по адресу: 

<

...> остановлен грузовой автомобиль марки «РЕНО МАГНУМ 440» гос. знак 

<

***> с прицепом под управлением Бойко. В качестве образца оперативными сотрудниками изъята одна коробка, в которой находились две головы сыра маркированные товарными знаками «Король Артур» и «Добряна». Автомобиль был перемещен на территорию завода для дальнейшего осмотра. В дальнейшем, в соответствии с протоколом осмотра от 26 апреля 2019 года, автомобиль марки «РЕНО МАГНУМ 440» гос. знак 

<

***> с прицепом марки «chereau cso3» гос. гос.знак ВТ9669 77 были осмотрены и в прицепе обнаружено 34 поддона по 50 ящиков в каждом сыра с маркировкой «Добряна», «Король Артур». Таким образом, 26 апреля 2019 года водителем Бойко, действующим по доверенности от ООО «ТД Царицыно» вместо сырного продукта «Черный Король» получена партия сыра с маркировкой «Добряна», «Король Артур», которую ООО «ТД Царицыно» и не заказывало. Предметом договора являлась поставка молочной продукции, а именно сырного продукта полутвердого «Черный король» с з.м.ж. 50%. Иных отгрузок в адрес ООО «ТД Царицыно» 26 апреля 2019 года и далее не было.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод какими-либо документами не подтверждает, доказательства поставки спорного товара не представил. 

При исследовании материалов дела, суд не нашел подтверждения доводам ответчика по факту поставки товара истцу по договору поставки №061-1/18 от 11.01.2018 истец также не подтвердил. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ответчику, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств поставки товара, заказанного истцом на отыскиваемую сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика за необоснованностью. 

Факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размер 2 520 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата спорной денежной суммы, а исковые требования о взыскании с ответчика 2 520 000 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 306 руб. 56 коп. (требования уточнены). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возврата спорной денежной суммы, истец считает правомерным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 472 306 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 962 руб. по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СЫРОДЕЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД ЦАРИЦЫНО» (ИНН 

<

***>) 2 520 000 рублей задолженности, 472 306 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 962 руб.

Выдать ООО «ТД ЦАРИЦЫНО» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 152 руб., по чек ордеру от 20.04.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          В.А. Язвенко