Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                  № 09АП-63210/2017-ГК

Дело  № А40-147804/17

город Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    02.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу 

АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 25.10.2017 г. по делу № А40-147804/17

принятое судьей Жбанковой С.В. (шифр судьи 131-1488)

по иску АО «ТД РЖД»

к АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:           ФИО1 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика:    ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 3 756 178 руб. 92 коп. долга, 87 431 руб. 43 коп. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела 01.09.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи деталей вагонов № 7281/16, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю ремонтопригодные детали вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определенным Договором.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 3 756 178 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными и актами проведения входного контроля деталей.

Согласно указанным спецификациям Покупатель обязан произвести оплату поставленного Товара в течение 45 дней с даты поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 756 178 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено данное ходатайство, так как ответчик не выразил намерение представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Кроме того, апелляционная жалоба доводов по существу исковых требований не содержит.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу                              №А40-147804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.    

Председательствующий судья                                              Лящевский И.С.

 

Судьи:                                                                                      Панкратова Н.И.

    Валюшкина В.В.