АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1619/2021

15 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» г. Москва к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с участием потерпевшей ФИО2 г. Ижевск,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО4 по доверенности от 19.01.2021;

потерпевшая: не явилась, уведомлена,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» г. Москва (далее - общество, ответчик, ООО «АБК») к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве потерпевшего была привлечена ФИО2 г. Ижевск   (далее - ФИО5, потерпевшая). 

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 124-127). 

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в УФССП России по УР поступило обращение ФИО2 о незаконных действиях ООО «Кредитэкспресс Финанс» при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении телефонных звонков и направлении смс-сообщений с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»   (вх. № 46810/20/18000-КЛ); из обращения следует, что на номер телефона заявителя поступают смс-сообщения и телефонные звонки от ООО «КредитЭкспрессФинанс» с требованием погасить задолженность за незнакомого ей ФИО6, в подтверждение чего представлены скриншоты поступивших сообщений и детализация входящих/исходящих звонков.

15.12.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 вынесено определение № 95/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ООО «КЭФ» по обращению ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что 10.04.2018 ФИО6 (заемщик) заключил с ПАО «Сбербанк» (банк) договор №

<

***> на предоставление потребительского кредита. В анкете заемщика к договору № 

<

***> от 10.04.2018 ФИО6, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д.91), в качестве основного абонентского номера телефона для взаимодействия указан один абонентский номер, дополнительных контактных номеров указано не было.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что указанный ФИО6 в вышеупомянутой анкете номер телефона принадлежит ей,  ФИО6 ей не знаком. 

Из представленных ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос Управления документов следует, что со стороны ФИО6 перед банком по вышеуказанному договору образовалась просроченная задолженность.

Также установлено, что 24.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» заключен агентский договор № 3147483, согласно которому общество обязуется по поручению ПАО «Сбербанк» осуществлять сбор задолженности в отношении должников, указанных в Поручении Принципала.

В рамках указанного агентского договора 28.10.2020 ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности передало ООО «АБК» реестр должников, в котором содержались сведения о задолженности ФИО6 по кредитным договорам № 

<

***> от 10.04.2018 и № 0393-Р-12658047610 от 28.01.2019. 

 После даты образования у ФИО6 просроченной задолженности по обоим договорам согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключалось.

  В ходе расследования  административным органом установлено, что ООО «АБК» на основании агентского договора № 3147483 от 24.12.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк», осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6

Однако, в нарушение  п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласно представленной ФИО2 детализации  входящих/исходящих звонков сотрудниками ООО «АБК» с принадлежащих ответчику телефонных номеров,  при отсутствии согласия должника осуществлено взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности должника, а именно телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий потерпевшей.

Кроме того, Управлением установлено, что 03.11.2020 в 11:50:12 (продолжительность разговора 38 секунд) ООО «АБК» осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с ФИО6 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) по номеру телефона, принадлежащему ФИО2, в ходе которого установлено, что указанный номер телефона  принадлежит третьему лицу; третье лицо (ФИО2) выразило свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6, а также ФИО2 сообщено, что ФИО6 ей не знаком.

Однако в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, несмотря на выражение третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6, с требованием не звонить ей больше («вычеркнуть ее номер телефона»), сотрудники ООО «АБК», злоупотребляя своим правом, с принадлежащих обществу номеров телефонов неоднократно осуществляли взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО6 по номеру телефона ФИО2

Проведенным анализом представленной ФИО2 детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона ФИО2 установлено, что в нарушение п.п. «б», «в»  п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «АБК» допущено   превышение  частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Также административный орган указывает на нарушение обществом ч.2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществление с третьим лицом взаимодействия иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником. Так, Управлением из представленной ООО «АБК» детализации телефонных вызовов, голосовых сообщений, смс-сообщений  установлено,  общество осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с ФИО6 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА). Взаимодействие с использованием «Автоматизированного голосового агента» осуществлялось: 03.11.2020 в 11:50:12, 10.11.2020 в 11:49:05.  

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АБК»  период с 03.11.2020 по 18.11.2020 нарушения положений ч.1 ст.4, п. 1 ч. 5 ст. 4 , п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 6, п.п. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестных и не разумных действий при непосредственном взаимодействии путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6, с превышением количества телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

11.02.2021 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол №12/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.11-19).  Копия протокола от 11.02.2021 направлена ООО «АБК» по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АБК» было извещено путем направления ему уведомления от 01.02.2021  № 18922/21/3703 (л.д. 98), которое получено обществом 09.02.2021 (л.д.99, оборот).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против требований административного органа, ответчик указывает, что обществом по двум кредитным договорам осуществлено только две попытки установить принадлежность телефонного номера ФИО6 и оператором общества совершен один звонок с целью подтверждения полученной информации. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров не следует, что общество вело с ФИО2 полноценный диалог, предметом которого было выяснение обстоятельств невозврата просроченной задолженности ФИО6, учитывая обстоятельства и характер действий, которые не были направлены на взаимодействие с ФИО2 по вопросу образовавшейся задолженности у ФИО6, у общества отсутствовала обязанность по получения согласия на взаимодействие от третьего лица. Целью общества являлась проверка принадлежности телефонного номера ФИО6, а не проведение переговоров с ФИО2 относительно задолженности ФИО6 ООО «АБК»  отмечает,  что телефонные соединения продолжительностью 2-8 секунд не свидетельствуют о взаимодействии с третьим лицом на предмет просроченной задолженности ФИО6, поскольку подключался автоответчик телефона ФИО2 Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае переговоров, направленных на взыскание задолженности не возникло и общество не осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6, а только выясняло принадлежность телефонного номера. Способ взаимодействия посредством автоматизированного голосового агента с учетом его формирования ООО «АБК»  относит к иным сообщениям, передаваемым передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ №230-Ф3.

 Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п. 5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 указанной нормы).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

В силу пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 №12/21/18000-АП, обращением ФИО2, подтверждается факт нарушения ООО «АБК» требований  положений: п. 1 ч. 5 ст. 4 , п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 6, п.п. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестных и неразумных действий при непосредственном взаимодействии путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6, с превышением количества телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 5, ч.6 ст. 4  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  03.11.2020 в 11:29:31 (продолжительность 2 секунды), 05.11.2020 в 12:39:23 (продолжительность 2 секунды); 03.11.2020 в 11:50:12 (продолжительность 38 секунд); 04.11.2020 в 11:43:50 (продолжительность 3 секунды); 04.11.2020 в 12:25:54 (продолжительность 2 секунды); 04.11.2020 в 14:56:00 (продолжительность 2 секунды); 04.11.2020 в 10:16:15 (продолжительность 2 секунды); 05.11.2020 в 11:56:40 (продолжительность 2 секунды); 05.11.2020 в 09:44:25 (продолжительность 2 секунды), 12.11.2020 в 11:22:30 (продолжительность 2 секунды), 17.11.2020 в 11:49:37 (продолжительность 2 секунды); 05.11.2020 в 19:08:11 (продолжительность 2 секунды), 10.11.2020 в 13:43:21 (продолжительность 2 секунды), 16.11.2020 в 11:04:03, 17.11.2020 в 09:26:25; 06.11.2020 в 12:55:58 (продолжительность 5 секунд);06.11.2020 в 10:57:00 (продолжительность 2 секунды);  10.11.2020 в 12:58:30 (продолжительность 2 секунды); 10.11.2020 в 11:49:05 (продолжительность 24 секунды);10.11.2020 в 11:35:02 (продолжительность 2 секунды), 12.11.2020 в 11:43:49 (продолжительность 2 секунды); 11.11.2020 в 10:50:18 (продолжительность 2 секунды); 12.11.2020 в 10:15:54 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 10:54:23 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 10:12:08 (продолжительность 2 секунды); 13.11.2020 в 09:51:14 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 18:33:52 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 12:10:47 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 11:56:45 (продолжительность 2 секунды); 17.11.2020 в 11:13:30 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 13:26:43 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 13:05:54 (продолжительность 8 секунд);18.11.2020 в 09:56:45 (продолжительность 1 минута 26 секунд), осуществлено взаимодействие по номеру телефона  третьего лица (потерпевшей ФИО2), направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6, без согласия должника. 

 - в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, несмотря на выражение третьим лицом (ФИО2) 03.11.2020 в ходе состоявшегося по номеру телефона последней взаимодействия, с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА), направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО6, несогласия на осуществление с ним такого взаимодействия,  а также указания на то, что  должник  ей не знаком, ООО «АБК», злоупотребляя своим правом, неоднократно осуществляло взаимодействие с вышеуказанным третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО6, а именно:  04.11.2020 в 11:43:50 (продолжительность 3 секунды);-04.11.2020 в 12:25:54 (продолжительность 2 секунды);04.11.2020 в 14:56:00 (продолжительность 2 секунды);04.11.2020 в 10:16:15 (продолжительность 2 секунды);05.11.2020 в 11:56:40 (продолжительность 2 секунды);05.11.2020 в 09:44:25 (продолжительность 2 секунды), 12.11.2020 в 11:22:30 (продолжительность 2 секунды), 17.11.2020 в 11:49:37 (продолжительность 2 секунды);05.11.2020 в 19:08:11 (продолжительность 2 секунды), 10.11.2020 в 13:43:21 (продолжительность 2 секунды), 16.11.2020 в 11:04:03, 17.11.2020 в 09:26:25; 06.11.2020 в 12:55:58 (продолжительность 5 секунд);06.11.2020 в 10:57:00 (продолжительность 2 секунды);10.11.2020 в 12:58:30 (продолжительность 2 секунды);10.11.2020 в 11:49:05 (продолжительность 24 секунды);10.11.2020 в 11:35:02 (продолжительность 2 секунды), 12.11.2020 в 11:43:49 (продолжительность 2 секунды);11.11.2020 в 10:50:18 (продолжительность 2 секунды);12.11.2020 в 10:15:54 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 10:54:23 (продолжительность 2 секунды); 13.11.2020 в 10:12:08 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 09:51:14 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 18:33:52 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 12:10:47 (продолжительность 2 секунды); 17.11.2020 в 11:56:45 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 11:13:30 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 13:26:43 (продолжительность 2 секунды); 17.11.2020 в 13:05:54 (продолжительность 8 секунд);18.11.2020 в 09:56:45 (продолжительность 1 минута 26 секунд).

- в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «АБК» осуществлено взаимодействие путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6, с превышением количества телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: за период одной недели с 03.11.2020 по 06.11.2020 на номер телефона ФИО2  осуществлено 11 телефонных звонков (03.11.2020 осуществлено 2 телефонных звонка; 04.11.2020 осуществлено 4 телефонных звонка; 05.11.2020 осуществлено 5 телефонных звонков); за период одной недели с 10.11.2020 по 13.11.2020 на номер телефона ФИО2 осуществлено 11 телефонных звонков (10.11.2020 осуществлено 3 телефонных звонка; 12.11.2020 осуществлено 3 телефонных звонка; 13.11.2020 осуществлено 4 телефонных звонка); за период одной недели с 16.11.2020 по 18.11.2020 на номер телефона ФИО2   осуществлено 10 телефонных звонков (16.11.2020 осуществлено 2 телефонных звонка; 17.11.2020 осуществлено 8 телефонных звонков). 

Таким образом, ООО «АБК» в течение одного месяца в период с 03.11.2020 по 18.11.2020 на номер телефона ФИО2  осуществило 33 телефонных звонка.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства обществом не опровергнуты. 

Материалы дела не содержат в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения,  предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной  статьи,  а так же наличие  предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами. 

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует, что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо (потерпевшая ФИО2) в ходе состоявшегося по номеру телефона последней взаимодействия, с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА), направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО6, выражала свое несогласие на осуществление с ней такого взаимодействия,  а также указывала на то, что  должник  ей не знаком, что подтверждается аудиозаписью входящих телефонных  звонков  ООО «АБК» использованием   (АГА), на абонентский номер указанного третьего лица. 

Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие третьего лица (потерпевшей ФИО2) на взаимодействие, ответчик неоднократно осуществлял взаимодействие с вышеуказанным третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО6, после выражения третьим лицом своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия,   что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях общества считается доказанным. 

Доводы ответчика о том, что по двум кредитным договорам, заемщиком по которым является ФИО6, ООО «АБК» осуществлено только две попытки установить принадлежность телефонного номера ФИО6 и оператором общества совершен один звонок с целью подтверждения полученной информации, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Ссылки ООО «АБК» на то, что целью общества являлась проверка принадлежности телефонного номера ФИО6, а не проведение переговоров с ФИО2 относительно задолженности ФИО6 подлежат отклонению, поскольку из содержания уже первого состоявшегося 03.11.2020 взаимодействия с ФИО2 следует выражение несогласия на осуществление с ней  взаимодействия  по вопросам просроченной задолженности ФИО6, и более того, указание третьего лица о том, что должник ей не знаком. Таким образом, последующее взаимодействие с третьим лицом в период по 18.11.2020  свидетельствует об  осуществлении ответчиком недобросовестных и неразумных действий, не связанных с проверкой принадлежности спорного телефонного номера должнику  ФИО6

При этом, вопреки указанию ответчика, продолжительность непосредственного взаимодействия (телефонных звонков или звонков с помощью АГА) значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров (в том числе и сообщения автоинформатора), в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Тот факт, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено Управлением и поводом к возбуждению послужило обращение ФИО2, на что указано в протоколе об административном правонарушении от  11.02.2021 № 12/21/18000-АП.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения вышеуказанных правонарушений, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-АД17-19774.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность общества - повторное совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № АЗЗ-5345/2020, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-7686/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу № А27-15115/2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-19221/2020),  суд  не  усматривает  оснований  для  назначения  предупреждения.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО «АБК»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч)  рублей.

Вменяемое ответчику  нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом иным способом не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, суд признает не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из представленных доказательств, в том числе представленной ООО «АБК» детализации телефонных вызовов, голосовых сообщений, смс-сообщений, Общество 03.11.2020 в 11:50:12 и  10.11.2020 в 11:49:05 осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО2, направленное на взыскание просроченной задолженности с ФИО6, с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА).

Общество указывает, что вышеупомянутый Автоматизированный голосовой агент осуществляет извлечение необходимой информации из баз данных и распознает речь должников в соответствии с правилами маршрутизации, разработанными Обществом, то есть, при направлении такого сообщения АГА выбирает заранее предзаписанное голосовое сообщение, состоящее из заранее записанных сочетаний имени, цифр, а также словосочетаний (например, норм законодательства и т.д.) и обращается к базам данных за необходимой информацией. Подтверждение информации осуществляется должником не в тональном режим (с помощью набора цифр на телефонном устройстве), а с помощью голоса в результате чего должник получает информацию о задолженности путем прослушивания голосового сообщения - взаимодействие путем направления голосовых сообщений интеллектуального характера (для удобства Общество использует название Автоматизированный голосовой агент - АГА или Робот-оператор) посредством направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из содержания аудиозаписи состоявшегося  03.11.2020 в 11:50:12  взаимодействия с ФИО2 следует, что для потерпевшей данный разговор по- сути являлся непосредственным взаимодействием, поскольку автоматизированным голосовым агентом от имени общества инициирован направленный на возврат просроченной задолженности ФИО6 диалог. Более того, из содержания записи не следует, что ФИО2 осознавала, что разговаривает со специальной программой -  автоматизированным голосовым агентом. Так, потерпевшая отвечала на вопросы АГА и сообщала информацию, отличную от ответов на поставленный вопрос, в том числе о своем обращении в органы полиции. 

Суд обращает внимание, что третьему лицу не была предоставлена информация о взаимодействии посредством АГА.    В данной ситуации ООО «АБК», злоупотребив правом, ввело третье лицо в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно, создало представление о том, что третье лицо разговаривает с реальным человеком, то есть осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров. 

Таким образом, исходя из содержания записи, суд приходит к выводу, что используемый обществом способ непосредственного взаимодействия в рассматриваемом случае содержит признаки, схожие с телефонными переговорами. 

Принимая во внимание изложенное, нарушение обществом, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, материалами дела не подтверждается. 

Одновременно доводы ответчика о том, что данный вид интеллектуального голосового общения является более сложной разновидностью голосового сообщения, подлежат отклонению. 

Суд   считает, что разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия с абонентом.

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что автоматизированный голосовой агент, используемый ООО «АБК», распознает человеческую речь (ответы ФИО2 на вопросы робота - автоинформатора) и в зависимости от ответов развивает направление беседы, что невозможно при взаимодействии, осуществляемом посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Кроме того, на осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то, что АГА, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона N 230-Ф, предупредила ФИО2 о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), что не требуется при осуществлении взаимодействия посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Иные доводы общества судом отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.          

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт», зарегистрированное по адресу: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата и место государственной регистрации 29.04.2013, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 184101001, расчетный счет  

<

***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32218000210000012014. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти  дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          О.В. Иютина