АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7770/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77 512 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>);

2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634012, 

<

...>);

4) общество с ограниченной ответственностью «УК «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634003, 

<

...>), 5) ФИО2, 6) ФИО3;

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 25.12.2018 №76,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.07.2019;

от третьих лиц – 1) не явились (извещено); 2) не явились (извещено); 3) не явились (извещено), 4) – не явились (извещено), 5) – не явились (извещена); 6)- ФИО3 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании: 1) 30 410,27 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период  сентябрь 2016 – май 2017, сентябрь 2017 – июнь 2018, сентябрь 2018 – март 2019 по адресу: 

<

...>; 347,68 руб. пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019, с последующим начислением, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности; 2) 46 225,60 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2016 – май 2017, сентябрь 2017 – июнь 2018, сентябрь 2018 – март 2019 по адресу: 

<

...>; 528,51 руб. пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019, с последующим начислением, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 09.10.2019).

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по март 2019 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Данным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Города Томска; департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является Администрация Города Томска (л.д. 135-141, т. 1).

Истец 14.08.2019 представил в материалы дела возражение на отзыв.

Департамент финансов в дополнительном отзыве (л.д. 14-15, т. 2) указал, что согласно ответу администрации Ленинского района Города Томска от 30.07.2019 квартира № 5, расположенная в многоквартирном жилом доме № 149 по улице Первомайская в городе Томске является коммунальной. В спорный период в указанном жилом помещении в муниципальной собственности значилось помещение площадью 14,1 кв.м. При этом, задолженность истцом за отпущенные ресурсы произведена из расчета 20 кв.м.

Право собственности по 317/916 долей зарегистрировано 22.11.2005 за ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2014. Кроме того, размер пени истцом произведен из расчета недействующей ключевой ставки. Также указано, что спорные помещения в отдельные периоды, заявленные истцом, были переданы на основании договора социального найма.

В целях выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением суда от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, расчета пени с применением недействующей ключевой ставки, а также доводов относительно площади одного из спорных помещений, расположенных по адресу 

<

...>, а также передачи спорных помещений в отдельные периоды на основании договора социального найма, представил уточнение исковых требований, которое принято протокольным определением от 11.10.2019.

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию «Город Томск» (л.д. 11-12, т. 2).

Истец представил возражение на отзыв (л.д. 21, т. 2).

Администрация Города Томска, ООО «УК «МИР», ФИО2, ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили.

Администрация Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский массив», общество с ограниченной ответственностью «УК «МИР», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлении об уточнении исковых требований от 09.10.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По расчету задолженности возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, что не оспаривается ответчиком.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику тепловую энергию на сумму 76 635,87 руб., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, пояснительная записка к расчету, который не оспаривается ответчиком, акты включения, акты отключения по спорным адресам (л.д. 42-52, т. 1).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены Постановлением Мэра города Томска от 20.12.2006 № 689.

Претензией от 23.04.2019 № 19/3010 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию по спорным жилым помещениям (л.д. 15-17, т. 1).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику спорных помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством   Российской   Федерации в пользу ресурсоснабжающей  организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что коммунальные услуги по отоплению спорных жилых помещений оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 76 635,87 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в жилые помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов 876,19 руб. пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени по день вынесения резолютивной части решения суда, размер которой составляет 4 951,86 руб. за период с 11.04.2019 по 11.10.2019.

Требование о взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки Банком России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Суд, отклоняя довод департамента финансов администрации Города Томска, о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования в спорных правоотношениях, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Кроме того, Администрация Города Томска, которую Департамент финансов считает надлежащим представителем муниципального образования, также привлечена судом к участию в деле.

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», суд считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 6118 от 11.06.2019, л.д. 9, т. 1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 76 635 руб. 87 коп. основной задолженности,  4 951 руб. 86 коп. пени за период с 11.04.2019 по 11.10.2019, всего в сумме 81 587 руб. 73 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга,  2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева