ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

Дело № А40-167136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 21.09.2018,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,  

на постановление от 08.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,      

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»

о взыскании,

третье лицо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» неустойки в размере 677 059 руб. 75 коп.

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 163 622 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090913000056 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительных, монтажных работ, и других, связанных с объектом, работ, обеспечивающих полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, подрядчик обязуется не позднее 10.10.2015 выполнить работы по пункту 12 контракта в полном объеме.

Пунктом 28.4.3. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных сроков работ, срока окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 28.4.3 контракта начислена неустойка за период по 23.05.2016 из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 333, 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец был уведомлен ответчиком о том, что работы по строительству будут завершены до 30.03.2016 вследствие несвоевременного представления генеральному подрядчику точек подключения к ячейкам ТП «Аэропорт» и невозможности обеспечения электроснабжением.

Уменьшая размер неустойки на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что  согласно представленной справке КС-3 от 01.04.2015 № 4/ф, 20.02.2015 ответчик приступил к выполнению работ Стартовой аварийно-спасательной станции-2, что свидетельствует об устранении всех возникших  обстоятельств и что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки.

Так, суды отметили, что протоколом от 05.02.2015 № 04-18-пр на совещании в ФАВТ принято решение о невозможности удлинения ИВПП-2 ввиду ограниченного объема бюджетных инвестиций, в связи с чем ответчик до 05.02.2015 не имел реальной возможности производства работ по независящим обстоятельствам.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что вынужденный простой производства работ в виду отсутствия проектных решений пришелся на период строительного сезона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А40-167136/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   А.А. Кочетков