АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36285/2023 

 

Дата принятия решения –  04 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 503 200 рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарница – Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 055 600 (Восемь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Фабрика знаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерства Образования Белгородской области, ООО «ЛЛС Групп»,

с участием:

от истца – адвокат Ситников Г.В. по доверенности, удостоверение представлено (посредством веб-конференции); 

от ответчика-1 (ООО "Производственное объединение "Зарница") – представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2023г., диплом представлен (посредством веб-конференции);

от ответчика-2 (ООО «Зарница – Центр») – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения иска) к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань о взыскании 6 447 600 рублей по закупке №2312331699421000133, 8 055 600 руб. по закупке №0311200046523000057 в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарница – Центр» 8 055 600 рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик-2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика-2, третьих лиц.

До судебного заседания от ответчика-1 поступили дополнительные письменные пояснения.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в следующей редакции:

- взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗАРНИЦА» в пользу ООО «ГАЛО» 12 591 600 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения; из которых 4 536 000 руб. по закупке №2312331699421000133 (Департамент образования Белгородской области, продавец ООО «Фабрика знаний», 8 055 600 руб. по закупке №0311200046523000057 (ГБУ «БДД», продавец ООО «Зарница Центр»).

- взыскать с ООО «ЗАРНИЦА ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГАЛО» (ОГРН 

<

***>) 8 055 600 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, выразившегося в распространении контрафакта в рамках закупки №0311200046523000057, (ГБУ «БДД», продавец ООО «Зарница Центр»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение иска.

Для представления сторонами окончательных правовых позиций, в том числе с учетом принятого уменьшения иска, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 июня 2024 года до 15 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лиц, участвующих в деле.

Стороны озвучили правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем в отношении объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре N4/2011 от 24.05.2011, заключенном между ним и ФИО2, при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

• персонаж «робот-тренажер «Гоша»;

• произведение дизайна - размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания;

• произведение литературы - текст описания робота-тренажера «Гоша», содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания, также размещенный на веб-странице ООО «ГАЛО» по адресу http://www.galo.ru/indexphp?id=175, содержание которой на момент обращения с иском зафиксировано 26.11.2022 г. на веб-странице в сервисе «Web.archive.org» по адресу: https://web.archive.org/web/20221126154413/http://www.galo.ru/index.php?id=175.

Истцом проведено исследование базы данных закупок в системе ЕИС «Госзакупки», в ходе которого им выявлены факты реализации товара «робот-тренажер «Гриша», сходство которого с объектами исключительных прав истца установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу №А65-524/2023.

Результаты исследования изложены истцом в виде таблицы, содержащей указание на каждую закупку, количество распространенных на ней контрафактных экземпляров, цену каждого контрафактного экземпляра на закупке, стоимость соответствующей модели товара «робот-тренажер «Гриша» у ответчика в соответствующий период, расчет размера компенсации исходя из двукратного размера указанной стоимости, умноженного на количество контрафактных экземпляров.

Согласно уточненному расчету в части исковых требований к ООО "Производственное объединение "Зарница" размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения, выразившегося в изготовлении и распространении контрафакта в рамках закупок №2312331699421000133 и №0311200046523000057, рассчитанной истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, составляет 12 591 600 руб. за 42 контрафактных экземпляра.

Согласно расчету истца в части исковых требований к ООО «Зарница – Центр» размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения, выразившегося в распространении контрафакта в рамках закупки №0311200046523000057, рассчитанной истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, составляет 8 055 600 руб. за 15 контрафактных экземпляров.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под использованием произведения понимается совершение любого из действий, указанных в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельным нарушением является, в том числе, распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании пп.2 ст. 1301 ГК РФ истцом избран способ защиты нарушенного права в виде требования об уплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019г., заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

Истец провел исследование базы данных закупок в системе ЕИС «Госзакупки», согласно которым в рамках закупки №2312331699421000133 ответчиком-1 произведено и распространено 27 товаров «робот-тренажер «Гриша-07», в рамках закупки №2312331699421000133 ответчиком-1 произведено и распространено и ответчиком-2 распространено 15 товаров «робот-тренажер «Гриша-09». 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены сведения о конкурентных процедурах и заключенных по их результатам договорах и государственных контрактах.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие стоимость каждой из перечисленных моделей «робота-тренажер «Гриша» в соответствующий период у ответчика-1, а именно: нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 22.05.2020, скриншоты сервиса «Web-archive.org» со сведениями о веб-сайте ответчика-1 с каталогом продукции на 21.01.2022, скриншоты веб-сайта ответчика-1 с каталогом продукции на 26.05.2021, скриншоты веб-сайта ответчика-1 с каталогом продукции на 19.12.2022.

Также в материалы дела представлена товарная накладная №179 от 01.03.2022г., согласно которой ответчик-1 поставил третьему лицу – ООО «ЛЛС Групп» товар «робот-тренажер «Гриша-07», артикул М4015 по цене 2 268 000 руб. в количестве 27 штук.

Расчет истца приведен в ходатайстве об уточнении иска:

Сделка, в рамках которой поставлен контрафакт, изготовленный ООО «Производственное объединение «Зарница»

Размер компенсации, руб.

Закупка № 2312331699421000133 - Департамент образования Белгородской области https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2312331699421000133

 Продавец: ООО «ФАБРИКА ЗНАНИЙ», ИНН 

<

***> 

Дата поставки: 25.03.2022

6 447 600,00, снижен истцом до 4 536 000 руб. в уточнении от 21.05.2024г.

Закупка № 0311200046523000057 – ГБУ «БДД» https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2165904802023000094&contractInfoId=81920617

 Продавец: ООО «Зарница Центр», ИНН 

<

***> 

Дата поставки: 16.06.2023 г.

8 055 600,00

Итого

14 503 200,0

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет суммы компенсации, привел контррасчет:

№

Сведения о Заказчике и закупке

Кол -во

Документ

подтверждающий

реализацию

Сумма

реализации

Сумма

компенсации

1

Закупка № 2312331699421000133 - Департамент образования Белгородской области https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2312331699421000133

 Продавец: ООО «ФАБРИКА ЗНАНИЙ», ИНН 

<

***> 

Дата поставки: 25.03.2022

27

 

ТН №179 от 01.03.2022

 

2 268 000

 

2 268 000 Х 2 = 4 536 000

2

Закупка № 0311200046523000057 – ГБУ «БДД» https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2165904802023000094&contractInfoId=81920617

 Продавец: ООО «Зарница Центр», ИНН 

<

***> 

Дата поставки: 16.06.2023 г.

15

Письмо ООО «Зарница-Центр» от 09.02.2024г. №8

 

-

 

-

1) Поставка по закупке №2312331699421000133 - Департамент образования Белгородской области, продавец ООО «Фабрика знаний» (ИНН 

<

***>) самим ответчиком-1 осуществлена на сумму в размере 2 268 000 руб. за 27 единиц товара, что подтверждается товарной накладной №179 от 01.03.2022г., номер по порядку 5.

2) Поставка по закупке № 0311200046523000057 – ГБУ «БДД» ответчиком-2 на сумму в размере 4 027 800 руб. за 15 единиц товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №388 от 16.06.2023г., размещенном в открытом доступе в сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В отзыве на иск ответчик также ходатайствовал о снижении суммы компенсации ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.).

Согласно контррасчету ответчика, сумма компенсации составляет 4 536 000 руб., а с учетом снижения – не выше 2 268 000 руб. 

В части требований по закупке №0311200046523000057 ГБУ «БДД» ответчик-1 возражал относительно его удовлетворения, поскольку изготавливал и реализовывал товар только ответчик-2. В обоснование данного тезиса в материалы дела представлены товарные накладные №2203 от 12.10.2020 г., №475 от 11.01.2021 г. и № 1686 от 01.10.2021 г. о поставке комплектующих для ремонта и сервисного гарантийного обслуживания по ранее реализованным товарам, письмо ООО «Зарница центр» к ООО «Производственное объединение «Зарница» об изготовлении и поставке товара по контракту №0311200046523000057 от 04.05.2023г. по технологии ООО «ПО «Зарница» ввиду отказа последнего изготовить и поставить тренажерный манекен для отработки навыков оказания первой помощи при дорожно-транспортных происшествиях.

Второй ответчик также поддержал данный довод, представил письмо №8 от 09.02.2024г., в котором указывает по поставке №0311200046523000057, что товар был изготовлен и поставлен им, ООО «Зарница Центр» самостоятельно по технологии ООО «ПО «Зарница» ввиду отказа последнего изготовить и поставить в адрес ответчика №2 ООО «Зарница Центр» тренажерного манекена для отработки навыков первой помощи при ДТП ввиду риска отнесения в реестр недобросовестных поставщиков и невозможность ООО «ПО «Зарница» нарушить решение АС РТ по делу №А65-524/2023.

Истец в письменных пояснениях возразил, что указанное заявление недостоверно, поскольку отсутствуют доказательства того, что до дат указанных накладных ООО «Зарница Центр» покупало у ООО «ПО Зарница» тренажеры, для ремонта которых ему нужны были бы комплектующие.

Также, как верно указывает истец, ответчики не представили доказательств передачи форм для отливки корпуса (головы, торса, конечностей) робота-тренажера «Гриша-09», передачи описания указанной технологии, в том числе доказательств передачи «Технологической карты». Товарные накладные сведений о передаче форм не содержат, однако без передачи готовых элементов корпуса произвести их возможно только путем отливки, что невозможно без форм. Это подтверждается и листами представленной ответчиком 1 «Технологической карты» с названием «Отлив деталей». Ответчик №2 не представил доказательств наличия у него оборудования и трудовых ресурсов для изготовления 15-ти технически-сложных товаров в короткий срок. При этом согласно сведениям из ресурса ФНС среднесписочная численность сотрудников ответчика №2 ООО «Зарница Центр» составляет 1 человек, которым является генеральный директор и бухгалтер в одном лице ФИО3 Ответчики голословно указывают, что ответчик №2 «пригласил» для производства подделки некоего бывшего сотрудника ООО «НТЦ Решение», однако доказательств заключения соответствующего договора с конкретным лицом не представлено. Ответчики не представили каких-либо доказательств того, что ООО «ПО «Зарница» отказало ООО «Зарница центр» в поставке контрафакта в ответ на запрос.

Суд пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт наличия у второго ответчика  ООО «Зарница Центр» возможности изготавливать спорный товар, наличия соответствующих навыков, оборудования, трудовых ресурсов, а доводы истца являются состоятельными.

Также суд принимает во внимание и считает обоснованным довод истца об аффилированности ответчиков и их взаимосвязи, с учетом решения Арбитражного суд Республики Татарстан по делу №А65-19106/2023 от 28 ноября 2023 года, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/11-149/2021 от 3 августа 2021 года, письма ООО «Зарница Центр» от 09.02.2024г. исх.№8 с указанием на бланке реквизитов ООО «ПО Зарница»: товарный знак (свидетельство РФ № 709719), адрес официального сайта, контактный телефон и e-mail.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчики, ООО «ПО «Зарница» и ООО «Зарница Центр» имели общее намерение по вводу в оборот роботов-тренажеров по закупке №0311200046523000057, при этом, данная закупка датирована 16.06.2023г., то есть уже после состоявшегося решения по делу №А65-524/2023 от 17.05.2023г.

Поскольку у ответчика №2 ООО «Зарница Центр» нет ресурсов для изготовления роботов-тренажеров, суд пришел к выводу о том, что изготовлением занимался ответчик №1 ООО «ПО «Зарница», продажей же занимался второй ответчик ООО «Зарница Центр» именно по причине наличия решения по делу №А65-524/2023 от 17.05.2023г.

Как отмечено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Из содержания письма ООО «Зарница Центр» к  ООО «ПО Зарница» от 09.02.2024г. исх.№8 следует, что ответчику-2 известно о наличии решения по делу №А65-524/2023 о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) изготовление, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, и введение в оборот товаров с названием «робот-тренажер «Гриша» всех моделей, а также иных товаров, в которых имитированы или скопированы название товара «робот-тренажер «Гоша».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом за нарушение прав интеллектуальной собственности.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом избран второй способ расчета компенсации - исходя из двукратного размера стоимости товаров, при изготовлении которого незаконно использовано произведение, исключительными правами на которое обладает истец. 

Как следует из пояснений ответчика, между сторонами отсутствует спор в части поставки и изготовления контрафактной продукции: по закупке №2312331699421000133 Департамента образования Белгородской области.

Ответчиком №1 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации по названному контракту, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" рассмотрен вопрос о допустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при выборе истцом способа расчета, предусмотренного пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Развивая выраженные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Следует обратить внимание на то, что постановлением от 24.07.2020 N 40-П  Конституционный Суд РФ отметил, что сформулированные правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на одно произведение компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из совокупности изложенного, Конституционный суд РФ в рассматриваемом постановлении пришел к выводу о том, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Детально изучив постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, арбитражный суд приходит к выводу, что изложенное в нем толкование правовых норм и правовая позиция, высказанная в целом по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (что прямо следует из вышеприведенных положений постановления), применимы в целом к данному подпункту независимо от варианта расчета компенсации по данному способу (исходя из двукратной стоимости контрафактного товара или исходя из двукратной стоимости права использования объекта исключительных прав).

Как указывал ответчик в судебных заседаниях, производство роботов-тренажеров «Гриша» прекращено.

Из материалов дела не следует, что продажа роботов-тренажеров «Гриша» являлась существенной частью предпринимательской деятельности, учитывая, что согласно отчетам о финансовых результатах деятельности выручка ответчика за 2020 год составила 1 145 686 тыс. руб., за 2021 год – 908 330 тыс. руб., за 2022 год – 1 338 394 тыс. руб., тогда как общий размер вменяемой от продажи выручки за три года (2020-2022) составляет явно несопоставимый размер (около 20 000 тыс. руб.). 

Учитывая, что значительную часть вырученных от реализации товаров денежных средств составляют расходы на его производство, арбитражный суд также полагает, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а именно неполученной им прибыли, какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.

При этом следует отметить, что с требованием прекратить нарушение исключительных прав истец к ответчику обратился лишь 21.12.2022г., тогда как о факте вменяемого нарушения истцу было достоверно известно как минимум 13.05.2020г., как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19106/2023.

В рамках настоящего спора установлены реализация 01.03.2022г., задолго до претензии 21.12.2022г.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие грубого характера нарушения в отношении конкретной закупки №2312331699421000133.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, что продажа роботов-тренажеров «Гриша» являлась существенной частью предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что значительную часть вырученных от реализации товаров денежных средств составляют расходы на его производство, с учетом периода реализации в марте 2022г. до претензии 21.12.2022г., арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации и о частичном удовлетворении исковых требований в части закупки №2312331699421000133 Департамента образования Белгородской области на сумму 2 268 000 руб. (4 536 000 / 2).

Как отмечено в пункте 71 постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Согласно первому абзацу пункта 28 "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) предложение к продаже контрафактного материального носителя и его продажа образуют одно нарушение правомочия на распространение вне зависимости от того, осуществляются они в одном месте (на одном сайте) или в разных местах (предложение - на сайте, продажа - в торговой точке).

В рассматриваемом деле, совершая противоправные действия, ответчики осуществляли деятельность совместно. ООО «ПО «Зарница» разместило на сайте в сети "Интернет" информацию о товаре, а также предлагало спорный товар к продаже, а ООО «Зарница Центр» осуществило поставку (реализацию) товара по контракту № 0311200046523000057 от 04.05.2023г. с ГБУ «БДД». Тот факт, что каждый из ответчиков совершал разные действия, не исключает направленности таких действий на достижение единого результата - реализацию материального носителя. 

При указанных обстоятельствах истец необоснованно разделил требования в отношении каждого из ответчиков, требования о взыскании 8 055 600 руб. по закупке №0311200046523000057 в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения подлежат удовлетворению в солидарном порядке, поскольку действия ответчиков были направлены на достижение одной цели (реализация контрафактной продукции).

В случае предложения к продаже и продажи контрафактного материального носителя отсутствует использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами, поэтому пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 к такой ситуации не применим.

Предложение к продаже контрафактного материального носителя охватывается правомочием на распространение произведения (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10) и, будучи сделанным без согласия правообладателя, уже образует нарушение исключительного права. Акцепт этого предложения нового нарушения не образует. Равным образом в состав того же нарушения включается фактическая передача товара покупателю.

Заявленное ответчиком №1 ходатайство о снижении компенсации в отношении закупки №0311200046523000057 судом отклонено, поскольку она совершена после 21.12.2022г., а именно, 16.06.2023г., более того, факт попытки ухода ответчика №1 от ответственности за нарушение исключительных прав после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-524/2023 при помощи привлечения ООО «Зарница» является дополнительным фактором для вывода суда об отсутствии оснований для снижения компенсации.

От ответчика №2 ООО «Зарница» ходатайство о снижении  компенсации не поступало.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ПО Зарница» подлежит взысканию сумма 2 268 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, с ООО «ПО «Зарница»  и ООО «Зарница Центр» подлежит солидарному взысканию сумма 8 055 600 (Восемь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, выразившегося в распространении контрафакта в рамках закупки №0311200046523000057.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 591 600 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 268 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 31 559 рублей государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Зарница – Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 055 600 (Восемь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, выразившегося в распространении контрафакта в рамках закупки №0311200046523000057.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарница – Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31 559 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 20 730 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №286 от 07.12.2023г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Артемьева