ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42362/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-7640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.01.2019 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от ООО «Факел» - представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-42362/2018

по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону

к ответчику - ТУ ФАУГИ в Ростовской области

при участии третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ООО «ЛОФТ», ООО «Факел»; ООО «Перспектива», ООО «Агропромдон», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о прекращении права собственности Российской Федерации

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 и возврате его в неразграниченную публичную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», общество с ограниченной ответственностью «Лофт», общество с ограниченной ответственностью «Факел», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «АгроПромДон», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Решением от 09.04.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на спорном земельном участке в период разграничения государственной собственности на землю располагалось помещение (здание) бомбоубежища. Бомоубежище из собственности Российской Федерации не выбывало. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок нельзя отнести к землям, на которые право собственности не разграничено. В обоснование исковых требований не приведено ни одного основания для прекращения права собственности на земельный участок. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о ненадлежащем способе защиты неправомерен. Департаментом не заявлялось требование о выделе земельного участка, необходимого для эксплуатации бомбоубежища, так как спорное помещение не является отдельно стоящим зданием, является подвальным помещением в нежилом здании – административно-бытовой корпус с кадастровым номером 61:44:0010201:52. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.10.2018 по делу № А53-7845/2018. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушает публичные интересы муниципального образования город Ростов-на-Дону, регистрация права собственности на земельный участок осуществлялась без наличия законных интересов. Спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, право собственности подлежит прекращению.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Факел» в заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ООО «Лофт», ООО «Перспектива», ООО «АгроПромДон», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ООО «Лофт» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

ООО «Перспектива», ФИО7, ФИО8, ФИО6 извещены о судебном заседании апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АгроПромДон» извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2019 был объявлен перерыв до 26.06.2019 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2018 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7, общей площадью 45024 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права 61:44:0010201:7-61/001/2018-2).

Расположенный на земельном участке объект гражданской обороны - нежилое помещение (бомбоубежище), площадью 388,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010201:255, также находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права 61:44:0010201:255-61/001/2018-1 от 12.07.2018).

Указанное нежилое помещение является подвалом в нежилом здании - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 61:44:0010201:52 площадью 23842,4 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7, общей площадью 45024 кв.м.

В соответствии с планом приватизации полиграфической фабрики «Малыш», утвержденным в 1994 году сооружение (убежище) по адресу: 

<

...>, оставлено в государственной собственности и передано на баланс ОАО «Издательско-полиграфическая фабрика «Малыш».

Согласно акту обследования земельного участка № 4167 от 10.12.2018 помимо нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:255 площадью 388,3 кв.м, расположенного в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:44:0010201:52 площадью 23842,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7 расположены объекты недвижимости: 

1) 7-ми этажное здание литер А (кадастровый номер 61:44:0010201:52, площадью 23842,4 кв.м) - административно-бытовой корпус; 

2) одноэтажное здание литер В (кадастровый номер 61:44:0010201:60, площадью 1592,4 кв.м) - инженерный корпус; 

3) одноэтажное металлическое строение литер Д (кадастровый номер 61:44:0010201:62, площадью 200,9 кв.м) – склад; 

4) одноэтажное металлическое строение литер Е (кадастровый номер 61:44:0010201:61, площадью 361,2 кв.м) – склад;

5) два одноэтажных строения литер Б (кадастровый номер 61:44:0010201:59, площадью 7,4 кв.м) и литер Г (площадью 16,6 кв.м) - сторожки, 

6) пять капитальных гаражных бокса по приему вторсырья (права не зарегистрированы). Перечисленные объекты используются для эксплуатации производственных, офисных, административных и складских помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 семиэтажное здание литер А (кадастровый номер 61:44:0010201:52, площадью 23842,4 кв.м) - административно-бытовой корпус находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц. В указанном строении находятся помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0010201:54 (собственник ФИО5), 61:44:0010201:55 (собственник ООО ИПФ «Малыш»), 61:44:0010201:153 (собственники ООО ИПФ «Малыш» - 50/51 доли, ФИО7 - 1/51, ООО «Перспектива» - 1/51 доли, ООО «Лофт» - 50/51 доли, ФИО9 - 50/51), 61:44:0010201:255 (собственник Российская Федерация), 61:44:0010201:261 (собственник ООО «АгроПромДон»), 61:44:0010201:262 (собственник ФИО8,), 61:44:0010201:267 (собственник ФИО6), 61:44:0010201:266 (собственник ООО «Факел»), 61:44:0010201:265 (собственник ФИО6), 61:44:0010201:264 (собственник ООО «Факел»).

На спорном земельном участке также расположено одноэтажное здание литер В (кадастровый номер 61:44:0010201:60, площадью 1592,4 кв.м) - инженерный корпус (не эксплуатируется, находится в собственности ООО «Факел»), одноэтажное металлическое строение литер Д (кадастровый номер 61:44:0010201:62, площадью 200,9 кв.м) - склад, находится в собственности ФИО5, одноэтажное металлическое строение литер Е (кадастровый номер 61:44:0010201:61, площадью 361,2 кв. м) - склад, находится в собственности ФИО5 два одноэтажных строения литер Б (кадастровый номер 61:44:0010201:59, площадью 7,4 кв.м) и литер Г (кадастровый номер 61:44:0010201:58, площадью 11,3 кв.м) - сторожки (находятся в собственности ФИО5), пять капитальных гаражных бокса по приему вторсырья (права не зарегистрированы).

Указанные объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7, что подтверждается данными Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (топографической съемки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указаны помимо перечисленных выше объектов, строение с кадастровым номером 61:44:0010201:57, собственником которого является ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 по делу № А53-17796/2007 земельный участок с кадастровым номером 61:44:010201:007 разделен на два земельных участка площадью 133355,606 кв. м и 31594,247 кв.м. 

Между тем, данное решение не было исполнено, земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 45024 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010201:7.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» заключен договор аренды № 25747 от 08.07.2004 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7, общей площадью 45024 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации типографии сроком по 02.06.2052.

Полагая, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта - бомбоубежища многократно превышает площадь спорного земельного участка, право собственности Российской Федерации зарегистрировано с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются, по смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Законом № 101-ФЗ. Абзацем третьим статьи 3 названного Закона в качестве основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, предусматривалось включение таких участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, действует с 01.07.2006) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 3.1). При этом указанной нормой возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в Единый государственный реестр недвижимости.

Помещение (здание) бомбоубежища является объектом с особым правовым режимом и имеет статус объекта гражданской обороны, создаваемого исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты. 

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться (до их передачи в надлежащем порядке субъектам Российской Федерации) в федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

Бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, в период разграничения государственной собственности на землю уже располагалось на спорном участке.

Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, ранее находившийся в федеральной собственности, и который из собственности Российской Федерации не выбывал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» нельзя отнести к землям, на которые право государственной собственности не разграничено.

Таким образом, право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано при наличии на то законных оснований.

Суд также считает необходимым указать истцу, что правовой институт неразграниченной собственности на земельные участки изначально был введен в земельное законодательство в целях восполнения отсутствия действительного публичного собственника на землю, а использование данного института являлось временной мерой до установления права федеральной собственности, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок. По смыслу земельного законодательства разграничение права публичной собственности исключает возможность возвращения конкретного земельного участка в не разграниченную собственность. В данном случае, возможно лишь заявление требований о признании права муниципальной собственности. Иск о признании права отсутствующим не может быть предъявлен в целях оспаривания права федеральной собственности на землю и возвращения земельного участка в неразграниченную собственность.

Из системного толкования положений статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из сложившейся судебной практики (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 № А10-1103/08-Ф02-7000/08 по делу № А10-1103/08, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-4005/09, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу № А53-22510/2014) в совокупности следует, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права публичной собственности и по данному основанию у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования может возникнуть право собственности как у единоличного субъекта собственности на земельный участок. Первичное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в данном случае возникает по основанию разграничения государственной собственности и в силу закона подлежит государственной регистрации.

Наличие государственной регистрации права федеральной собственности по основанию разграничения государственной собственности на землю делает возможным последующее приобретение прав на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Данное положение подтверждено также сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 11276/09, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу № А53-24538/2010 и Определением ВАС РФ от 03.04.2012).

Кроме того, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. 

С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права. При таком разграничении законодатель не предусмотрел необходимость оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних. Произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок не нарушены и не могли быть нарушены какие-либо законные права муниципального образования. Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления.

Регистрация Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 осуществлена в рамках полномочий собственника, закрепленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-Фз от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не приведено каких-либо нормативно установленных оснований для прекращения права собственности на земельный участок.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты как прекращение права собственности. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 56 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

Требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7, общей площадью 45024 кв.м являются ненадлежащим способом защиты права и исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о возвращении в неразграниченную публичную собственность Российской Федерации, Ростовской области и муниципального образования город Ростов-на-Дону земельного участка, как заявленных в совокупности с вышеуказанными и основанных на последних.

В суде апелляционной инстанции Департаментом имущественно-земельных отношений заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади и границ земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:255 площадью 388,3 кв.м с учетом его расположения в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:66:0010201:52 площадью 3842,4 кв. м, определения застроенной площади и границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:66:0010201:52.

Истцом внесены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Проведение судебной экспертизы необходимо с целью площади и границ земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:255 площадью 388,3 кв.м с учетом его расположения в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:66:0010201:52 площадью 3842,4 кв.м не входит в предмет настоящего спора.

Требование о выделе земельного участка, необходимого для эксплуатации бомбоубежища в рамках настоящего спора не заявлены. 

Кроме того, при разграничении государственной собственности на земельный участок в силу закона, необходимости оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возврат денежных средств с депозитного счета апелляционного суда будет произведен только после получения письменного заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-42362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25000 рублей Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внесенных по платежному поручению № 410275 от 05.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.