ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1943/2023

г. Киров

27 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 по делу № А28-1943/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Узлова Дмитрия Викторовича (г.Москва )

к ФИО2 (Кировская обл., г. Киров),

о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее также заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также должник, ФИО2) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер сумм взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., ФИО1 представил в подтверждение разумность их размера Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 110 000 руб. подтверждается материалами дела. ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов. Делая вывод о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд не указал какими конкретно доводами и доказательствами, представленными ответчиком, он руководствовался. В оспариваемом определении отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, не приведены какие-либо конкретные обоснования размера взысканных сумм, не указаны мотивы непринятия ставок оплаты услуг адвокатов. В оспариваемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. как разумной.

Терехов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Отмечает, что поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. Полагает, что суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте и исходя из конкретных обстоятельств дела, установил конкретный размер судебных расходов, подлежащих возмещению обществу, с учетом принципов соразмерности и разумности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос №2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор №1).

Как указано в ответе на вопрос №4 того же раздела Обзора №1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона №667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 254 678 руб. 65 коп., в том числе 1 838 425 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 416 252 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 21.03.2024 (в полном объеме определение изготовлено 22.03.2024) заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. При этом судом первой инстанции установлено частичное погашение должником предъявленной кредитором задолженности в ходе рассмотрения заявления ФИО1 об обоснованности требования.

В целях представления интересов заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Смертиным Артемом Сергеевичем (адвокат) был заключен договор поручения № 003520 от 27.01.2023 на оказание следующей юридической помощи: подготовка от имени и в интересах доверителя и направление дела в Арбитражный суд Кировской области по заявлению доверителя о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; представление интересов доверителя при рассмотрении судом дела, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора, независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании итогового судебного акта по делу, указанному в п. 1.2.1 настоящего договора, независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности; подготовка процессуальных документов, в том числе ходатайств, письменных пояснений, запросов, в том числе адвокатских, апелляционной жалобы на итоговый судебный акт (при наличии оснований), отзывов на жалобы (при наличии таковых) и т.п., осуществление необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомление с материалами дела, необходимых для исполнения поручения, предусмотренного настоящим договором. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2023 к договору поручения сторонами была согласована стоимость услуг за каждое процессуальное действие, совершаемое адвокатом в ходе исполнения поручения. 

В соответствии с актом от 08.07.2024 о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения № 003520 от 27.01.2023 адвокатом оказана доверителю следующая юридическая помощь: 

1. подготовка от имени и в интересах доверителя и направление дела в Арбитражный суд Кировской области по заявлению доверителя о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 – стоимостью 30000 руб.; 

2. представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-1943/2023 (участие в судебных заседаниях 27.07.2023, 12.10.2023 с перерывом до 18.10.2023, 22.01.2024, 19.03.2024 с перерывом до 21.03.2024) – 15 000 руб. за судодень (4 судодня общей стоимостью 60000 руб.); 

3. подготовка в интересах и от имени доверителя в ходе рассмотрения дела ходатайства об уточнении просительной части заявления (в связи с частичным погашением должником основного долга) - 10 000 руб.; 

4. подготовка и направление заявления (дела в суд) от имени доверителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 110 000 руб.

Оплата оказанных по договору поручения услуг в сумме 110 000 руб. подтверждена квитанцией серии АП № 007977 от 08.07.2024.

Суд первой инстанции взыскал с должника в пользу кредитора судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., что явилось основанием для обжалования кредитором судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления №35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления №35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности доводы и возражения участников спора, объем и качество проделанной работы, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, в рамках которого оказывались юридические услуги, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в общем размере 30 000 руб., из них: подготовка и направление в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 – 12 000 руб.; подготовка и составление уточнений к заявлению – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях (3000 руб. за 1 заседание) – 12 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

При этом мотивы, по каким суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов, также приведены на станице 6 обжалуемого определения. 

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 по делу № А28-1943/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Шаклеина