ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-47612/2018 

город  Москва 

19.10.2018

дело № А40-113273/18

резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2018

постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34             г.о. Подольска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018

по делу № А40-113273/18, принятое судьей Кузиным М.М. 

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 г.о. Подольска (МОУ СОШ № 34) (ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО «Инвест Гарант» 

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 34 г.о. Подольск (МОУ СОШ № 34) требований о признании недействительным решения УФАС России по Московской области от 14.12.2017 по делу № РНП-20165/17, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Инвест Гарант», представитель в судебное заседание не явился, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители учреждения и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в антимонопольный орган в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» с заявлением о внесении ООО «Инвест Гарант» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Московской области от 14.12.2017 по делу № РНП-20165/17 отказано во внесении сведений об ООО «Инвест Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия законодательству оспариваемого решения, отсутствия доказательств необходимости включения сведений об ООО «Инвест Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС России по Московской области установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признан участник - ООО «Инвест Гарант» (исполнитель).

По результатам закупки заявителем с победителем заключен муниципальный контракт № 35036161843 17 000007 от 04.09.2017.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем своих обязательств.

25.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с исполнителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением исполнителем условий государственного контракта.

На заседании Комиссии ООО «Инвест Гарант» представлены доказательства совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, в том числе копии актов приемки-передачи оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми заявителем произведена оплата за оказанные услуги по организации питания по счету № 53 от 30.09.2017 и сведения, свидетельствующие о том, что работы исполнялись до 06.11.2017, то есть вплоть до вступления в силу решения о расторжении.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что  исполнителем совершены действия направленные на исполнение контракта,                  не выявлены признаки недобросовестного поведения исполнителя, в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом и уведомления об этом поставщика в установленном порядке.

Относительно ссылки учреждения на судебный акт по делу № А41-94187/2017. которым признан односторонний отказ от контракта законным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент обращения учреждения в антимонопольный органом и приятия последним оспариваемого решения об отказе во включении информации в отношении ООО «Инвест Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков решение суда по заявлению ООО «Инвест Гарант» о признании решения заказчика (заявителя по настоящему делу) об одностороннем отказе незаконным           не вступило в силу.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения нарушены права или законные интересы учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение УФАС России по Московской области об отказе во включении сведений об ООО «Инвест Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-113273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 34 г.о. Подольска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова