АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-12268/2020 

«07» июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене решения от 15.06.2020 №80-н/с в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности №183 от 15.12.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 заместитель начальника правового отдела по доверенности №100 от 19.10.2018, диплом, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – заявитель, ПАО «ВАСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к филиалу №2 Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения от 15.06.2020 №80-н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением суда от 08.02.2021 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена филиала №2 Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее  - отделение Фонда социального страхования, заинтересованное лицо).

В ходе судебного заседания 16.03.2021 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд отменить решение отделения Фонда социального страхования от 15.06.2020 №80-н/с в части:

- доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 6455,81 руб., штрафа в размере 1291,16 руб., пени в общем размере 137,56 руб. (за произведенную оплату аренды жилых помещений для проживания сотрудников страхователя),

- доначисленной недоимки по страховым взносам  в  размере 16657,04 руб., штрафа в размере 3331,41 руб., пени в общем размере 2341,89 руб. (за произведенную оплату стоимости проезда работников к месту работы и обратно (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019)),

- доначисленной недоимки по страховым взносам  в  размере 339,24 руб., штрафа в размере 67,85 руб., пени в общем размере 49,45 руб. (за сумму в размере 20 000 руб., выданную под отчет застрахованным лицам (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019)).

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 11.05.2021 произведена замена судьи Аришонковой Е.А. на судью Ливенцеву Д.В.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении язвленных требований просил суд отменить решение отделения Фонда социального страхования от 15.06.2020 №80-н/с в части:

- доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 6455,84 руб., штрафа в размере 1291,17 руб., пени в общем размере 139,56 руб. (за произведенную оплату аренды жилых помещений для проживания сотрудников страхователя),

- доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 16657,97 руб., штрафа в размере 3331,19 руб., пени в общем размере 2381,36 руб. (за произведенную оплату стоимости проезда работников к месту работы и обратно (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019)),

- доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 340 руб., штрафа в размере 68 руб., пени в общем размере 49,50 руб. (за сумму в размере 20 000 руб., выданную под отчет застрахованным лицам (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019)).

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на заявление. Представил решение Фонда социального страхования № 80 нс/р/р от 02.06.2021 об исправлении опечаток в решении № 80/р от 27.08.2020.

Как следует из материалов дела, филиалом № 2 государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка страхователя - публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств. Итоги проведенной проверки отражены в акте выездной проверки № 80-н/с от 19.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки отделением Фонда социального страхования принято решение №80-н/с от 15.06.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19, ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный  закон №125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 4 720,84 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 23 604,18 руб., а также начисленные пени в сумме 3 010,20 руб. и указанную сумму штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Управляющего Государственным учреждением – Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 частично удовлетворена жалоба страхователя исх.№17/69-5юр от 24.07.2020 на оспариваемое решение №80-н/с от 15.06.2020, указанное решение отменено в части доначисления страховых взносов в размере 46,30 руб., штрафа за занижение облагаемой базы в размере 9,26 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1,80 руб. по факту начисления и выплаты пособия ФИО4 на основании листка нетрудоспособности, согласно которому дата последнего дня нетрудоспособности совпадает с датой направления его для освидетельствования в бюро МСЭ на общую сумму 2723,19 руб. (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Решение отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №80-н/с от 15.06.2020 оспаривается заявителем в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 1690,36 руб., начисления пени в размере 2570,43 руб., уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 23 451,81 руб. (по факту произведенной страхователем оплаты аренды жилых помещений для проживания его сотрудников, оплаты стоимости проезда работников страхователя к месту работы и обратно, выдачи застрахованным лицам под отчета суммы в размере 20 000 руб., с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Полагая, что решение №80-н/с от 15.06.2020 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ПАО «ВАСО» ссылается на необоснованное доначисление оспариваемым решением отделения Фонда социального страхования страховых взносов в соответствующей части, указывая, в частности, что компенсация сотрудникам Общества стоимости аренды жилого помещения (квартиры) не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку носит социальный характер, призвана компенсировать расходы, связанные с вынужденным проживанием работников и членов их семей в другой местности, не обладает признаками заработной платы по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку не является непосредственно оплатой труда (вознаграждением за  труд). Такая выплата не является стимулирующей и не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

Аналогичным образом, возражая в отношении доначисления оспариваемым решением страховых взносов применительно к оплате стоимости проезда работников Общества к месту работы и обратно, ПАО «ВАСО» также ссылается на то, что данные компенсационные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения ими работы. Данные выплаты, по мнению заявителя, тоже носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы, так как не являются оплатой труда (вознаграждением за труд).

Заявитель также ссылается на необоснованное доначисление оспариваемым решением страховых взносов на денежные средства в размере 20 000 руб., выданные работникам Общества под отчет, полагая, что данные денежные средства также не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, произведенные работниками расходы подтверждаются авансовыми отчетами и необходимыми первичными документами.

Отделение Фонда социального страхования возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на законность и обоснованность решения №80-н/с от 15.06.2020 (в том числе, в оспариваемой части), полагая, что спорные выплаты подлежат включению в состав облагаемой базы при исчислении страховых взносов, поскольку денежные средства на оплату аренды жилых помещений и оплату стоимости проезда работников к месту работы и обратно не удерживались из заработной платы работников, соответственно, у последних, по мнению заинтересованного лица, возникла экономическая выгода. Данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, не являются компенсационными выплатами, не относятся к выплатам социального характера и не содержатся в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, поименованным в ст. 20.2.  Федерального закона №125-ФЗ. Следовательно, по мнению Фонда, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Применительно к доводам заявителя в отношении правомерности не включения в объект отложения страховыми взносами сумм, выданных под отчет работнику страхователя ФИО5 в размере 20 000 руб. (на покупку подарочных сертификатов (карт)), заинтересованное лицо указывает, что документы, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере 15 000 руб. (из оспариваемой суммы 20 000 руб.) выделены заявителем ФИО5 на покупку трех сертификатов для гостей и работников ПАО «ВАСО», противоречат правовой природе принципа ведения операций, связанных с хозяйственной деятельностью страхователя.

При этом денежные средства в размере 15 000 руб. и в размере 5 000 руб., выделенные страхователем ФИО5 на покупку трех сертификатов и одной подарочной карты, в том числе, для работников ПАО «ВАСО», по мнению заинтересованного лица, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку отсутствуют сведения о фамилиях, именах, отчествах и должностях работников, которым данные подарочные сертификаты (карты) были приобретены, при этом не представляется возможным определить количество одаряемых работников.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае с заявлением об оспаривании решения отделения Фонда социального страхования №80-н/с от 15.06.2020 ПАО «ВАСО» обратилось в арбитражный суд 24.08.2020 (заявление направлено посредством почтовой связи, поступило в суд 25.08.2020), то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность решения отделения Фонда социального страхования в оспариваемой заявителем части, суд руководствуется следующим.

Как следует из решения Фонда №80-н/с от 15.06.2020, основанием для произведенных указанным решением доначислений применительно к оспариваемому заявителем эпизоду – оплате работодателем аренды жилых помещений, предоставляемых работникам, послужил вывод отделения Фонда социального страхования о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате не включения в базу для их исчисления  стоимости аренды жилых помещений, предоставленных работникам ПАО «ВАСО» ФИО6 и ФИО7 в 2019 году для проживания,  в сумме 379 755 руб. 

Исходя из представленного заинтересованным лицом расчета (т. 2, л.д. 49-56), применительно к данному эпизоду заявителю доначислены страховые взносы в сумме 6455,84 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 139,57 руб. и штраф за неполную уплату страховых взносов в сумме 1291,17 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», применимым к рассматриваемым правоотношениям в соответствующей редакции, действующей в проверяемые периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Одновременно, в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является осуществление организацией - страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи  20.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм ТК РФ и положений п.1 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора №130 от 12.04.2018, заключенного ПАО «ВАСО» с ФИО6, последний принимается на работу на должность заместителя технического директора по инвестиционной деятельности, в административное управление (п. 1.2. договора). Местом работы работника является ПАО «ВАСО», г. Воронеж, работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. – 2.2.1 договора).

С целью предоставления ФИО6 жилого помещения, необходимого для проживания данного работника и членов его семьи, между ПАО «ВАСО» (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры №А286/19-1344 от 15.04.2019. По условиям данного договора арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование, с целью предоставления для проживания в нем сотрудника арендатора (п. 1.1. договора).

Указанное в п. 1.1. договора жилое помещение (квартира) находится по адресу: 

<

...> д. №2, кв. №182 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общая его стоимость составляет 485 000 руб., в том числе, ежемесячная стоимость составляет 48 500 руб. Арендатор удерживает из платы за аренду причитающиеся арендодателю, и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством РФ, взимаемые в связи с платой за аренду. Расходы на коммунальные услуги включены в сумму арендной платы. Арендодатель оплачивает коммунальные платежи самостоятельно.

Как усматривается из приложения №5 к указанному договору аренды в перечень проживающих лиц включен непосредственно ФИО6, а также члены его семьи ФИО9 и ФИО10 (т. 1, л.д. 48). Указанная квартира была представлена в пользование ФИО6  в период с 15.04.2019 по 19.08.2019.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что 04.07.2019 между ПАО «ВАСО» и ФИО7 был заключен трудовой договор №137 по условиям которого последний принимается на работу на должность директора юридического департамента в дирекцию (п. 1.2. договора). Местом работы работника является ПАО «ВАСО»,                     г. Воронеж, работа по договору является для работника основной, постоянной, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. – 2.2.1 договора).

Из заявления следует, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу:              

<

...> д. №2, кв. №182, в период с 20.08.2019 по 22.01.2020 была предоставлена для проживания ФИО7 и членам его семьи (ФИО11, ФИО12) в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.08.2019 к указанному договору аренды квартиры и приложению №1 к дополнительному соглашению 1 от 20.08.2019 (т. 1, л.д.49-50).

Полагая, что оплата жилого помещения (квартиры) по договору аренды для проживания работников производилась заявителем в рамках трудовых отношений и не поименована в числе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии  со ст. 20.2. Федерального закона №125-ФЗ, отделение Фонда социального страхования обложила суммы выплаченной Обществом арендной платы в проверяемый период страховыми взносами.

Оценивая правомерность произведенных заинтересованным лицом по указанному основанию доначислений, суд считает, что отделением Фонда социального страхования при этом не учтено следующее.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата трудаработника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости отквалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

В то же время статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд, в том числе, в натуральной форме), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие абзаца 13 пункта 2 части 1 статьи 20.2. Федерального закона №125-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии основании для включения сумм уплаченной Обществом арендной платы в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, доначисление страховых взносов по данному основанию является неправомерным.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, доначисление решением №80-н/с от 15.06.2020 заявителю недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по рассматриваемому эпизоду в общей сумме 6455,84 руб. является неправомерным.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 26.11. Федерального закона           № 125-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, при установленном судом отсутствии у страхователя обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов, начисление пени на указанные суммы в размере 139,57 руб. также является  неправомерным.

Аналогичным образом, у отделения Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО «ВАСО» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19, ст. 26.29 Федерального закона №125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 1291,17 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого Обществу правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, из решения отделения Фонда социального страхования №80-н/с от 15.06.2020 также следует, что основанием для произведенных указанным решением доначислений применительно к следующему оспариваемому заявителем эпизоду – оплате работодателем стоимости проезда работников к месту работы и обратно, послужил вывод заинтересованного лица о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате не включения в базу для их исчисления  стоимости проезда работникам заявителя ФИО13 и ФИО14, проживающим за пределами г. Воронежа,  к месту работы и обратно за период с августа 2017 года по июль 2018 года в сумме 979 763 руб. 

Исходя из представленного заинтересованным лицом расчета (т. 2, л.д. 57-63), применительно к данному эпизоду заявителю доначислены страховые взносы в сумме 16 655,97 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 2381,36 руб. и штраф за неполную уплату страховых взносов в сумме 3331,19 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ВАСО» и ФИО14 был заключен трудовой договор №257 от 29.05.2017 по условиям которого указанное лицо принимается на работу на должность исполнительного директора в дирекцию (п. 1.2. договора). Местом работы работника является ПАО «ВАСО», г. Воронеж, работа по договору является для работника основной, постоянной, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. – 2.2.1 договора).

Кроме того, ПАО «ВАСО» и ФИО14 пришли к соглашению о дополнении трудового договора №257 от 29.05.2017 пунктом 2.14, устанавливающим, что работодатель производит компенсацию работнику, проживающему за пределами г. Воронеж, стоимости проезда к месту работы и обратно путем оплаты работнику стоимости проездных железнодорожных и авиа- билетов в случаях их самостоятельного приобретения или приобретает для него проездные документы (в том числе, бизнес класса, повышенной комфортности и т.п.), что отражено в дополнительном соглашении от 01.06.2017 к указанному трудовому договору. 

Одновременно, между ПАО «ВАСО» и ФИО13 был заключен трудовой договор №360 от 31.08.2017 по условиям которого последняя принимается на работу на должность советника исполнительного директора, в административное управление (п. 1.2. договора). Местом работы работника является ПАО «ВАСО», г. Воронеж, работа по договору является для работника работой по совместительству на 20 часов в неделю, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. – 2.2.1 договора).

Кроме того, между ПАО «ВАСО» и ФИО13 заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017 к трудовому договору №360 от 31.08.2017, в соответствии с которым указанный трудовой договор дополнен пунктом 2.14, устанавливающим, что работодатель производит компенсацию работнику, проживающему за пределами г. Воронеж, стоимости проезда к месту работы и обратно путем оплаты работнику стоимости проездных железнодорожных и авиа- билетов в случаях их самостоятельного приобретения или приобретает для него проездные документы (в том числе, бизнес класса, повышенной комфортности и т.п.).

Как следует из заявления и не оспаривается заинтересованным лицом, местом жительства и регистрации ФИО14 является: 

<

...>, местом жительства и регистрации ФИО13 является: 

<

...>. 

В период с 25.07.2017 по 25.02.2018 ПАО «ВАСО» компенсировало ФИО14 стоимость проезда к месту работы (из г. Москва в г. Воронеж) и обратно в общем размере 405 750 руб., в период с 04.11.2017 по 19.07.2018 заявитель компенсировал ФИО13 стоимость проезда к месту работы (из г. Москва в г. Воронеж) и обратно в общем размере 574 013 руб.

Исходя из того, что оплата стоимости проезда работников ФИО14 и ФИО13 к месту работы и обратно для проживания работников производилась заявителем  в рамках трудовых отношений и не поименована в числе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 20.2. Федерального закона №125-ФЗ, отделение Фонда социального страхования пришло к выводу о необходимости обложения суммы компенсации работникам стоимости проезда в проверяемый период страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая правомерность произведенных заинтересованным лицом по указанному основанию доначислений, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы трудового законодательства и Федерального закона №125-ФЗ, приходит к выводу, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, отделением Фонда социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Фондом страховых взносов послужило отсутствие у заявителя надлежащего документального подтверждения выданных подотчет денежных средств работнику ФИО5 20 000 руб. на покупку трех сертификатов и одной подарочной карты в сети торговых комплексов «Твой дом» АО «Крокус» «Воронежский филиал ТРЦ «Твой дом». В ходе проверки Фондом социального страхования были сделаны следующие выводы:

- документы, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере 15 000 руб. выделены ПАО «ВАСО» начальнику АХО страхователя ФИО5 на покупку трех сертификатов для гостей и работников ПАО «ВАСО», противоречат правовой природе принципа ведения операций, связанных с хозяйственной деятельностью страхователя;

- документы, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере 15 000 руб. и в размере 5 000 руб. выделены ПАО «ВАСО» начальнику АХ О страхователя ФИО5 на покупку трех сертификатов и одной подарочный карты, в том числе, для работников ПАО «ВАСО». Однако, в связи с отсутствием фамилий, имен, отчеств и должностей работников, в отношении которых работодателем были приобретены подарочные сертификаты (карты), не представляется возможным идентифицировать одаряемых лиц и их количество. По мнению заинтересованного лица, данные обстоятельства являются основанием для обложения страховыми взносами 20 000 руб.

Исходя из представленного заинтересованным лицом расчета (т. 2, л.д. 64-71), применительно к данному эпизоду заявителю доначислены страховые взносы в сумме 340 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 49,50 руб. и штраф за неполную уплату страховых взносов в сумме 68 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что работник ФИО5 отчиталась за выданные денежные средства, что подтверждается представленными в ходе проверки авансовыми отчетами, отчетами о произведенных административно-хозяйственных расходах, чеками на продажу карт.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного 11 налога» подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Суд полагает, что указанная правовая позиция по аналогии закона применима и к определению бремени доказывания в рассматриваемом деле.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что полученные под отчет ФИО5 денежные средства фактически являются выплатами (вознаграждением) в ее пользу, либо иных сотрудников, носили компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работников в смысле придаваемом нормами трудового законодательства и в соответствии с Главой 34 НК РФ являются объектом обложения страховыми взносами, Фондом социального страхования не представлено.

Таким образом, полученные работником под отчет денежные средства на хозяйственные нужды Общества не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, поскольку подтверждено использование спорной суммы денежных средств в интересах Общества, в связи с чем, облагаемый доход у работника отсутствует.

В связи с чем Фонд социального страхования не имел правовых оснований для начисления страховых взносов на сумму указанных денежных средств, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов.

Описывая изложенные эпизоды спорного решения, суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что указанные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд, в том числе, в натуральной форме), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие абзаца 13 пункта 2 части 1 статьи 20.2. Федерального закона №125-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, заинтересованным лицом вопреки требованиям, установленным в статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено.

При этом, оценивая характер произведенных выплат, суд учитывает, что, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу №А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, доначисление страховых взносов по данному основанию, а также начисление Обществу пени в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона №125-ФЗ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере, указанном в соглашении по фактическим обстоятельствам, является неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения отделения Фонда № 80-н/с от 15.06.2020 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению  № 4755 от 29.07.2020 в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда социального страхования в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 80-н/с от 15.06.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в части: доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 6455,84 руб., штрафа в размере 1291,17 руб., пени в общем размере 139,56 руб. (за произведенную оплату аренды жилых помещений для проживания сотрудников страхователя); доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 16657,97 руб., штрафа в размере 3331,19 руб., пени в общем размере 2381,36 руб. (за произведенную оплату стоимости проезда работников к месту работы и обратно (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019)); доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 340 руб., штрафа в размере 68 руб., пени в общем размере 49,50 руб. (за сумму в размере 20 000 руб., выданную под отчет застрахованным лицам (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019)), как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева