ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196134/16

25 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Д.В. Каменецкого, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.11.2017

от Гагаринского пропертиз ЛТД – ФИО3, дов. от 14.06.2019

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению Гагаринского пропертиз ЛТД о признании недействительным договора займа (процентного) № 010715 от 01.07.2015 между Э.С. Бархо и          ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Э.С. Бархо, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017. Определением от 26.10.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор Гагаринский пропертиз ЛТД (правопреемник ФИО7 на основании определения от 05.02.2018) (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа (процентного) № 010715 от 01.07.2015 между ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, признан недействительным договора займа (процентного) № 010715 от 01.07.2015 между ФИО4 и ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного кредитора против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между должником ФИО1 заключен договор займа (процентный) № 010715, согласно которому ответчик предоставил должнику заем в размере 500 000 долларов США под 9 процентов годовых на срок до 30.11.2015 включительно. Курс доллара США по состоянию на 01.07.2015 составлял 55,8413 рублей, то есть в рублях заем предоставлен на сумму 27 920 650 рублей.

Кредитор, обращаясь в суд, указал, что требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника вследствие недобросовестности сторон, а также вследствие злоупотребления правом, в связи с чем просит признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой, оформленной между участниками только для вида, но после ее заключения не предполагалось никаких правовых последствий, соответствующих такому виду сделки как заем.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые возникли в 2014 году, что подтверждено определением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-970/14 от 25.04.2014 о взыскании с должника задолженности в размере 32 380 000 рублей по договору кредитной линии № 170-1/КЛФ-2010 от 02.11.2010, решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-5463/15 от 18.12.2015 о взыскании с должника задолженности в размере 200 000 долларов США по договору кредитной линии № 170-1/КЛФ-2010 от 02.11.2010.

В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском об их взыскании. В дальнейшем между сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции спор по существу не рассматривался, не исследовались договор займа, расписка, не устанавливалась возможность ответчика выдать денежные средства в указанном размере, а потому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт не  имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании договора займа в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, как ФИО4, так и ФИО1 не представили доказательства того, как полученные средства были истрачены заемщиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика, позволяло ли финансовое положение кредитора - займодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Экономическая целесообразность заключения спорного договора займа в суде первой инстанции также не обоснована.

Довод ФИО1 о возможности выдачи займа из денежных средств, полученных им от ООО «Первый клиентский банк» по кредитному договору № 50кр/2014 от 30.06.2014 судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку оспариваемый договор займа заключен 01.07.2015, то есть через 13 месяцев после получения кредита и нет данных, что кредитные средства оставались в сохранности.

Кроме того, ФИО1 не обоснована экономическая целесообразность выдачи им займа в столь значительной сумме из средств, ранее полученных на возмездной и возвратной основе по кредитному договору с банком, причем лицу, которое не связано с ним, как утверждает ФИО1, какими-либо деловыми или личными отношениями. 

Делая вывод о мнимом характере договора, суды также исходили из условия пункта 3.1. договора об осуществлении наличного расчета либо перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако в пункте 11 договора приведены только адреса заимодавца и заемщика, данные о расчетных счетах отсутствуют; а также из условия пункта 3.6. договора о возможности досрочно требовать возврата займа, если подан иск о признании заемщика банкротом или он сам объявит себя банкротом, в то время как в указанную в договоре дату еще не действовали нормы законодательства о возможности банкротства физических лиц.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой.

Суды пришли к выводу о том, что стороны нарушили валютное законодательство, осуществив наличный расчет в валюте долларах США, так как для соблюдения валютного законодательства стороны должны были производить передачу и возврат денежных средств через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Суд кассационной инстанции, не может согласиться с этими выводами судов и находит обоснованными доводы кассационной жалобы в этой части, поскольку по условиям договора ФИО1 предоставляет ФИО4 заем на сумму, эквивалентную 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, что нельзя признать противоречащим нормам статьи 317 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы судов не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-196134/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          О.Н. Савина