Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 97-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3033/2017

28 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.   

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города  Радужный о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг»; общество с ограниченной ответственностью «Найк», Прокуратура Ханты- Мансийского автономного округа - Югры,  

при участии представителей: от прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 № 15, 

у с т а н о в и л:

прокурор города Радужный (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем товарного  знака «Adidas» и «Nike» без разрешения правообладателя.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; общество с ограниченной  ответственностью «Найк», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление  не представило, в суд не явилось.  

Определение суда о назначении судебного разбирательства направлено по адресу  индивидуального предпринимателя, согласно информационной выписке из ЕГРИП,  возвращено отделением «Почта России» с отметкой на почтовом конверте «истечение  срока хранения».  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по их месту жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признаётся судом надлежащим извещением стороны.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте  предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  полностью.  

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 сотрудниками ОМВД России по  г. Радужному была проведена проверка соблюдения законодательства о легкой  промышленности, в том числе в отношении ИП ФИО2, осуществляющей  свою деятельность в бутике № 6 Торгового центра «Югра», расположенного по адресу:  

<

...>.  

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2017 (л. д. 15-17). 

В ходе проверки установлено, что Абдуллаева Б.М., являясь предпринимателем и  директором бутика № 6 Торгового центра «Югра», предлагала к свободной розничной  продаже, выставленную в торговом зале магазина продукцию, маркированную товарным  знаком «Adidas» и «Nike» (спортивные кроссовки) с признаками контрафактности.  Обнаруженный товар – две пары спортивных кроссовок, маркированных  зарегистрированным товарным знаком «Adidas» и товарным знаком «Nike» - в количестве  2 пар, изъят иротоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами (л. д. 25-28).  

Из объяснений предпринимателя следует, что предпринимательской деятельностью  занимается с 2012 года, в бутике № 6 Торгового центра «Югра» реализует различные  виды товаров, в том числе одежду и обувь известных мировых брендов без соглашений  с правообладателями товарных знаков. Товар приобретает на оптовом рынке за пределами  города Радужный и каких-либо документов на товар не имеет. Вину признает (л. д. 75-76).  

Прокуратурой на основании административных материалов по факту реализации  23.12.2016 контрафактной продукции спортивной обуви «Adidas» и «Nike» в бутике № 6  Торгового центра «Югра», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> где свою деятельность в сфере розничной  торговли осуществляет ИП ФИО2, вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении от 22.02.2017 (л. д. 9-12).  

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,  на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  

знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого  деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании  чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует  признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев  товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение  к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним  до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.  

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки  обслуживания.  

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением,  служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, который признается исключительным правом, удостоверяемым  свидетельством.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак. Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено в предложениях о продаже товаров,  о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (пункт 3).  

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором  пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное  в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается  (части 1, 2, 3, 4 статьи 1235 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может  предусматривать предоставление лицензиату права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением  за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная)  лицензия).  

Частью 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом,  не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого  договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату  по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат  

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную  ГК РФ, другими законами или договором.  

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара  лицензиат может по договору предоставить право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу  (сублицензионный договор).  

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые  предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.  

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат,  если лицензионным договором не предусмотрено иное.  

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном  договоре.  

Согласно письмам от 17.01.2017 и от 19.01.2017 от «Найк ФИО4.»  и ООО «Власта-Консалтинг», являющимися представительствами правообладателей  товарных знаков «Adidas» и «Nike» следует, что, из изъятых в бутике № 6 Торгового  центра «Югра», принадлежащем предпринимателю, образцов спортивной обуви данная  обувь не соответствует оригинальной, т.е. является фальсифицированной (контрафактной)  (л. 

<

...>). Лицензионные и сублицензионные соглашения правообладателями товарных  знаков с предпринимателем не заключались.  

Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее  не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем продукция не была введена  в гражданский оборот легальным путем, такая продукция является контрафактной.  

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский  оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей,  подтверждена материалами дела и не опровергнута предпринимателем.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,  

в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом осмотра  места происшествия от 23.12.2016, актом проверки от 21.02.2017, актом проверочной  закупки от 23.12.2016, постановлением о возбуждении дела об административном  правонарушении от 22.02.2017, письмами от 17.01.2017 и от 19.01.2017 от «Найк ФИО4.» и ООО «Власта-Консалтинг», представительств правообладателей товарных знаков  «Adidas» и «Nike», объяснениями предпринимателя подтверждается факт незаконного  использования предпринимателем чужого товарного знака при реализации  контрафактного товара.  

Учитывая отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленного  разрешения правообладателя на реализацию продукции с товарным знаком «Adidas» и  «Nike», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.  

Другое лицо не может использовать охраняемый товарный знак без согласия  правообладателя. Такое использование (без согласия правообладателя) является  незаконным и влечет за собой уголовную, административную, гражданскую  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно  Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав  владельцев товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение,  ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой  целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно вопросов  применения статьи 14.10 КоАП РФ разъяснил следующее.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь  размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит  исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.  

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие  нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также  ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо,  занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  в совершении административного правонарушения, определенного статьей  14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.  

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный  предприниматель может быть привлечен к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 КоАП РФ.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только  умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение  данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно  было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно  такое использование на законных основаниях  

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что  реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком  осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких  ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно  вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий,  возможных в результате такого рода деятельности.  

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах  интеллектуальной собственности носит открытый характер.  

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления  Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе  по интеллектуальной собственности», сведения, относящиеся к государственной  регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков  Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета  товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован  товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к  регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене  незамедлительно после регистрации товарного знака.  

Таким образом, любое лицо, в том числе предприниматель, может получить  информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения  охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.  

Из объяснений предпринимателя от 22.02.2017 следует, что он знал о том,  что реализует различные виды товаров, в том числе обувь известных мировых брендов без  соглашений с правообладателями товарных знаков. Товар приобретает на оптовом рынке  за пределами города Радужный и каких-либо документов на товар не имеет.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного  законодательства, в том числе меры к прослеживанию происхождения принятого на  реализацию товара (производитель, поставщик).  

Таким образом, вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана. 

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя усматривается состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено.  

Обстоятельств, исключающих ответственность, суд не установил. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Таким образом, суд находит обоснованным заявление о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Малозначительность административного правонарушения сформулирована  законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется  правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих  о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Применительно к рассматриваемому делу предприниматель несет ответственность  как должностное лицо (статья 2.4 КоАП РФ).  

Минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, согласно  санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет - пятьдесят тысяч рублей. Такая мера  ответственности как предупреждение не предусмотрена.  

Вместе с тем, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим  лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания  в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Суд, учитывая характер совершённого правонарушения, незначительное количество  и стоимость обнаруженного контрафактного товара (изъято две пары обуви,  ориентировочной стоимостью по 1500 рублей за пару), совершение правонарушения  впервые, признание предпринимателем своей вины, полагает возможным  административное наказание в виде административного штрафа заменить на  предупреждение, что является соразмерным и адекватным совершенному деянию.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной  пошлиной не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312860919200019, ИНН 

<

***>, зарегистрирована: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7 д. 14 кв. 162) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде  предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья О.Г. Чешкова