ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7105/2017

28 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 619 305 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, о взыскании 619 305 руб.  задолженности по договору подряда № 071116 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В жалобе апеллянт указывает, что факт передачи истцом ответчику акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ материалами дела не подтверждается.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между ООО «Квест» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Развитие» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда  № 071116 (далее-договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика  изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно Эскиза алюминиевых конструкций и Приложения № 1 (с учетом дополнительного соглашения      № 1 от 08.11.2016), определяющего объем и  стоимость материалов и работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент заключения договора составила 2 221 500 руб. 

Согласно пункту 3.1  договора заказчик осуществляет первую предоплату 50 % от общей суммы договора, что составляет 1 110 750 руб. в том числе НДС 18 % - 169 436 руб. 44 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 8 ноября 2016 года.

Вторую предоплату  - 20 % от общей суммы договора, что составляет 444 300 руб., в том числе НДС 18 % - 67 774 руб. 58 коп. заказчик осуществляет не позднее 14 календарных дней путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

Окончательный расчет в размере 666 450 руб., в том числе НДС 18 % - 101 661 руб. 86 коп.  заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3).

Срок выполнения работ до 30.12.2016, при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии  с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1).

Заказчик платежными поручениями № 26410 от 10.11.2016 и № 392 от 28.11.2016 перечислил подрядчику 1 110 750 руб. и 334 295 руб. соответственно, всего было перечислено 1 445 045 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные  договором работы на сумму 2 064 350 руб. По факту выполненных работ подрядчиком 09.01.2017 был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1.

Указанные акт, справка, а также счет и счет-фактура на оплату 616 305 руб. (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 руб.) были переданы ответчику 10.01.2017. Однако подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания  ответчик истцу не направил, выполненные работы не оплатил.

30 марта 2017 года ответчику повторно были вручены акт формы КС-2 № 1 от 09.01.2017, справка формы КС-3 № 1 от 09.01.2017, а также счет на оплату № 2 от 09.01.2017  и счет-фактура № 1 от 09.01.2017.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 693 от 24.03.2017  с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 619 305 руб. задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 0711116 от 07.11.2016   истцом в материалы дела представлены односторонний акт формы КС-2 № 1 от 09.01.2017 и справка формы КС-3 № 1 от 09.01.2017.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2017 ответчик суду не представил, факт выполнения истцом работ, также как их стоимость и объем, не оспорил.

Размер задолженности в сумме 619 305 руб. ответчик не отрицает.

Документального подтверждения того, что денежные средства  в сумме 619 305 руб. на момент рассмотрения дела перечислены  истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил,  нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 619 305 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ материалами дела не подтверждается, является несостоятельным. По факту выполненных работ подрядчиком 09.01.2017 был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1. Указанные акт, справка, а также счет и счет-фактура на оплату 616 305 руб. (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 руб.) были переданы ответчику 10.01.2017. Однако подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания  ответчик истцу не направил, выполненные работы не оплатил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова