/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69055/2017

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Цыпкина И., - доверенность от 14.05.2018

от ответчика (должника): не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20087/2018)  ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-69055/2017(судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску    ИП Светлова Виталия Анатольевича

к  ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Светлов Виталий Анатольевич (ОГРН:  314784706400572; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514; далее - СК "ВТБ Страхование", ответчик)  о взыскании 416 721 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 577 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства во владение третьему лицу без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №V01777-0012091  (далее Договор страхования) сроком с 12.03.2015 по 21.04.2018. 

Предметом страхования является автотранспортное средство Volkswagen Jetta VIN XW8ZZZ16ZFN903870 (Далее - «ЗТС»). Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» ЗТС Лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг»), в оставшейся части Лизингополучатель (Истец) (п. 4 Договора страхования). 

Страховая сумма на третий год страхования составляет 611 235 рублей. Франшиза Договором страхования не предусмотрена.

24.07.2017 Истец обратился в 33 отдел полиции с заявлением, в котором указал, что 05.07.2017 для выполнения собственного поручения предоставил гражданину Артемову К.С. право управления застрахованным ТС. Доверенность выдана сроком до 22.07.2017. 

Ввиду того, что гражданин Артемов К.С, которому Истец доверил право управления транспортным средством не отвечал на звонки, Истец просит полицию оказать содействие в розыске ТС. 

Обращение зарегистрировано в 33 отделе полиции за КУСП - 10606 от 24.07.2017.

Постановлением от 01.08.2017 оперуполномоченный полиции 33 отдела полиции майор полиции Васипов P.P. отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, при этом указывая следующее: в ходе работы по материалу установлено, что у ИП Светлова В.А. отсутствует возможность для связи с Артемовым К.С. в пользовании которого находится автомобиль. Так же в последствии  по данным спутникового мониторинга установлено, что транспортное средство Фольксваген Джека г./з С895ВН178 находится по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Лялицы. При выезде в адрес возможного местонахождения автомобиля, указанное ТС было обнаружено в аварийном состоянии и частично разукомплектовано: царапины и трещины переднего бампера, расколота решетка радиатора, повреждение переднею правою крыла, повреждение переднего левого крыла, повреждение капота, разбито лобовое стекло, разбито стекло передней левой двери, повреждение передней левой двери, повреждение задней левой двери, повреждение заднего левого крыла, отсутствуют колпаки всех колес, разбито левое боковое зеркало заднею вида, разбито правое боковое зеркало заднею вида, повреждение порога с левой стороны, повреждение порога с правой стороны, повреждение крыши, повреждение заднею крыла, разбита ветровая панель, замят диск переднего левого колеса, сломаны крепления правой фары, сломаны крепления левой фары, возможны скрытые повреждения, повреждение ДВС, а/м частично разобран на запасные части, сняты оба передних крыла, обшивка потолка, обшивка левой передней двери, обшивка правой передней двери, обшивка правой задней части двери, снято водительское сиденье, сняты оба передних крыла. 

Истец повторно обратился в 33 отдел полиции с заявлением и просил привлечь Артемова К.С. или иных лиц причастных к повреждению автомобиля Фольксваген Джетта к ответственности. 

Постановлением от 24.11.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

25.07.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все имеющиеся у него документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017 и доверенность на право управления ТС на имя Артемова К.С. 

Поврежденное  транспортное средство осмотрено представителем Ответчика.

Поскольку  Ответчик в срок, установленный правилами страхования, не произвел выплату страхового возмещения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на отсутствие оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения, признав повреждения ТС страховым случаем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2.2.6. Правил страхования, к страховым рискам и страховым случаям относится, в том числе, повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате неправомерных действий третьих лиц.

Факт повреждения застрахованного ТС подтверждается Постановлением от 24.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации.

Пунктом 5.9.1 Правил стороны исключили из перечня страховых случаев события, произошедшие после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, или залог, если такая передача не была согласована со страховщиком.

Пунктом 5.2.6 Правил сторонами также согласовано, что не является страховым случаем невозвращение застрахованного ТС переданного в лизинг, аренду, прокат, или залог, если иное не установлено договором.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что застрахованное ТС было передано во владение  для выполнения личного поручения Артемову К.С. на основании доверенности на право управления ТС. 

Таким образом, Артемов К.С. был допущен к управлению ТС на законных основаниях, что соответствует условиям договора страхования, отраженным в полисе.

Доказательств передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, или залог материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, или залог, равно как и доказательств причастности страхователя к возникновению данных повреждений, суд первой инстанции правомерно признал событие – повреждения ТС, зафиксированные в Постановлении от 24.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, страховым случаем.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения иного способа толкования Договора страхования и положения Правил, включая толкование его условий в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект Договора либо предложила формулировку соответствующего условия, так как согласно пункту 11 Постановления N 16 такое толкование применяется при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, чего по настоящему делу судом не установлено.

В апелляционной жалобе страховщик не ссылается на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, которые бы позволяли на основании положений договора и Правил страхования, отнести спорное событие к не  страховым случаям.

Поскольку событие, на случай наступления, которого ТС было застраховано, объективно наступило, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, у Ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение.

Истцом в материалы представлен отчет №377967 от 02.08.2017, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Джетта С895ВП178 на дату 24.07.2017 составляет 416 721 рубль.

Размер ущерба Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 24.08.2017 по 18.10.2017 в размере  5 577 рублей. 

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным .

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу N А56-69055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева