ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1767/2017

г. Самара

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года об истребовании документов по делу №А65-1767/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМАЗ-Общепит», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2017 поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 ФИО3 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2 (вх. № 40510).

До вынесения судебного акта по вышеуказанному заявлению, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления в части бухгалтерской базы 1С, изотермического фургона инв. № 00003098 и прицепа к легковому автомобилю.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу №А65-1767/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 следующие документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит»:

- правоустанавливающие документы на скважину;

- правоустанавливающие документы на Минизавод DACO;

- правоустанавливающие документы на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:182;

- полевая кухня инв. № 00000539;

- правоустанавливающая документация и документация по взысканию на права требования ИП ФИО5;

- правоустанавливающая документация и документация по взысканию на права требования ИП ФИО6;

- правоустанавливающая документация и документация по взысканию на права требования ООО «Дышлевич»;

- правоустанавливающая документация и документация по взысканию на права требования ООО «Паллада».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу №А65-1767/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - Общепит», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), является ФИО2.

Конкурсный управляющий со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, до настоящего момента конкурсному управляющему должника не передано: правоустанавливающие документы на скважину; правоустанавливающие документы на Минизавод DACO; правоустанавливающие документы на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:182; полевая кухня инв. № 00000539; правоустанавливающая документация и документация по взысканию на права требования ИП ФИО5; правоустанавливающая документация и документация по взысканию на права требования ИП ФИО6; правоустанавливающая документация и документация по взысканию на права требования ООО «Дышлевич»; правоустанавливающая документация и документация по взысканию на права требования ООО «Паллада».

Факт наличия имущества подтверждают справки и ведомости амортизации ОС за 2016 год, акты инвентаризации конкурсного управляющего. Однако бывшим руководителем должника правоустанавливающие документы, а также вышеуказанное имущество переданы не были.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника, в данном случае на ФИО2.

При этом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО2 требования о передаче документации и ценностей, имущества должника, доказательств передачи конкурсному управляющему должника всех документов и ценностей должника материалы не представлено, не доказал факт отсутствия у него документов и техники.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, имущества должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов, имущества в материалах дела не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции бывший руководитель должника пояснил следующее.

Полевая кухня продана за 25 000 рублей ФИО7 (адрес: 420000, 

<

...>), в кассу 03.06.2016 года внесено 25 000 рублей, документы в папке № 19, переданной конкурсному управляющему по акту.

Минизавод DACO (США, комплект стандарт, 01.06.2011 года выпуска) имел остаточную стоимость на 31.12.2016 года в размере 317 735 рублей 21 копейка. В отношении минизавода установлен запрет регистрационных действий от 28.06.2014 года. Числится на балансе ООО «Камаз-Общепит», находится по адресу: 423810, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Трубный проезд, д. 38/17, строение №5, 3 этаж.

Скважина (01.12.1998 года выпуска) имела остаточную стоимость на 31.12.2016 года в размере 69 388 рублей. Числится на балансе ООО «Камаз-Общепит», находится на улице, возле строения № 5, по адресу: 423810, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Трубный проезд, д. 38/17.

Документы по дебиторской задолженности передавались конкурсному управляющему по акту приема-передачи 16.08.2017.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данные пояснения, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Не представлены данные доказательства и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. 

В силу ст. 9 и 65 АПК РФ судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия имущества и документации у ФИО2, а также факта ее уклонения от его передачи. Обязанность по передачи имущества возложена на руководителя должника законом, а в случае отсутствия истребуемого имущества, данный факт должен быть им доказан.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 16.08.2017 не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведений о передаче документов по истребуемому имуществу должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в обособленном споре арбитражного управляющего ФИО3, судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные. Вынесенным судебным актом права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3 не затрагиваются, его  привлечение могло привести к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу №А65-1767/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года об истребовании документов по делу №А65-1767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова