АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25639/2023 

Дата принятия решения – 26 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Причал НК" (ответчик 1), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ответчик 2), пгт. Камские Поляны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договор №174 от 17.09.2010, №1 от 01.09.2021г. и применении последствий недействительности сделки, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Причал НК», пгт. Камские Поляны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании истца добросовестным арендатором по договору перенайма от 01 сентября 2021 года,

с привлечением третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.08.2023г.,

от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2023г., 

от второго ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Причал и К", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Причал НК", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (далее – первый ответчик) о признании недействительным договора №1 от 01.09.2021г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 17.10.2023г. ответчик представил письменный отзыв на иск с приложением оспариваемого договора, заявил ходатайство о привлечении третьими лицами Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

 Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истец на вопрос суда относительно состава ответчиков, заявил ходатайство о привлечении второй стороны договора - Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>) соответчиком. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. 

От третьего лица (Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан) поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец пояснил, что запись о восстановлении его права аренды по решению суда внесена в апреле 2022г., затруднился пояснить, какие права истца нарушает оспариваемый договор от 01.09.2021г., а также, каким нормам закона он не соответствует, указал, что договор был заключен в период судебного процесса об оспаривании предыдущего договора. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» отказано, поскольку ответчиком не указано, какие права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании 31.10.2023г. истец представил письменное возражение на отзыв, указал, что на момент рассмотрения дела об оспаривании договора перенайма от 14.06.2019г., а также на 28.12.2022г. в ЕГРП отсутствовала запись о первом ответчике как о правообладателе. Истец также представил доказательства оплаты арендных платежей Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан.

От первого ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 03.11.2023г. данный встречный иск был возвращён.

В судебном заседании 21.11.2023г. ответчик представил документы, подтверждающие оплаты по договору аренды Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, а также встречный иск о признании его добросовестным арендатором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023гж. встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 13.12.2023г. первый ответчик затруднился указать, на основании чего была установлена цена в соглашении о перенайме от 01.09.2021г., а также пояснить, какие записи относительно этого участка содержались в ЕГРИП по состоянию на 01.09.2021г., в связи с чем, судом был направлен запрос в Росреестр.

В судебном заседании 11.01.2024г. истец требования поддержал, пояснил, что связи между участниками лиц, участвующих в деле, не имеется. 

Первый ответчик представил запрошенные судом документы, заявил ходатайство о направлении запроса в Росреестр о дате регистрации договора от 01.09.2021г., поскольку на самом договоре указана дата регистрации 15.09.2021г., но в ЕГРП он по каким-то причинам не отражался.

В судебном заседании 25.01.2024г. истец представил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, бывшего участника второго ответчика  - для подтверждения, что решение общего собрания участников второго ответчика о перенайме является нелегитимным.

Также истец представил письменное ходатайство об истребовании регистрационного дела и письменные пояснения по делу.

На вопрос суда, оспорено ли ФИО4 или иным лицом решение общего собрания участников второго ответчика о перенайме, истец пояснил, что не оспорено.

В виду того, что вопрос легитимности/нелегитимности общего собрания участников второго ответчика не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит оспариванию в самостоятельном порядке, суд отказал в вызове свидетеля.

Также истец ходатайствовал об истребовании регистрационного дела из Росреестра, полагая, что запись по договору от 01.09.2021г. внесена «задним» числом.

В истребовании регистрационного дела отказано, поскольку, в соответствии с официальным ответом №20-16/00878 от 19.01.2024г. на запрос суда, запись о договоре перенайма внесена 15.09.2021г.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора №1 от 01.09.2021г. недействительным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Причал и К» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 24,6 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12, для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174. Срок аренды установлен до 17.09.2059.

14.06.2019 между ООО «Причал и К» и ООО «Причал»  заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010,  по условиям которого ООО «Причал и К»  передал права и обязанности ООО «Причал» в отношении вышеуказанного лесного участка. Оспариваемая сделка зарегистрирована  Управлением Росреестра по РТ 26.06.2019. 

Данный договор был оспорен по корпоративным основаниям, и в рамках дела А65-18604/2021 решением от 20.04.2022г. признан недействительным. В виде применения последствий недействительности сделки суд указал восстановление права аренды истца - Общества с ограниченной ответственностью  "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174 от 17.09.2010.

Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью  "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью  "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 24,6 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12. 

Между тем, 01.09.2021г. между ООО «Причал» и ООО «Причал НК» был заключен договор перенайма, по которому ООО «Причал»  передал права и обязанности ООО «Причал НК» в отношении вышеуказанного лесного участка, по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010.

Данный договор истец полагает недействительным, поскольку он заключен в период рассмотрения дела А65-18604/2021, второму ответчику было известно о данном судебном процессе, договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что на 01.09.2021г. второй ответчик не имел права распоряжаться спорным участком, сдавать его в перенайм, поскольку сам не являлся законным его владельцем.

В данном случае, суд отмечает следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку данная сделка от 14.06.2019 признана недействительной по признакам оспоримости, решением от 20.04.2022г., а оспариваемая в настоящем дела сделка заключена 01.09.2021г., до вынесения судом вышеуказанного решения, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обе стороны сделки знали о недействительности предыдущего договора, от 14.06.2019. В рамках дела А65-18604/2021 истцом не заявлялось о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права, соответственно, в ЕГРП не содержалось общедоступных сведений о нахождении лесного участка в споре. Более того, ООО «Причал НК» не являлось участником дела А65-18604/2021, он не связан ни с истцом, ни со вторым ответчиком по составу участников, следовательно, не мог знать о наличии этого судебного процесса. 

Представление интересов Общества с ограниченной ответственностью  «Причал» в деле А65-18604/2021 и Общества с ограниченной ответственностью  «Причал НК» в рамках настоящего дела одним и тем же лицом, не свидетельствует об осведомлённости первого ответчика, поскольку представителем  в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, представитель имеет право представлять одновременно интересы нескольких лиц, не раскрывая между ними информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением обязанностей представителя.

Кроме того, в данном случае заслуживают внимания доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указывает, что о наличии данного договора ему стало известно только 03.08.2023г., когда была заказана и получена выписка в отношении лесного участка с кадастровым номером 16:30:000000:1421.

При этом, в судебном заседании 25.01.2024г. истец на вопрос суда подтвердил, что ранее им не заказывалась полная выписка по указанному участку.

Согласно ответу №20-16/00878 от 19.01.2024г. на запрос суда, запись о договоре перенайма внесена 15.09.2021г. У суда отсутствую основания не доверять официальному ответу указанного ведомства.

Таким образом, с указанной даты сведения о наличии договора от 01.09.2021г. являлись доступными и могли быть получены истцом.

С иском о признании недействительным договора от 01.09.2021г., истец обратился 05.09.2023г. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не приводится оснований для признания сделки от 01.09.2021г. ничтожной, судом таких оснований не установлено, она является оспоримой. 

Следовательно, для её оспаривания истцом также пропущен срок исковой давности.

Довод истца о злоупотреблении правом, судом не принимается, поскольку в данном случае первый ответчик не знал о наличии спора в рамках дела А65-18604/2021, следовательно, он действовал добросовестно и с его стороны отсутствовало какое-либо злоупотребление.

Доводы истца о нарушении при проведении собрания участников второго ответчика при одобрении сделки не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данное решение не оспорено ни одним из участников второго ответчика, к которым истец также не относится.

Довод истца о согласии арендодателя на заключение договора после его  подписания, не имеет правового значения, поскольку договор был зарегистрирован 15.09.2021г.  Также в  письменных отзывах на исковое заявление третье лицо неоднократно признавало наличие согласия на перенайм лесного участка.

Поскольку иных оснований для признания договора от 01.09.2021г. истцом указано не было, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования о признании добросовестным арендатором подлежат удовлетворению,  поскольку, заключая договор от 01.09.2021г. первый ответчик не знал и не мог знать об оспаривании договора от 14.06.2019г. Заключение данного договора перенайма произведено с согласия арендодателя – Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (л.д.88-89), арендная плата новым арендатором уплачивается, претензий у арендодателя не имеется. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-Пдобросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Поскольку решение о признании недействительной сделки от 14.04.2019г. было вынесено и вступило в законную силу после регистрации в ЕГРП права аренды первого ответчика, он является добросовестным арендатором спорного лесного участка.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску знал о споре на лесной участок, судом отклоняется, как не подтверждённый документально.

 Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца по  нему, во встречному – на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Причал НК», пгт. Камские Поляны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) добросовестным арендатором лесного участка с кадастровым номером 16:30:000000:1421, полученного по договору от 01.09.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева