АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-205/2017

г. Астрахань

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 года   

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "РИТМ-7" к  Муниципальному  образованию  «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахань о  взыскании суммы  в размере 241 534 руб. 59 коп.,  процентов   в размере 16 290 руб. 59 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое Казначейское Управление  Администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

при участии: 

от истца: ФИО2- паспорт, ФИО3- представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности. (после перерыва не явился).

от третьего лица: ФИО5- представитель по доверенности.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы  в размере 241534,59 руб. за период с 17.01.2014 г. по 02.06.2016 г руб. 59 коп. за период с 17.01.2014 г. по 02.06.2016 г.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  с 12.10.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 16 290 руб. 59 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму  неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, в части уплаты задолженности кредитором. (  с  учетом уточнений)

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено  судебными актами  по делу № А06-6404/2015, ООО "РИТМ-7" на основании договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.10.2000 N 1494 и N 1493 были предоставлены в аренду земельные участки площадью 6633 кв. м и 7433 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и эксплуатации стоянки автотранспортных средств.

При этом, истцу на праве собственности принадлежит гараж с мехмастерскими, площадью 304,4 кв. м, гараж с мехмастерскими площадью 145,3 кв. м, проходная, площадью 8,1 кв. м, магазин площадью 25,3 кв. м, здание водогрейное, площадью 51,9 кв. м, здание мехмастерской площадью 103,4 кв. м, склад ГСМ площадью 20,6 кв. м, забор, протяженностью 23,0 м и забор протяженностью 241,0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 85-93 тома 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 6633 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, присвоен кадастровый номер 30:12:010632:1, его кадастровая стоимость составила 8 665 284 рубля 87 копеек, в графе "Особые отметки" указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В дальнейшем, 21.06.2013, ООО "РИТМ-7" обратилось к ответчику с заявлением о выкупе данного земельного участка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации производственной базы.

Письмом от 12.08.2013 ответчик сообщил о проведении обследования земельного участка и установления соответствия его фактического использования целевому назначению.

Также, письмом N 05/015/2013-539 ответчик сообщил истцу, что испрашиваемый земельный участок расположен на берегу р. Кутум и в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом. Поскольку заявителем не предоставлено заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок не входит в предел береговой полосы р.Кутум, то в соответствии с письмом от 23.09.2013 года, ООО "Ритм-7" отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Постановления администрации города Астрахани от 11.03.2014 N 1388 принято решение о прекращении с даты регистрации права собственности на земельный участок права аренды и предоставлении ООО РСФ "РИТМ-7" за плату в собственность земельного участка площадью 6633 кв. м по ул. Красная Набережная, 223 для эксплуатации производственной базы. В пункте 3.1. постановления указано, что ответчику необходимо выполнить кадастровые работы и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В результате проведения истцом межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010632:1 уточнена площадь земельного участка, и согласно кадастровому паспорту от 23.04.2015 составила 6648+/-29 кв. м.

Ответчиком 15.05.2015 подготовлен проект соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2009 N 1493, подписанный истцом, согласно которому арендодатель по взаимному соглашению с арендатором расторгает договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 1493 от 12.10.2000.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик подготовил договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 N 538/2015, согласно, которому, продавец обязался передать в собственность по цене 3 386 299 рублей и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 30:12:01 0632:1, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях: эксплуатации производственной базы, площадью 6648 кв. м.

Истец, ознакомившись с данным договором, направил 09.06.2015 ответчику протокол разногласий к нему по пунктам 2.1, 7.4 и 7.5 договора, полагая, что цена участка должна составлять 2 079 668 рублей 40 копеек.

Администрацией было отказано в согласовании выкупной цены спорного земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "РИТМ-7" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 N 538/2015, изложив пункты 2.1, 7.4, 7.5 в редакции истца. ( Дело № А06-6404/2015). Заявленные требования в полном объеме. Пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 084 371 рублей 40 копеек"

 Суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления, поскольку с нее у уполномоченного органа возникает обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка со всеми существенными условиями заинтересованному в приобретении участка лицу.

ООО "РИТМ-7" к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка, поданным в администрацию города Астрахани, был приложен кадастровый паспорт земельного участка, а также иные необходимые документы, предусмотренные в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (т. 1, л.д. 81).

Предоставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка позволяло уполномоченному органу в соответствии с указанной нормой права принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, в том числе определить вид разрешенного использования земельных участков, а также цену выкупа, как одно из существенных условий приобретения объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из содержания пункта 6 статьи 36 ЗК РФ орган местного самоуправления должен был принять решение о предоставлении заявителю земельного участка на праве собственности до 20.07.2013 года и направить договор купли-продажи заявителю с предложением о заключении соответствующего договора должен был до 19.08.2013.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010632:1 по ул. Красная Набережная, д. 223 "А" в Кировском районе для эксплуатации производственной базы было принято 11.03.2014 в постановлении N 1388, то есть, с нарушением сроков, установленных законом.

В Постановлении о предоставлении земельного участка от 11.03.2014 N 1388 администрация города Астрахани обязала ООО "РИТМ-7" выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка (кадастровый номер: 30:12:010632:1) и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости по данному земельному участку в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок на момент подачи заявления был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка проведены, кадастровый паспорт вместе с заявлением был предоставлен в администрацию еще в 2013 году.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом, согласно статье названного закона в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка, испрашиваемый земельный участок состоял на кадастровом учете.

Наличие в кадастровом паспорте, предоставленном заявителем вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, записи о том, что граница земельного участка не определена, не лишает собственника строения право на приватизацию земельного участка и не накладывает на него обязанность провести в обязательном порядке кадастровые работы для уточнения границ земельного участка в целях выкупа земельного участка.

Спорный земельный участок не прекращал свое существование в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, не был снят с кадастрового учета.

Уточнение границ земельного участка для целей выкупа не является определяющей для расчета выкупной стоимости, которая должна устанавливаться на дату подачи заявления о выкупе.

Таким образом, объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, расположены на испрашиваемом земельном участке и уточнение границ земельного участка, а также его площади не лишает собственника объектов недвижимости права реализовать положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для изменения даты определения выкупной цены.

Учитывая вышеизложенное и исходя из толкования норм, содержащихся в статье 422 ГК РФ, пунктах 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, суд принял пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции истца, в виду его обращения с заявлением 21.06.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делу N А06-6404/2015, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

           Государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый номер: 30:12:010632:1  завершена 03.06.2016 г.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Незаконность бездействия и действий органа местного самоуправления, допущенных им в ходе осуществления полномочий, направленных на реализацию "Энергосети" предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность за плату земельного участка, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-6404/2015.

В силу п. 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего.

Предмет иска образует требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Факт внесения истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается платежными поручениями 

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Довод ответчика о том, что границы испрашиваемого земельного участка не были уточнены, кадастровые работы были выполнены только в 2015 году,  был оценен апелляционной инстанцией по делу № А06-6404/2015 и по существу направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Уточнение местоположения границ и (или) площади спорного  земельного участка по истечении  двух лет с момента обращения Общества в  администрацию с заявлением не может служить основанием для изменения даты определения выкупной цены, а равно  прерывать незаконность бездействия

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

         Вышеперечисленные законодательные нормы закрепили  обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных  положениями ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа.

         Со стороны  администрации  данных действий не последовало

         Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 241 534 руб. 59 коп.

          Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 290 руб. 59 коп. за период с 12.10.2016 г. по 19.06.2017 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика. установлен, суд усматривает основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

         В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1  статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами   по правилам статьи 395 ГК РФ начисленные на сумму  неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, в части уплаты задолженности кредитором.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального  образования «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального  образования «Город Астрахань» за счет казны  Муниципального  образования «Город Астрахань» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "РИТМ-7" сумму в размере 241 534 руб. 59 коп., проценты за период с 12.10.2016 г. по 19.06.2017 г. в сумме 16 290 руб. 59 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму  неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, в части уплаты задолженности кредитором, судебные расходы в сумме 7 323 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

        А.М.Соколова