АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5454/2014

19 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г Сыктывкар

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинские пассажирские перевозки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

общество с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

товарищество собственников жилья «Советская, 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

товарищество собственников жилья «Пирамида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

товарищество собственников жилья № 2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

администрация ГП «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сосногорск

Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

Следственное управление следственного комитета России по Республике Коми (ИИН 1101486798, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

общество с ограниченной ответственностью «Ютейр-экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар  

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 12.10.2016 (до и после перерыва), ФИО5 – по доверенности от 12.10.2016 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО6 – по доверенности № 2 от 29.12.2016 (до и после перерыва), ФИО7 – по доверенности № 2 от 29.12.2016 (до и после перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 в размере 2 038 042 руб. 34 коп. за апрель 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2014, с учетом определения от 21.08.2014.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2014.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Энерготрейд», ООО «Республиканская сетевая компания» (ООО «РСК»).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП ФИО2, ООО «ЖУК «Теплокомфорт», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ФИО8, ООО «Максима», ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», ООО «Интинский комбинат благоустройства», ТСЖ «Советская, 1», ТСЖ «Пирамида», ТСЖ «2», администрация ГП «Сосногорск», УФК по РК, Следственный Отдел по г. Сосногорску по обслуживанию территории Троицко-Печорского района и ООО «Ютейр-Экспресс».

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз».

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.06.2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 133-136), от 20.10.2014 (т. 13, л.д. 40-47), от 17.11.2014, от 15.12.2014, от 02.02.2015 (т. 14, л.д. 15-19, 103, 120-121), от 26.02.2015, от 27.03.2015, от 01.06.2015 (т. 15, л.д. 33-35, 78-80, л.д. 119-121), от 25.06.2015, от 27.07.2015 (т. 16, л.д. 80-83, 128-129), от 17.08.2015, от 06.10.2015 (т. 17, л.д. 1-4, 128), от 10.11.2015, от 09.12.2015, от 23.12.2015, от 29.01.2016 (т. 18, л.д. 1-3, 29-31, 59-60, 83-84), от 12.04.2016, от 24.08.2016 (т. 19, л.д. 1-9, 124-125), от 19.10.2016 (т. 20, л.д. 10-14). 

Истец представил возражения на отзывы ответчика от 22.09.2014, от 21.10.2014 (т. 4, л.д. 1-3, 135-151),  от 12.11.2014, от 11.12.2014, от 03.02.2015 (т. 14, л.д. 1-4, 90-95, 116-118), от 26.02.2015, от 26.03.2015, от 17.04.2015 (т. 15, л.д. 1-3, 74-75, 108), от 02.06.2015, от 26.06.2015 (т. 16, л.д. 64, 99-112), от 30.09.2015 (т. 17, л.д. 82-104), от 29.01.2016, от 29.02.2016 (т. 18, л.д. 78-81, 101-125), от 19.05.2016, от 21.09.2016 (т. 19, л.д. 55-58, 160-161), от 26.09.2016, от 21.11.2016, от 19.12.2016 (т. 20, л.д. 1-7, 51-53, 94-97).

ООО «Энерготрейд» в отзыве на исковое заявление от 27.02.2015, указало, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период до объектов ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП», МДОУ «Детский сад № 12», ИП ФИО9 оказывало ООО «Энерготрейд» по договору от 28.11.2012 № ООООТ0000006 (т. 15, л.д. 52).

ООО «Ютейр-Экспресс» в отзыве на исковое заявление от 22.11.2016 № 40/2.1-14427 указало, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания»  и ООО «Ютейр-Экспресс» заключен договор энергоснабжения № 1611509 от 31.01.2014, услуги по поставке электрической энергии за апрель 2014 года оплачены в полном объеме (т. 20. л.д. 49). 

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 02.06.2017 по 09.06.2017 до 11 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», далее – исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  16.01.2008  № 28/08-1 (т. 1, л.д. 9-66).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.2.7 договора заказчик обязуется представлять исполнителю по каждому потребителю (а по населению совокупно) заявленную мощность в каждойточке поставки на следующий календарный год не позднее 01 мая текущего года.

При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки, исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

При  определении  базы для установления тарифов на очередной период регулирования исполнитель вправе использовать, в отношении потребителей, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину мощности на очередной период регулирования, заявленную заказчиком в отношении данных потребителей, или фактическую величину использованной данными потребителями мощности за предыдущий год.

Заказчик вправе увеличивать заявленные объемы мощности по согласованию с исполнителем. Заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности по каждому потребителю принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии (Приложение № 4 к настоящему Договору) на следующий год.

В соответствии с п. 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.4 исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору,    объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

Кроме того, исполнитель на основании п. 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18 договора обязан направлять заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью исполнителя акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии и по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к договору), а также по отдельному запросу - представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки. Исполнитель вправе осуществлять проверку достоверности данных представленных заказчиком в соответствии с п. 3.2.7.

В силу п. 4.3 договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным на сновании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по данному договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии на момент заключения договора  установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007г. № 57/2) (п. 7.6 договора).

Исполнитель   приступает   к   оказанию   услуг   по   передаче   с   момента   вступления в силу данного договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на момент договоры энергоснабжения (п. 9.3 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения (п. 10.5 договора).

В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты истец направил в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 19. 05.2014 № 019-153-13-1/4569 счет-фактуру № 56-000000000000223 от 30.04.2014, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 223 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 344 468 773 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 67-73).

Получение указанных счета-фактуры и акта ответчиком не оспаривается. 

ОАО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило счет-фактуру № 56-000000000000223 от 30.04.2014, что подтверждается платежными поручениями № 6560 от 27.05.2014 на сумму 200 000 000 руб., № 609 от 28.05.2014 на сумму 102 430 730,78руб., № 632 от 28.05.2014 на сумму 30 000 000 руб., № 641 от 28.05.2014 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 74-77). 

В материалы дела представлены ведомости энергопотребления (т. 4, л.д. 4-119, т. 5, л.д. 64-179, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-138, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-39).     

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 342 430 730,78 руб., о чем свидетельствует записи ответчика в акте № 223.

Ответчик письмом № 130/3103 от 05.06.2015 направил в адрес истца разногласия по объему и стоимости предъявленной к оплате услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 года (т. 1, л.д. 146-148, т. 2, л.д. 1-163, т. 3, л.д. 1-199).

Общая сумма разногласий составляет 2 038 042,34 руб. с НДС.

Расчет стоимости задолженности (разногласий) предоставлен истцом в отзыве от 26.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/б/н (т. 20 л.д. 2-7).

Ответчик в своих отзывах согласился урегулировать разногласия на сумму 591 613 руб. 83 коп., в том числе:

По группе два на сумму 345 486,08 руб. по следующим потребителям:

ОАО «Мегафон» (субабонент), ООО «Нефтемашстрой» (основной абонент) – разногласия в объеме 0 кВт.ч. на сумму 512,91 руб. (т. 16, л.д. 80);

МОУ «Ухтинский технический лицей» пр. Строителей, 25 - разногласия в объеме 7194 кВт.ч. на сумму 24 567,10 руб. (т. 16, л.д. 80);

ИП ФИО10 - разногласия в объеме 393 кВт.ч. на сумму 1342,07 руб. (т. 16, л.д. 80);

Управление образования МР «Усть-Цилемский» административное здание 

<

...> - разногласия в объеме 1862 кВт.ч. на сумму 6358,62 руб. (т. 16, л.д. 80);

ФГБОУ ВПО «УГТУ», общежитие № 2 (Ухта, Юбилейная, 26) - разногласия в объеме 1220 кВт.ч. на сумму 997,44 руб. (т. 16, л.д. 80);

ООО «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс», производственная база, ул. Советская, д.1 - разногласия в объеме 23131кВт.ч. на сумму 35 654,64 руб. (т. 16, л.д. 80);

СОТ «Электрон», 3-и Нижнеодесские дачи - разногласия в объеме 200 кВт.ч. на сумму 163,51 руб. (т. 16, л.д. 80);

ООО «Расчетный центр», подвал ул. Д.Каликовой, д. 100а -  разногласия в объеме 2654 кВт.ч. на сумму 9063,26 руб. (т. 15, л.д. 33);

ООО «Сыктывдинская тепловая компания», котельная СХТ ввод-2 - разногласия в объеме 52 кВт.ч. на сумму 124,42 руб. (т. 15, л.д. 33);

ООО «ТетрастройКоми», КТП-1123 м. Чит - разногласия в объеме 3443 кВт.ч. на сумму 8 237,81 руб.;

ТСЖ-20 - разногласия в объеме 34609 кВт.ч. на сумму 82 806,43 руб. (т. 17, л.д. 128);

ООО «Комилесстрой», складские помещения ул. Пушкина, 71 - разногласия в объеме 35196 кВт.ч. на сумму 120 192,35 руб. (т. 15, л.д. 33);

СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления МУ «г.Сыктывкар», торговые ряды «Кристалл» - разногласия в объеме 6284 кВт.ч. на сумму 21 459,51 руб. (т. 13, л.д. 40);

ОАО «МТС», БС 11-037 - разногласия в объеме 9958 кВт.ч. на сумму 34006,01руб. (т. 15, л.д. 33).

По группе три на сумму 5 476 руб. 04коп. по следующим потребителям:

ООО «Продоптторг», магазин «Лира», Ухта, Советская, 3 - разногласия в объеме 1170 кВт.ч. на сумму 3 995,48руб. (т. 16, л.д. 128);

УК ООО «Жилкомсервис» дворовое освещение ул. Советская, 

<

...>, 33 - разногласия в объеме 440 кВт.ч. на сумму 359,73руб. (т. 16, л.д. 128);

УК ООО «Жилкомсервис» - разногласия в объеме 199 кВт.ч. на сумму 162,70руб. (т. 16, л.д. 128);

Бытовые абоненты в многоквартирных домах - разногласия в объеме 64911 кВт.ч. на сумму 958,13руб. (т. 16, л.д. 128).

По группе четыре на сумму 12 800 руб. 59коп. по следующим потребителям:

Бытовые абоненты в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета (Ухта пр. Строителей, 3, ул. Бушуева, 27 Б) – на сумму 12 639,53 руб. (т. 15, л. 119);

 Бытовые абоненты в многоквартирных домах без общедомовых приборов учета (места общего пользования) (г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Пушкина, 2, ул. Советская, 5) – на сумму 161,06 руб.

По группе пять на сумму 18,11 руб. разногласия из-за округлений в в отношении объема 14 кВт.ч. без указания конкретных потребителей (т. 18, л.д. 59).

По группе шесть на сумму 846 руб. 90коп. по следующим потребителям:

Население 

<

...> - разногласия в объеме 3667 кВт.ч. на сумму 0,04руб. (т. 17, л.д. 128);   

ИП ФИО11, домофоны многоквартирных жилых домов г. Ухты - разногласия в объеме 129 кВт.ч. на сумму 440,53руб. (т. 17, л.д. 128);   

ООО «Сервисная компания», многоквартирный жилой дом ул. Ломоносова, 56 - разногласия в объеме 497 кВт.ч. на сумму  406,33 руб. (т. 17, л.д. 128).   

По группе семь на сумму 33 554,56 руб. по следующим потребителям:

ООО «Грегори офис», гостиница ФИО12, 17 - разногласия в объеме 8 506 кВт.ч. на сумму  20 351,69 руб. (т. 16, л.д. 80);   

 ООО «УК «Дом», офис ул. Первомайская, 22б, 1 этаж - разногласия в объеме 3642 кВт.ч. на сумму 12 437,22 руб. (т. 14, л.д. 15);   

ООО «Юбилейный», деревообрабатывающий цех, Энергетиков, 5 - разногласия в объеме 7 кВт.ч. на сумму  16,75 руб. (т. 16, л.д. 80);   

ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», адм. Здание ул. Гаражная, 4/1 - разногласия в объеме 313 кВт.ч. на сумму  748,89 руб. (т. 16, л.д. 80).  

По группе восемь на сумму 57 руб. 43 коп. по следующим потребителям:

ФГБОУ ДПО «Сыктывкарский учебный центр ФПС» - разногласия в объеме 6 кВт.ч. на сумму 14,36 руб. (т. 18, л.д. 59);   

ООО «Лесной промкомбинат» профилакторий - разногласия в объеме 18 кВт.ч. на сумму 43,07 руб. (т. 18, л.д. 59).

По группе девять на сумму 823руб. 99коп. по следующим потребителям:

МУ «Культурный центр Юбилейный», аппаратная, 

<

...> - разногласия  на сумму  823,99  руб.

По группе одиннадцать на сумму 137 593,91 руб. по следующим потребителям:

МКУ УЖКХ, уличное освещение ул. Нефтяников-пл.ФИО13 (ТП-22) -  разногласия в объеме 56860 кВт.ч. на сумму 136 044,77 руб. (т. 15, л.д. 33);

Механизированная колонна № 1, д. Поромес, охотохозяйство «Сизью» - разногласия в объеме 372 кВт.ч. на сумму 890,06 руб. (т. 18, л.д. 59);

ООО «ГСП», усилители КТА п. Ярега (53 адреса) - разногласия в объеме 193 кВт.ч. на сумму 659,08 руб. (т. 17, л.д. 128).

По группе двенадцать на сумму 1 874 руб. 78коп. по следующим потребителям:

ООО «Тельпос» база 

<

...> - разногласия в объеме 774 кВт.ч. на сумму 1851,89 руб.;   

СОТ Кодру, 

<

...> Водненские дачи - разногласия в объеме 20 кВт.ч. на сумму 16,35 руб.;

СОТ Майский Седью - разногласия в объеме 8 кВт.ч. на сумму 6,54 руб. (т. 17, л.д. 128);

По группе тринадцать на сумму 8 571 руб. 32коп. по следующим потребителям:

ФИО14, склад г. Инта - разногласия в объеме 0 кВт.ч. на сумму 3197,36 руб. (т. 18, л.д. 59);

ЗАО «Коми торговый дом Прин», гараж пенсионного фонда - разногласия в объеме 0 кВт.ч. на сумму 5373,96 руб. (т. 13, л.д. 40).

По группе пятнадцать на сумму 44 510,12 руб. по следующим потребителям: 

Газпром трансгаз Ухта Сосногорское ЛПУМГ КС-10 яч.29 - разногласия на сумму 33 331,60 руб. (т. 14, л.д. 103, от 24.08.2016);

ООО «Русэнергосбыт» - разногласия в объеме 5395 кВт.ч. на сумму 10520,68 руб. (т. 18, л.д. 59, от 24.08.2016);

ООО «Газпром трансгаз Ухта» Вуктыльское ЛПУМГ УКЗ № 9, 95км - разногласия в объеме 19 кВт.ч.  на сумму 45,46 руб. (от 24.08.2016);

ИП ФИО15, офисное помещение ул. Морозова, 4 - разногласия в объеме 142 кВт.ч.  на сумму 484,92 руб. (т. 13, л.д. 40, от 24.08.2016);

ООО «Продмарткет» мясоперерабатывающий цех, ул. Печорская, 68/7 - разногласия в объеме 39 кВт.ч.  на сумму 93,31 руб. (от 24.08.2016);

Дырнос 116 - разногласия в объеме 10 кВт.ч.  на сумму 34,15 руб. (от 24.08.2016). 

В пояснениях от 19.12.2016 № МР2/5/016-119-11-1/11241 (т. 20, л.д. 94-97) истец указал, что с учетом дополнительно представленных ответчиком документов он согласен урегулировать разногласия в отношении ИП ФИО2 на сумму 4 265,26 руб. 

Исходя из перечня разногласий неурегулированными являются разногласия на сумму 499 893,06 руб. (504 161 руб. 62 коп. минус разногласия на сумму 4 265 руб. 26коп. (в объеме 1249 кВт.ч.) по ИП ФИО2 минус 3,30 руб. - расхождение суммы разногласий) (т. 20, л. д. 1-7).

Возражения ответчика по группе разногласий 1 на сумму 34 682,94 руб. в объеме 10 225 кВт.ч. состоят в том, что истец необоснованно предъявляет потери от прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности по встроенным помещениям МКД. Потребителями являются владельцы встроенных помещений многоквартирных домов Воркутинских, Печорских, Центральных и Сыктывкарских электрических сетей. Ответчик, обосновывая свои возражения, произвел контррасчет в качестве примера в отношении ООО «Апис» (цех по производству полуфабрикатов), нежилое помещение расположеное в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. В указанном доме имеется общедомовой прибор учета № 0722670709393465, который учитывает, в том числе электроэнергию, поступающую в нежилое помещение – цех по производству полуфабрикатов, что подтверждается актом проверки приборов учета № 1062-11 от 20.07.2011г., составленным ОАО «МРСК «Северо-Запада» (т. 19, л.д. 14-15). Разногласия по ООО «Апис» составляют 0руб. и 164 кВт., которые суд признает обоснованными.

Поскольку ответчик не представил перечень конкретных потребителей и документы, подтверждающие обоснованность его возражений по конкректным потребителям по всей группе разногласий 1 на сумму 34 682,94 руб. в объеме 10 061 кВт.ч. (кроме ООО «Апис»), то суд считает возражения ответчика в данной части недоказанными и, следовательно, требования в части взыскания задолженности в размере 34 682,94 руб. обоснованными.

Возражения ответчика по группе разногласий 6 на сумму 47 руб. 81коп. в объеме 14 кВт.ч. в отношении потребителя ФИО16 о, магазин «Сундучок», 

<

...> состоят в том, что на основании заявления ИП ФИО16 от 24.01.2013г. об отключении объекта в связи с расторжением договора аренды помещения, в которое производилась поставка электроэнергии, общество уведомило истца письмом от 28.01.2014г. № 604-131/172 об исключении данного объекта из договора энергоснабжения № 638546 от 15.01.2004. (т. 13, л.д. 146-147).

Таким образом, возражения ответчика являются обоснованными.

Возражения ответчика по группе разногласий 6 на сумму 2 868 руб. 55коп. в объеме 840 кВт.ч. в отношении встроенного нежилого помещения по адресу 

<

...> (потребитель ООО ЖУК «Теплокомфорт») сводятся к тому, что в связи с расторжением договора энергоснабжения № 614090 от 15.06.2010г. с управляющей компанией, считают объем электроэнергии, поставленный в нежилое помещение многоквартирного дома д. 138/1, определенный по показаниям прибора учета № 13036645, фиксирующего потребление данным помещением, бездоговорным.

Позиция истца сводится к тому, что согласно пункту 17 «Правил предоставления коммунальных услуг...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация приступает к оказанию коммунальной услуги соответствующего вида в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах с непосредственным управлением либо в которых не выбран способ управления, а также жителям домов, в которых есть управляющая компания или ГСЖ. но не наступили события, указанные в п. 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг. Пункты 14, 15 правил определяют дату начала предоставления коммунальных услуг, которая не может наступить ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией либо ТСЖ с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно протоколу собрания 16.12.2013г. собственников жилых помещений дома № 138/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара ими принято решение о расторжении договора управления с ОО ЖУК «Теплокомфорт» и выборе управляющей организацией ООО «Энергоресурс».

В силу п. 12 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, ТСЖ либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 11 ст. 157 данного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наименование управляющей организации, в управлении которой в спорный период находился дом № 138/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. Отсутствие письменного договора между вновь избранной управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что имело место бедоговорное потребление электроэнергии. 

Истец указал, что согласно определению точки поставки, данному в Постановлении Правительства РФ № 442 (пункт 2), объем услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности, если иное не предусмотрено законодательством РФ об электроэнергетике.

Исходя из указанных нормативных документов, ответчик как гарантирующий поставщик обязан распределить весь объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, и оплатить сетевой организации объем услуг по передаче электроэнергии, определенный на границе балансовой принадлежности.

Как следует из Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 614090 от 15.06.2010 дом 138/1  по адресу 

<

...> оснащен общедомовыми приборами учета, в том числе нежилое помещение прибором учета № 13036645.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из смысла пункта 2 Основных положений № 442.

С учетом изложенного, возражения ответчика являются необоснованными.

Возражения ответчика по группе разногласий 7 на сумму 0руб. 05коп. в объеме 5 631кВт.ч. потребитель ОАО «Сыктывкарский водоканал» водобудки    по   адресам   

<

...>

Ответчик в своих пояснениях указал, что жилые водобудки, расположенные по адресам: 

<

...> как объекты энергоснабжения, исключены из договора энергоснабжения № 614003, заключенного ответчиком с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» на основании заявления потребителя от 19.12.2012 № 677/18, о чем ответчик проинформировал истца 04.07.2013, поэтому считает данное потребление бездоговорным (т. 16, л.д. 98). 

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

1) копию договора № 45 от 19.12.1986г. о передаче водобудки по адресу 

<

...> как служебного помещения гражданину ФИО17; копию домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

...> – водобудка;  копию домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

...> (т. 18, л.д. 4-13);

2) акт проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 16.04.2013 № 2-2529, составленный ОАО «МРСК Северо-Запада»  (филиал «Комиэнерго») с участием представителей ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Сыктывкарский Водоканал», в котором указано, что здание водобудки, расположенное по адресу: 

<

...>,  используется как жилое помещение (т. 18, л.д. 15-21);

3) акты проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 16.04.2013 № 2-2529/1 и от 17.09.2013г. № 2-3197, составленные ОАО «МРСК Северо-Запада»  (филиал «Комиэнерго») с участием представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Сыктывкарский Водоканал», в которых указано, что здание водобудки, расположенное по адресу: 

<

...>, используется как жилой дом  (т, 16, л.д. 106-109);

4) акты проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 16.04.2013 № 2-2528 и от 17.09.2013г. № 2-3198, составленные ОАО «МРСК Северо-Запада»  (филиал «Комиэнерго») с участием представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Сыктывкарский Водоканал», в которых указано, что здание водобудки, расположенное по адресу: 

<

...>, используется как жилое помещение (т. 18, л.д. 15-21);

5) акты проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 16.04.2013 № 2-2525 и от 17.09.2013г. № 2-3198, составленные ОАО «МРСК Северо-Запада»  (филиал «Комиэнерго») с участием представителей ОАО «Коми энергосбытовая компания», в котором указано, что здание водобудки, расположенное по адресу: 

<

...>,  используется как жилое помещение (т. 18, л.д. 15-121).

В соответствии с п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, определение объема потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. 

Истец указывает, что объем электроэнергии, переданный в отношении водобудок, должен быть определен с учетом расхода электроэнергии на отопление. Истец указал, что данные помещения не имеют централизованного отопления, а также не имеют печного отопления, что подтверждается актами проверки (прилагаются), в которых указаны все электроприемники объектов. Отопление производится электронагревательными установками.

По расчету истца стоимость услуги составила 0 руб. 06коп. 

Ответчик признал обоснованным требование в сумме 0 руб. 01коп.

Постановлением Второго арбитражного суда от 02.09.2016 по делу А291590/2014 признана правомерной позиция истца. 

В данном постановлении также указано, что оборудование водобудок электроотопительными приборами установлено решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А2910276/2015, А29-7713/2015, А29-4764/2015, которые имеют преюдициальное значение по делу. 

С учетом изложенного суд требования истца в данной части считает обоснованными.

Возражения ответчика по группе разногласий 10 в отношении потребителя ИП ФИО8о, киоск по адресу г. Сыктывкар, Красных партизан, 66 - разногласия в объеме 308 кВт.ч.  на сумму 1051,80 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает, что объект имеет возможность питания как от сети ОАО «МРСК Северо-Запада» (ТП-285), так и от сети ООО «РСК» (ТП-283).

В обоснование своей позиции ОАО «МРСК Северо-Запада» предоставило копию акта учета электроэнергии, переданной из сети МРСК на ТП-283 000 «РСК» в апреле 2014 года. Как следует из данного акта, электроэнергия из сети МРСК в сеть ООО «РСК» для передачи электроэнергии потребителю ФИО18 не передавалась. Соответственно, ООО «РСК» в спорном периоде не могло оказать услугу по передаче электроэнергии данного потребителю.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в размере 1051 руб. 80коп.

Возражения ответчика по группе разногласий 11 в отношении потребителя ООО «Максима» - разногласия в объеме 1643 кВт.ч.  на сумму 5 610,75 руб.;

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с различным определением количества часов используемой мощности провайдером, предоставляющим услуги интернета в многоквартирных домах г. Ухты.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Максима» заключен договор энергоснабжения № 3299 от 01.05.2008, согласно которому ответчик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электроэнергию, а также заключать в интересах абонента договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.  В приложении № 2 от 01.04.2009 к договору энергоснабжения № 3299 от 01.05.2008 стороны согласовали годовое количество часов использования заявленной мощности в количестве 5 000 часов. Приборы учета электроэнергии у потребителя отсутствуют. Для обеспечения работы интернета в многоквартирных домах установлены устройства (блоки питания телекоммуникационного оборудования), подключенные к электрическим сетям. Мощность каждого устройства указана в приложении к договору энергоснабжения от 01.05.2008 № 3299 (т. 14, л.д. 25-32).

ОАО «МРСК Северо-Запада» при определении стоимости услуги, оказанной в отношении точек поставки по данному потребителю, учитывается максимальное годовое количество часов используемой мощности (8 760 часов).

При этом истец руководствуется порядком определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учет, установленным Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (Далее - Постановление).

В соответствии с п. 181 указанного Постановления для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:

объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом, согласно приложению № 3 Постановления - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181, 195 Постановления подлежит применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, должно составлять не более 8760 часов.

Истец произвел расчет объема переданной электроэнергии как произведение мощности электроприемников на круглосуточное время работы в марте 2014г. 744 часа (24x31), исходя из годового количества часов 8760 час., что соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик время работы принял меньшее, исходя из годового количества часов 5000 часов.

В отсутствие приборов учета Основными положениями № 442 предусмотрено использование расчетных способов определения объема переданной электрической энергии, описанных в пункте 1 Приложения № 3 данного документа.

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 5 610 руб. 75 коп. являются правомерными.

Возражения ответчика по группе разногласий 12 в отношении потребителя ООО «Ухтинские пассажирские перевозки» - разногласия в объеме 97336 кВт.ч.  на сумму 232 888,74 руб.;

Возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик направил истцу заявку-задание от 15.10.2013г. № 916 на отключение объекта ТП-189 ООО «Ухтинские пассажирские перевозки», но потребитель фактически продолжил получать электроэнергию, что противоречит положениям пункта 26 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

В рамках дела А29-9012/2015 ОАО «Коми энергосбытовая компания» просило взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» убытки в размере 4 744 815 руб. 56коп., составляющие стоимость электроэнергии, отпущенной ООО «Ухтинские пассажирские перевозки» после даты введения ограничения потребления электроэнергии на объектах ООО «Ухтинские пассажирские перевозки» в период с февраля 2014 по апрель 2015г. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016  по делу № А299012/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Волго-Вятского арбитражного суда, в удовлетворении иска ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказано.

В судебных актах сделан вывод о том, что отключение потребителя ООО «Ухтинские пассажирские перевозки» в указанной истцом  (ОАО «Коми энергосбытовая компания») в заявке точке привело бы к полному отключению линии 6 кВ, подключенной к ячейке 14 на ПС Дальняя 36/6 и прекращению электроснабжения большого количества потребителей, в том числе социально значимых и бытовых, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электроэнергии, так как их энергоснабжение производится от указанной ответчиком в заявке на отключение линии 6 кВ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При таких обстоятельствах, факт обоснованности действий ПАО «МРСК Северо-Запада» по передаче электрической энергии в спорный период  потребителю ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки»  считается доказанным, следовательно, услуги истца подлежат оплате ответчиком в заявленном размере – 232 888 руб. 74коп. 

Возражения ответчика по группе разногласий 14 в отношении потребителя ООО «Интинский комбинат благоустройства» ТП 586 уличное освещение, ТП 507 памятник -  разногласия в объеме 28650 кВт.ч.  на сумму 68 548,76 руб.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» не принимает услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «Интинский комбинат благоустройства» по объектам: ТП 586 уличное освещение, ТП 507 памятник, предъявленные на основании актов о неучтенном потреблений электроэнергии от 01.04.2014 №49 и от 30.04.2014 №56 (приложения № 20, 21 к пояснениям от 21.10.2014 № 016-119-11-1/9740 - т. 5 л.д. 41-44). 

В качестве оснований для отказа в акцепте ответчик указывает (отзыв от 20.10.2014 т. 13 л.д. 40), что объект отсутствует в договоре энергоснабжения с ООО «Интинский комбинат благоустройства», потребитель не подавал заявление о включении объектов в договор энергоснабжения. Истец дважды направлял в адрес ответчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии, которые он возвращал в связи с отсутствием в договоре спорных объектов.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Интинский комбинат благоустройства» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 602871, в приложении № 2 к которому указаны точки поставки. В частности в приложении № 2 указаны объекты: уличное освещение ул. Бабушкина, подключенное от РУ-0.4 кВ ТП-507 (пункт 12 приложения № 2 к договору энергоснабжения); уличное освещение от ТП-586 прис. 16 (пункт 27 приложения № 2 к договору энергоснабжения) (т. 5 л.д. 37-40).

В акте о безучетном потреблении электроэнергии № 49 от 01.04.2014г. указано, что ООО «Интинский комбинат благоустройства» допустил безучетное потребление электроэнергии в точках ТП-507 прис. 2 и ТП- 586 прис. 7.

Ответчик в возражениях указал, что присоединение имело место до приборов учета электроэнергии, указанных в приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 602871.

Согласно п. 188 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, увеличивается на объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором составлен акт о неучтенном потреблении.

Согласно п. 192 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

В силу п. 195 вышеуказанного постановления стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, требования истца в размере 68 548 руб. 76 коп. следует признать обоснованными.

Возражения ответчика по группе разногласий 15 на сумму 154 193 руб. 66коп. в объеме 286 280 кВт.ч. в отношении потребителей: 

Бытовые абоненты в домах с общедомовыми приборами учета (ОДПУ) - разногласия в объеме 234 313 кВт.ч.  на сумму 104 963,40 руб.;

ТСЖ «Советская-1» - разногласия в объеме 23 144 кВт.ч.  на сумму 18 921,95 руб.;

ТСЖ «Пирамида», 

<

...> ОДУ - разногласия в объеме 237 кВт.ч.  на сумму 193,77 руб.;

ТСЖ № 2, Ухта, ул. Чибьюская, 5 - разногласия в объеме 8 056 кВт.ч.  на сумму 6 586,38 руб.;

Население в домах с общедомовыми приборами учета или расход на места общего пользования, ответчиком в разногласиях не указаны адреса потребителей - разногласия в объеме 11 788 кВт.ч.  на сумму 15 760,30 руб.;

ООО «Межрегионэнергосбыт» для ВГПУ (Газпром добыча Краснодар) - разногласия в объеме -19 кВт.ч.  на сумму -2,05 руб.;

Администрация Сосногорска, уличное освещение ТП 684 - разногласия в объеме 62 кВт.ч.  на сумму 148,34 руб.;

УФК по РК, СУ СК по РК, Троицко-Печорск, Советская, 66а - разногласия в объеме 2880 кВт.ч.  на сумму 6890,77 руб.;

ООО «ЮТейр-Экспресс», помещение № 24 

<

...> - разногласия в объеме 214 кВт.ч.  на сумму 730,80 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил конкретные возражения и документы, обосновывающие данные возражения по вышеуказанной группе разногласий, требования истца в размере 154 193 руб. 66коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно таблице разногласий истца по состоянию на 20.09.2016 сумма разногласий, которые истец согласен урегулировать (с учетом ИП ФИО2 – 4 265 руб. 26коп.) составляет 946 532 руб. 11 коп. (т. 20, л.д. 4-7). В указанном перечне разногласий имеются так называемые «положительные» и «отрицательные» разногласия. 

При этом истец в возражениях от 21.11.2016г. (т. 20, л.д. 51-53) указал, что вышеуказанные разногласия – это объем услуги, который, по мнению ОАО «Коми энергосбытовая компания», был фактически оказан, но не отражен в ведомостях энергопотребления и не предъявлен ответчику. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при расчете исковых требований истцом данные «положительные» разногласия, т.е. денежные средства, уже фактически оплаченные ответчиком за спорный период, были учтены истцом при расчете исковых требований, что соответствует закрепленному в статьях 1, 10 Гражданского Кодекса РФ принципу добросовестности.  Аналогичный спор по «положительным» разногласиям был рассмотрен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного Суда РК по делу А29-6007/2012, согласно которому истцу (МРСК Северо-Запада») было отказано во взыскании стоимости «положительных» разногласий с ответчика (ОАО «Коми энергосбытовая компания»)

Таким образом, в требованиях истца о взыскании «положительных» разногласий, т.е. стоимости услуг, не входящей в исковые требования истца, но составляющей «положительные» разногласия следует отказать. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила параграфа, посвященного договору энергоснабжения, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно п. 2 ст. 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем в силу положений п. 32 Правил недискриминационного доступа отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно п. 12 Правил недискриминационного доступа в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что оплата оказанных заказчику услуг производится им в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 091 455 руб. 38коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 33 190 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 108 от 27.07.2014 (т. 1, л.д. 128).

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 774 руб. 72коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 091 503 руб. 19коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 775 руб. 50коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.В. Егорова