ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5393/2020

г. Чита

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу №А19-5393/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 100 000 руб. основного долга по договору процентного займа денежных средств от 06.03.2019 №1, 300 000 руб. процентов за пользование займом за период с 07.03.2019 по 28.03.2020, 12 095,36 руб. процентов за просрочку возврата займа в период с 10.03.2020 по 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 иск удовлетворен полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 060 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения установленного законом срока после направления претензии. Полагал, что из описи вложения и из самой претензии усматривается, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО2 не приложена, следовательно, претензия подписана неуполномоченным лицом; представленная в материалы дела копия доверенности от 08.10.2019 не наделяет представителя ФИО2 полномочиями на подписание претензии и ее предъявления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на договоре процентного займа денежных средств от 06.03.2019 №1 (далее – договор), по которому истец (займодавец) обязался единовременно, не позднее 15.03.2019 передать ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 4 100 000 руб. на срок 12 календарных месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца, указанный в пункте договора в день возвращения суммы займа. Размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент заключения договора. 

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумму займа должна была быть возвращена до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

По сведениям выписки операций по расчетному счету истца ПАО «Сбербанк России» 06.03.2019 истец перечислил ответчику всего 8 000 000 руб. займа по договорам от 06.03.2019 №1 и от 06.03.2019 №2. Ответчик не исполнил обязательства возвратить истцу 4 100 000 руб. займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. 

В претензии от 10.03.2020 истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты процентов за просрочку возврата займа.

Неисполнение ответчиком обязательств заемщика по договору послужило основанием обращения истцам в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскании истцом с ответчика 4 100 000 руб. основного долга по договору, 300 000 руб. процентов за пользование займом за период с 07.03.2019 по 28.03.2020, 12 095,36 руб. процентов за просрочку возврата займа в период с 10.03.2020 по 27.03.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 310, 395, 807, 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор займа, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом и ответственность за несовременный возврат займа истцу установлены в пунктах 2.3 и 2.5 договора, соответственно.

Доказательств возврата истцу 4 100 000 руб. заемных средств по договору, уплаты процентов за пользование займом ответчик не предоставил. Он не оспорил ни факт, ни размер своей задолженности истцу по договору, ни размер процентов за просрочку исполнения обязательства заемщика, ни период начисления процентов. За спорный период времени с 07.03.2019 по 28.03.2020 денежная сумма процентов за пользование займом составила 300 000 руб., а денежная сумма процентов за просрочку возврата займа в период с 10.03.2020 по 27.03.2020 – 12 095,36 руб.  Расчет истца суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам пользования ответчиком суммой займа, ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и размеру ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определенной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик не обеспечил получение претензии. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца считается доставленной, а ответчик несет риск неполучения требования истца. У истца отсутствовала необходимость для ожидания истечения установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцати дней со дня направления претензии для ее рассмотрения ответчиком, потому что ответчик по зависящим от него причинам не получил претензию.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если бы ответчик имел реальные намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, он мог совершить действия по исполнению обязательств и в период судебного процесса по делу. Однако ответчик, извещенный о возбуждении производства по делу, не совершил действий по исполнению обязательств истцу. Он только представил в суд отзыв с возражениями на иск, что не свидетельствует о стремлении урегулировать спор, возникший с истцом. Оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика, о том, что представленная копия доверенности от 08.10.2019 не наделяет представителя ФИО2 полномочиями на подписание претензии, не влияет на решение суда, поскольку в действующем законодательстве не содержится требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания о том, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности. Помимо того, действующее законодательство не содержит и обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности вместе с претензией, так как претензия не является договором либо сделкой, не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора. 

В рассмотренном случае у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу №А19-5393/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Куклин О.А.