﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22292/2019

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер»,

апелляционное производство № 05АП-5634/2020

на решение от 22.07.2020 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-22292/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер»             (ИНН 2543028877, ОГРН 1132543012546) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»                        (ИНН 2536290256, ОГРН 1152536011517) 

о взыскании 12 800 000 рублей,

при участии:

от ООО «Энергосервис» – Хорьков В.А. по доверенности от 17.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома ВМА № 0092088 от 04.02.2010;      

от  ООО «Босфор-Бункер» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БосфорБункер» (далее – ООО «БосфорБункер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о взыскании 12 800 000 рублей предоплаты по договору поставки от 10.07.2018 № 35-18.

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «БосфорБункер», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на нарушении ответчиком обязанности по поставке нефтепродуктов, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи от 17.07.2018 № 32, от 17.07.2018 № 33, от 24.07.2018 № 34 сфальсифицированы и подписаны неуполномоченным лицом – старшим помощником капитана Михайловым А.В. В этой связи считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара по договору поставки  от 10.07.2018 № 35-18. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка документации о грузовых операциях на судне, которые подтверждают невозможность принятия нефтепродуктов 17.07.2018 и 24.07.2018 ввиду загруженности танкера и исключения приемки топлива другой марки.

От ООО «Энергосервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик по доводам апелляционной жалобы указал, представленными в материалами дела доказательствами подтверждается движение товара – приобретение, доставка на борт и его принятие, а также последующая реализация полученных истцом нефтепродуктов третьим лицам. При этом, движение товарных остатков на борту в спорные периоды ООО «БосфорБункер» не подтверждено, судовые журналы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Босфор-Бункер» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2018 № 35-18, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя нефтепродукты различных марок в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями, а также приложениями к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. 

Поставка товара осуществляется на основании приложений к договору, заключаемых на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются: вид (наименование, марка), количество, качество, сроки, способ, базисное условие поставки, цена за тонну нефтепродукта и стоимость каждой конкретной партии (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена поставляемого товара и условия оплаты согласовываются сторонами по каждой партии поставки и устанавливаются в приложениях к настоящему договору. 

Согласно пунктам 2.5 – 2.8 расчёты за товар производятся за количество товара, согласованное сторонами в приложениях и внесенное в акт приёма-передачи (бункерную расписку), подписанную уполномоченными на то представителями сторон. 

В случае поставки товара согласно приложения по количеству и на сумму, превышающую сумму предоплаты, покупатель обязан оплатить дебиторскую задолженность в течении 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счёта и (или) счёта-фактуры, если иное не оговорено в приложении к договору. 

В случае, если будет поставлено меньшее количество товара, то остаток суммы предварительной оплаты засчитывается в качестве оплаты будущих поставок или возвращается на расчетный счёт покупателя по письменному заявлению покупателя. 

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счёт поставщика, указанный в счете или счете-фактуре или по указанным поставщиком реквизитам. 

Поставщик предоставляет покупателю в течении 5 (пяти) банковских дней после поставки счёт-фактуру, товарную накладную (акт приёма-передачи либо бункерную расписку) по факсу и/или электронной почте с последующей заменой на оригиналы. 

ООО «Энергосервис» и ООО «Босфор-Бункер» подписаны спецификации от 10.07.2018 № 1, от 17.07.2018 № 2, от 17.07.2018 № 3, от 24.07.2018 № 4, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на указанных условиях: 

- спецификация № 1: мазут М100, объем поставки: 1000 тонн (±10%) на т/х «Босфор», цена и общая стоимость товара: 28 700 рублей за одну тонну, включая НДС 18%;

- спецификация № 2: мазут топочный 100, объем поставки 500 тон (±10%) на т/х «Босфор», цена и общая стоимость товара: 28 700 рублей за одну тонну, включая НДС 18%;

- спецификация № 3: мазут топочный 100, объем поставки 350 тон (±10%) на т/х «Босфор», цена и общая стоимость товара: 28 700 рублей за одну тонну, включая НДС 18%;

- спецификация № 4: мазут топочный 100, объем поставки 190 тон (±10%) на т/х «Босфор», цена и общая стоимость товара: 28 700 рублей за одну тонну, включая НДС 18%.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что платежными поручениями от 13.07.2018 № 377 на сумму 6 000 000 рублей, от 17.07.2018 № 395 на сумму 1 800 000 рублей и от 18.07.2018 № 399 на сумму 5 000 000 рублей во исполнение условий договора ООО «Босфор-Бункер» перечислило предоплату за нефтепродукты в общей сумме 12 800 000 рублей. 

Вместе с тем, ООО «Энергосервис» нефтепродукты покупателю не поставило.

03.09.2019 в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в размере 12 800 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указывая, что до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта поставки в адрес ООО «Босфор-Бункер» товара по договору поставки от 10.07.2018 № 35-18.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ право требования возврата суммы предварительной оплаты имеет покупатель, не получивший товар в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признав доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании предварительной оплаты в размере 12 800 000 рублей.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из совокупности представленных ответчиком доказательств загрузки нефтепродуктов в танкер, а также последующей реализации истцом данной продукции.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Оценивая представленные ответчиком подписанные акты приёма-передачи грузоотправителя (ООО «СТ-Энергия») и грузополучателя (ООО «ЭнергоСервис»): от 17.07.2018 № 24 на 500 тон мазута топочного 100; от 17.07.2018 № 25 на 350 тон мазута топочного 100; от 24.07.2018 № 26 на 190 тон; кроме того, акты приёма-передачи грузоотправителя (ООО «ЭнергоСервис») и грузополучателя (ООО «Босфор-Бункер): от 17.07.2018 № 32 на 500 тон мазута топочного 100; от 17.07.2018 № 33 на 350 тон мазута топочного 100; от 24.07.2018 № 34 на 190 тон мазута топочного 100,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленные ООО «Энергосервис» акты соответствуют требованиям, предъявляемым статьей ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки.

В пользу вывода о состоявшейся по договору от 10.07.2018 № 35-18 поставке свидетельствуют также имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в котором учтена оплата по платежным поручениям от 13.07.2018 № 377 на сумму 6 000 000 рублей, от 17.07.2018 № 395 на сумму 1 800 000 рублей и от 18.07.2018 № 399 на сумму 5 000 000 рублей, в то же самое время по данным ООО «Босфор-Бункер» на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Энергосервис» составляет 17 248 308 рублей. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, учтенные сведения истцом не оспаривались.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены подробные доказательства последующей реализации полученных нефтепродуктов ООО «БК Трансойлбункер», ООО «ДМП Бункер» ООО «Камчатка Лайнс», ООО «ДМП Бункер», ООО «Камчатка Лайнс», ООО «БК ТрансОйлбункер».

В этой связи, учитывая согласованность представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку ответчиком и принятие истцом в количестве и по стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по договору поставки от 10.07.2018 № 35-18, в связи с чем правомерно отказал во взыскании спорной задолженности.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации актов приёма-передачи от 17.07.2018 № 32, от 17.07.2018 № 33, от 24.07.2018 № 34, коллегия признает его основанным на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, указанная правовая норма не налагает на суд обязанность по назначению экспертизы при поступлении заявления о фальсификации доказательств, а закрепляет за ним соответствующее право, при том, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату стоимости непоставленного товара и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО «Босфор-Бункер» о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке нефтепродуктов подтверждается транспортными таймшитами по нахождению в порту г. Находке с 16.01.2018-18.07.2018 подлежит отклонению, поскольку они содержат информацию о времени стоянки судна и обезличенные сведения о погрузке и разгрузке судна. При отсутствии судового журнала, а также наличии доказательств получения спорного товара и дальнейшего его движения, таймшиты не могут быть приняты в качестве неопровержимого доказательства невозможности поставки нефтепродуктов на судно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020  по делу №А51-22292/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша