ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-173866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2018, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II"

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой,

по делу №А40-173866/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКР - Строй"

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКР - Строй" (далее - ответчик) о взыскании расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта многоквартирного дома, согласно смете по стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 797 034,13 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 371 916,07 руб., а также имущественного вреда, возникшего в результате взыскания с истца неустойки, в размере 307 673,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец настаивает, что необходимые доказательства причинения ответчиком убытков имеются в материалах дела №А40-171045/2016, однако судами в настоящем деле необоснованно отказано в истребовании материалов вышеназванного дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДКР-Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда N 037320000421300253/1-СП на выполнение работ по ремонту главного и торцевых фасадов жилого дома по адресу: Москва, ЦАО, Смоленская площадь, дом 13/21.

В силу пункта 9.2 договора установлен гарантийный срок, составляющий два года с даты приемки работ.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии, имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

Судами установлено, что исполнение работ по договору субподряда завершено 14.10.2014, работы приняты истцом, с указанной даты исчисляется гарантийный срок.

15.10.2015 представителями Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (заказчика работ, ГКУ "УКРиС"), ООО "МАНСТАР II" и ГУП "ЭВАДЖ" обнаружены недостатки работ, о чем составлен рекламационный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-171045/2016 по иску ГКУ "УКРиС" к ООО "МАНСТАР II" установлен факт недостатков (дефектов) выполненных работ на вышеуказанном объекте капитального ремонта по адресу: 

<

...>.

Указанным решением суд обязал истца выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ и взыскал с ООО "МАНСТАР II" в пользу ГКУ "УКРИС" неустойку в размере 307 673, 75 руб.

15.08.2017 ООО "МАНСТАР II" направило ООО "ДКР-Срой" претензию с альтернативным требованием устранить обнаруженные недостатки на объекте капитального ремонта или же возместить понесенные убытки. Ответчик на указанную претензию не ответил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявленных к ООО "ДКР-Срой", пришли к обоснованному выводу, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок выявления и устранения недостатков работ в гарантийный срок.

Суды установили, что ответчик не участвовал в составлении рекламационного акта от 15.10.2015, сведений о его уведомлении и об уклонении ответчика от участия в составлении рекламационного акта материалы дела не содержат.

В силу пункта 9.4 договора допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, является рекламационный акт, подписанный сторонами или от подписания которого субподрядчик отказался.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что отсутствуют предусмотренные договором основания для исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости истребования материалов дела N А40-171045/2016, поскольку ООО "ДКР-Строй" в рассмотрении указанного дела не участвовало, установленные в указанном деле обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о наличии в материалах указанного дела подписанных ответчиком документов о выявлении недостатков работ истцом не представлено, у истца имелась возможность представить аналогичные доказательства в настоящее дело.

Сам по себе факт уплаты истцом неустойки за неустранение выявленных в 2015 году недостатков на основании судебного акта, вступившего в законную силу в 2017 году, при обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков работ 15.08.2017 с нарушением предусмотренного договором порядка выявления недостатков работ, не свидетельствует о доказанности несения истцом соответствующих убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом оценки ими всей совокупности доказательств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 марта 2018 года по делу №А40-173866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников