СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2756/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А71-9082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица: ФИО2, удостоверение адвоката, по доверенности от 02.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2022 года 

по делу № А71-9082/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из в ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель, ООО «Респект-Лизинг» в лице КУ ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» как фактически прекратившего свою деятельность (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022  заявление ООО «Респект-Лизинг» в лице КУ ФИО4 удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике по внесению записи от 03.03.2021 за номером 2211800071569 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Респект-Лизинг» путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обществе с ограниченной ответственностью «Стройком» как о действующем юридическом лице. 

Не согласившись, третье лицо, ФИО3, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что заявитель не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Стройком», как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредиторов затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя жалобы, действия регистрирующего органа и запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройком» внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №123-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Третье лицо считает несостоятельным довод суда о том, что исключение ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «Респект Лизинг», выразившееся в невозможности возврата в конкурсную массу ООО «Респект Лизинг» недвижимого имущества, поскольку на момент исключения ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ недвижимое имущество данному обществу не принадлежало. Конкурсный управляющий реализовал свое право на подачи иска к собственнику данного недвижимого имущества, в удовлетворении его иска отказано. Причиной отказа является не исключение из ЕГРЮЛ ООО «Стройком», а отсутствие иных правовых и фактических оснований для удовлетворения его требований о виндикации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ООО «Респект-Лизинг» в лице КУ ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и удовлетворены (статьи 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Стройком» создано в 2014 году, о чем 02.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1141832001838. 

27.10.2020 налоговой инспекцией составлены справки № 324-О, N 324-С о непредставлении обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и об отсутствии у юридического лица движения денежных средств в течение последних 12 месяцев. 

03.11.2020 в отношении ООО «Стройком» регистрирующим органом принято решение № 4170 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

05.11.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (811) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Стройком» из государственного реестра. 

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговую инспекцию не поступили, вследствие чего 03.03.2021 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2211800071569 об исключении ООО «Стройком» по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ООО «Респект-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 129-ФЗ, исходил из того, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия налоговой инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «Стройком» как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен г. VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Приведенное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями главы 24 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, в том числе путем признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения об исключении ООО «Стройком» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанное обстоятельство подтверждается справками налогового органа от 27.10.2020 № 324-О, № 324-С.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из реестра. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для признания юридического лица недействующим.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5").

Как указывал ООО «Респект-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Стройком» и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158407/18 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 26.12.2016, заключенный между должником ООО «Респект Лизинг» и ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) (бывшее - ООО «Поликом-Ижевск»). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, взысканы с ООО «Поликом-Ижевск» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-158407/18 вступило в законную силу 17.10.2020. Указанное имущество взыскано в пользу ООО «Респект Лизинг».

19.01.2021 ООО «Стройком» обратилось в 9-ый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на вынесенное по делу определение с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Заявление было направлено руководителем данной организации - ФИО3 Определением от 27.01.2021 ООО «Стройком» в восстановлении срока на обжалование вынесенного по делу определения суд отказал.

26.01.2021, т.е. за один день до вынесения судебного акта по вопросу восстановления срока на обжалование ООО «Стройком» в 9-ый Арбитражный апелляционный суд поступила жалоба родственницы руководителя ООО «Стройком» - ФИО6 на определение арбитражного суда г. Москвы с доводами о не уведомлении ее о процессах в отношении спорного имущества, приобретенного ей по возмездной сделке, заключенной с ООО «Стройком».

04.03.2021 в судебном заседании в 9-ом Арбитражном апелляционном суде присутствовали представители ООО «Стройком»  и ФИО6, которые поддержали требование об отмене судебного акта и восстановлении срока на обжалование

В судебном заседании 04.03.2021 присутствовал представитель ООО «Стройком» ФИО7, который был допущен судом к участию в деле и заявлял свою процессуальную позицию.

Об исключении ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ было заявлено ФИО6 в судебном заседании 01.04.2021, в связи с чем постановлением от 08.04.2021 (резолютивная часть 08.04.2021 года) 9-ый арбитражный апелляционный суд определение от 07.10.2020 отменил полностью, производство по делу прекратил, спорное имущество по оспариваемой сделке выбыло из конкурсной массы.

Таким образом, ООО «Стройком» уже после исключения его из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения дела о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Стройком», а также в дальнейшем при обжаловании судебных актов занимало активную процессуальную позицию, защищало свои права и законные интересы всеми предусмотренными АПК РФ способами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «Респект Лизинг», выразившееся в невозможности возврата в конкурсную массу ООО «Респект Лизинг» недвижимого имущества.

Заявитель с учетом того, что представитель ООО «Стройком» активно участвовал в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанций добросовестно полагал, что общество является действующим и правоспособным юридическим лицом, в связи с чем публикации регистрирующего органа не отслеживались, соответственно, возражения своевременно не направлены.

Из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Стройком» на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что действия налоговой инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «Стройком» как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года по делу № А71-9082/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова