Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-455/2020

г. Благовещенск

03 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

29 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене решения, сохранении нежилого помещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, паспорт. 

от ответчика: не явился, извещен.   

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа компаний «Классик») с заявлением к администрации города Благовещенска (далее по тексту – администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 298,3 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020408:3018 в перепланированном виде; об отмене решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №184 от 17.10.2019.

Определением суда от 16.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Абрис». 

01.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» поступило заключение по проведенной экспертизе. 

Определением от 01.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.06.2020.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» и отложил судебное разбирательство на 29.06.2020.

В судебном разбирательстве заявитель на требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 298,3 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020408:3018, расположенном  на 1ом этаже в многоквартирном жилом доме из 6ти этажей. Год строительства объекта 1996 года, здание кирпичное.

В 2019 году ООО «Группа компаний «Классик» произвело перепланировку  внутреннего строения нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а именно построены перегородки внутри нежилого помещения с применением гипсокартонных материалов.

11.10.2019 ООО «Группа компаний «Классик» в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг было подано Заявление о согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

К заявлению от 11.10.2019 были приложены документы, предусмотренные ч. 2. ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- свидетельство о государственной регистрации права,

- решение единственного участника ООО «Группа компаний «Классик»,

- приказ,

- проект перепланировки нежилого помещения,

- технические паспорта (старый и новый) перепланируемого нежилого помещения.

Решением от 17.10.2019 №184 администрации города Благовещенска было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что постройка является самовольной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил перепланировку спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой (экспертное заключение от 20.05.2020) установлено, что выполненная перепланировка не нарушает какие-либо строительные нормы, не снижает несущей способности строительных конструкций здания, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что соответствует требованиям п.4. ч.17. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и интересов владельцев нежилых и жилых помещений в многоквартирном жилом доме эксперт  не усмотрел.

Экспертом сделан вывод о возможной дальнейшей эксплуатации помещений в многоквартирном жилом доме с учетом изменений, произведенных в отношении нежилого помещения площадью 298,3 кв.м с кадастровым номером 28:01:020408:3018.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что помещение площадью298,3 кв.м с кадастровым номером 28:01:020408:3018 в многоквартирном доме в перепланированном состоянии не нарушается права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд признает довод ответчика об отсутствии у истца права на сохранение в перепланированном виде спорного нежилого помещения незаконным.

В силу вышеизложенного, суд приходит к  выводу о незаконности решения администрации об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №184 от 17.10.2019, и нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 рублей (платежное поручение № 198 от 24.12.2019). 

Обществом для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 25.02.2020 № 32).

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей. Следовательно, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области надлежит перечислить в пользу ООО «Абрис», за проведенную экспертизу денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении судебных расходов по делу А04-455/2020, согласно которому общество принимает на себя обязательства по уплате всех судебных расходов.

Суд, принимая во внимание представленное соглашение о распределении судебных расходов, государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, расходы в размере 10 000,00 рублей уплаченных за проведение экспертизы относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Нежилое помещение расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 298,3 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020408:3018 признать подлежащим сохранению в перепланированном виде. 

Отменить решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №184 от 17.10.2019.

Произвести перечисление ООО «Абрис» с депозитного счета суда 10 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о распределении расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский