АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года

Дело №

А56-80045/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Севзапметалл» Рябовой В.В. (доверенность от 09.01.2017 № 21),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропортстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу                            № А56-80045/2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Севзапметалл», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 4,                                ОГРН 1027809251282, ИНН 7825348232 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропортстрой», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804857398,                      ИНН 7810258226 (далее - Общество), о взыскании 2 029 649,09 руб. пеней.

Решением суда от 07.12.2017 (судья Пряхина Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2018 решение от 07.12.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что стороны, заключив мировое соглашение, полностью урегулировали спорное правоотношение; в пункте 6 мирового соглашения указано, что предусмотренные им пени взыскиваются в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); поскольку в рамках дела № А56-64799/2014 судом уже был выдан исполнительный лист, содержащий положения пункта 6 мирового соглашения, то право на принудительное исполнение условий мирового соглашения Фирмой уже было реализовано в полном объеме; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений на иск, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) неправомерны. 

В судебном заседании представитель Фирмы, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-64799/2014 было утверждено заключенное между Фирмой и Обществом мировое соглашение.

Согласно пункту 2 мирового соглашения Общество обязалось уплатить Фирме 9 291 292,09 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2012 № 27 и 867 646,79 руб. пеней.

В пункте 3 утвержденного мирового соглашения стороны согласовали порядок уплаты означенных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 4 Общество также обязалось уплатить Фирме               10 185,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 6 мирового соглашения сказано, что в случае нарушения Обществом пункта 3 условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка уплаты денежных средств Фирма вправе взыскать с Общества в полном объеме в порядке, установленном частью 2 статьи 142 АПК РФ, с уплатой пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Обществом обязательства по уплате 10 169 124,8 руб. (9 291 292,09 руб. + 867 646,79 руб. + 10 185,92 руб.) судом 18.03.2015 Фирме был выдан исполнительный лист серии ФС № 000272799 и постановлением от 19.02.2016 на его основании было возбуждено исполнительное производство о взыскании 10 169 124,8 руб. 

Фирма, ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке условий утвержденного мирового соглашения, 01.09.2017 предъявила последнему претензию об уплате 2 029 649,09 руб. пеней в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.  

В связи с оставлением требования без удовлетворения Фирма обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № l-O).

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стороны, заключив мировое соглашение, полностью урегулировали спорное правоотношение, указав в пункте 6 соглашения на последствия ненадлежащего исполнения Обществом обязательств. При этом суд указал, что пени, предусмотренные названным пунктом, подлежат взысканию по правилам, установленным  частью 2 статьи 142 АПК РФ, поэтому у Фирмы отсутствует право на взыскание пеней в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении, отменил решение суда первой инстанции и, повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия мирового соглашения, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право Фирмы на взыскание 2 029 649,09 руб. пеней возникло не из договора купли-продажи от 10.01.2012 № 27, в связи с неисполнением обязательств по которому сторонами было заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А56-64799/2014, а из условий мирового соглашения (нового обязательства).

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку условиям мирового соглашения, правомерно исходил из того, что принудительное исполнение условий мирового соглашения предполагает исполнение только тех условий, которые стороны в нем закрепили (исполнение Обществом обязанности перечислить на расчетный счет Фирмы 9 291 292,09 руб. задолженности и                  867 646,79 руб. пеней в установленном в пункте 3 соглашения порядке), и не подразумевает применение судебным приставом мер ответственности, установленной в соглашении за нарушение его условий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фирма обладает правом на предъявление к Обществу соответствующих мер ответственности только путем заявления самостоятельного иска, что, по мнению суда, косвенно следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой неустойки и признал его верным, поэтому иск удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Утвержденное судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного обязательства, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Вместе с тем рассматриваемые требования Фирмы не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

Неисполнение должником (Обществом) денежного обязательства, определенного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных мировым соглашением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-80045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропортстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова