АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья И.С. Неугодников) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-16224/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860318400181, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321861700001217, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319861700046040, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2021 (сроком действия три года); генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» – ФИО4, лично по паспорту.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» – ФИО6 по доверенности от 17.07.2020 (сроком действия три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 626 250 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», общество с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КАРСТ-М» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 630 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3 359 руб. 25 коп., судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 559 руб. 88 коп., всего 633 919 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАРСТ-М» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды вышли за пределы требований истца и самостоятельно изменили предмет и основания искового заявления; вывод судов о том, что ответчик создал препятствия для выезда погрузчика истца из принадлежащего его супруге здания механической мастерской, является незаконным; судебные акты по делам № 2-72/2019 от 28.06.2019, № 2-1119/2018 от 11.05.2018 имеют преюдициальное значение и являются доказательством невозможности нарушения ответчиком прав ИП ФИО2 по блокированию погрузчика в здании механической мастерской.

Также в суд округа обратился ИП ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления стоимости аналогичного погрузчика на момент блокировки ответчиком выезда из гаража.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков; истцом своевременно предприняты меры по разблокированию как погрузчика, так и здания мастерских, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам №№ А75-11841/2017, А75-10735/2018, А75-8363/2021, также решениями Нижневартовского городского суда по делам № 2-244/2019 (2-6754/2018), № 2-72/2019 (2-5089/2018); поскольку материалами дела доказана противоправная деятельность ответчика, направленная исключительно на причинение вреда истцу, судам следовало применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определить размер причиненных истцу убытков в соответствии с заключением экспертизы; материалами дела не доказано, что истец в 2017 году мог приобрести схожий погрузчик на территории Российской Федерации; рыночная стоимость погрузчика на июнь 2017 года судами не установлена.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представили.

До начала судебного заседания от ООО «КАРСТ-М» в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик оспаривает отсутствие возможности истца использовать иные пути доступа к своему имуществу, настаивает на отсутствии своей вины в причинении убытков истцу, полагает надлежащим ответчиком администрацию города Нижневартовска, а также указывает, что истцом предпринимались недостаточные меры для получения упущенной выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений ООО «КАРСТ-М», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с января 2015 года на праве собственности принадлежит погрузчик Komatsu WA-115-3, что следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 19.01.2015 с актом приема-передачи от 21.01.2015, свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины и других видов техники.

По утверждению истца, ответчик создал препятствия для выезда принадлежащего ему погрузчика из принадлежащего супруге здания механической мастерской, чем лишил возможности получать доход от использования погрузчика в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на возникновение убытков по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 202, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности за период с 14.06.2017 по 07.09.2017, а также из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 5 626 250 руб. 75 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) превышает стоимость приобретения погрузчика – 630 000 руб. (цена указана в пункте 2.1 договора купли-продажи).

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими примененным нормам материального права и материалам дела.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт возникновения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и возникшими в результате этого убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт принадлежности истцу погрузчика Komatsu WA-115-3 подтвержден представленными в материалы дела документами, подтверждающими его приобретение (договор от 16.01.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО2, цена договора 630 000 руб.).

Как пояснил истец, в качестве гаража для погрузчика использовалось принадлежащее его супруге (ФИО3) здание механической мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, объекту присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:508, что установлено при рассмотрении дела № А75-11841/2017.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения погрузчика в мастерской, что подтверждено показаниями свидетелей и представленными видеозаписями.

В рамках рассмотрения дел № А75-11841/2017 и № А75-10735/2018 установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждены предоставлением доказательств и в материалы настоящего дела.

Принадлежащее ИП ФИО3 здание механической мастерской размещено на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304 (далее – Участок № 304), что отражено государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе в составленных актах от 12.07.2017 № 30 административного обследования объекта земельных отношений, от 28.08.2017 № 1475 проверки органом государственного контроля ООО «КАРСТ-М».

В приказе департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (далее - департамент) от 21.06.2017 № 1680/36-П «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» указано, что доступ к вновь образованным участкам при разделе земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:20 обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 (далее – Участок № 63).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на Участок № 304 в разделе «особые отметки» указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством Участка № 63.

В разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН на Участок № 63 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:11:0301010:303 (далее – Участок № 303), № 304.

Взаимное расположение Участков №№ 304 и 63 отражено на публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru), обзорной схеме, выкопировки из дежурной карты города, они имеют общую границу.

При рассмотрении дела № А75-10735/2018 установлено, что на Участке № 63, по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11, располагается торговый центр «Полигон», состоящий из трех соединенных между собой помещений, собственниками которого являются ООО «КАРСТ-М», а также иные третьи лица, в том числе ИП ФИО3

25.10.1997 между администрацией города Нижневартовска и закрытым акционерным обществом «КАРСТ-М» заключен договор аренды № 399-АЗ Участка № 63 (далее – договор № 399-АЗ), к которому впоследствии заключены дополнительные соглашения (в 2002, 2003, 2005 и 2007 годах).

Письмом от 28.12.2016 № 4258/36-01 департамент со ссылкой на статью 610 ГК РФ заявил односторонний отказ от договора № 399-АЗ, который получен ООО «КАРСТ-М» 09.01.2017.

Таким образом, договор № 399-АЗ прекратил действие 10.04.2017 (по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора).

ООО «КАРСТ-М» на Участке № 63 создало препятствия для организации проезда противопожарной техники к смежному Участку № 304, что в рамках дела № А75-10735/2018 послужило основанием для возложения обязанности на общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на Участке № 63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

Решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10735/2018, оставленное без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 03.10.2019.

Между тем ООО «КАРСТ-М» не обеспечило исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-10735/2018.

Так, решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3236/2022, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «КАРСТ-М» отказано в признании незаконным и отмене вынесенного службой судебных приставов по материалам исполнительного производства постановления от 25.08.2021 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «КАРСТ-М» на основании исполнительного листа ФС № 030776078, выданного по делу № А75-10735/2018.

При вынесении указанных судебных актов судами установлено, что по состоянию на август 2021 года решение суда по делу № А75-10735/2018 должником – ООО «КАРСТ-М», не исполнено.

Кроме того, решением от 11.01.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-244/2019 удовлетворен иск ФИО3: на ООО «КАРСТ-М» возложена обязанность освободить проезд к принадлежащему ФИО3 зданию механической мастерской; Участку № 304 от расположенных на Участке № 63 пожарного водоема (Лит 1), резервного дизельного электрогенератора (Лит 2) и металлического забора.

Вопреки позиции ООО «КАРСТ-М», вступившими в законную силу решением суда по делу № А75-10735/2018, а также последующим его неисполнением подтвержден факт противоправности действий ответчика в виде создания обществом на Участке № 63 препятствий для организации проезда специальной техники к смежному Участку № 304.

Учитывая указанное, довод подателя жалобы о том, что ввиду прекращения действия с 10.04.2017 договора № 399-АЗ требования о взыскании убытков за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 заявлены к ненадлежащему ответчику, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО «КАРСТ-М», а не собственник земельного участка создало препятствия для организации проезда техники.

Довод ООО «КАРСТ-М» со ссылкой на судебный акт по делу № А75-11841/2017 о том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что на него не могут быть возложены обязательства по обеспечению сквозного проезда через Участок № 63, также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом, с учетом мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не установлено наличие либо отсутствие каких-либо обязательств общества перед ИП ФИО3 Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 об установлении сервитута, судом апелляционной инстанции в постановлении по названному делу указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что доступ к зданию механической мастерской без установления испрашиваемого сервитута невозможен.

Учитывая приводимые сторонами спора доводы, в том числе, по вопросу возможности выезда (транспортировки) погрузчика из строения, в котором он находится, при рассмотрении настоящего спора, с целью установления наличия возможности проезда погрузчика Komatsu WA-115-3, принадлежащего истцу, из здания мастерской, принадлежащего ИП ФИО3, до ближайшей автомобильной дороги с соблюдением правил дорожного движения, техники безопасности, посредством использования иного выезда, нежели выезда, перегороженного ответчиком, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой», которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, оцененное в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды отклонили доводы ООО «КАРСТ-М» о том, что ограждение, установленное ответчиком, не препятствовало выезду погрузчика Komatsu WA-115-3 из здания мастерской, принадлежащего ФИО3

Как указано в решении от 03.06.2019 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10735/2018 (страница 11), ответчик при установке спорных объектов допустил злоупотребление правом, поскольку преградил проезд техники к смежным земельным участкам.

Довод ответчика о том, что погрузчик можно было вывезти с привлечением грузоподъемной техники также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подобное действие не является нормальным в хозяйственном обороте, требует дополнительного времени, трудозатрат и несения дополнительных расходов, а также создает как риск повреждения погрузчика при перемещении, как и риск повреждения иного имущества.

Кроме того, учитывая доводы истца о том, что здание мастерской использовалось в качестве гаража для погрузчика Komatsu WA-115-3, использование автокрана для перемещения погрузчика из гаража и обратно является нецелесообразным.

Изученная при проведении экспертизы возможность проезда к Участку № 304 через Участок № 303, физически стала возможной после выполнения переноса кабельной эстакады для прокладки питающего здание магазина силового кабеля АВВГ 4х70 и кабелей слаботочных сетей с высоты 3,26 м на высоту 5,16 м, что указано в акте приемки выполненных работ от 04.02.2019, поскольку высота погрузчика 3,01 м и проезжать под кабелем с напряжением небезопасно с учетом зазора в 20 см и наличием каких-либо неровностей. Соответственно, экспертом сделан вывод о небезопасности подобного проезда.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика до апреля 2019 года было создано препятствие для проезда принадлежащего истцу погрузчика в установленном органами местного самоуправления порядке по Участку № 63 в здание механической мастерской, построенное на Участке № 304.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 43, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 14.06.2017 по 07.09.2017.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что ввиду пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме, поскольку в настоящем случае требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды предъявлено истцом за длящийся период, связано с длительным противоправным поведением ответчика в виде создания препятствий выезда погрузчика из здания мастерской.

Отклоняя доводы подателя жалобы (ответчика) о наличии иных возможностей для доступа к оборудованию истца, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы, опровергающее данное утверждение, относимыми и допустимыми доказательствами обществом не дезавуировано, а с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов, установивших незаконность действий ООО «КАРСТ-М» по воспрепятствованию доступу предпринимателя и его супруги к их объектам, вывод судов о наличии в действиях ответчика состава деликта является правильным.

С целью установления размера упущенной выгоды (возможной прибыли) судом первой инстанции назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственности «Эксперт-Консалтинг».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению размер «чистой» прибыли (упущенной выгоды), которую мог получить участник гражданского оборота от оказания услуг при помощи погрузчика Komatsu WA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020 при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составил 5 626 250 руб. 75 коп.

Из вывода экспертов усматривается, что средний размер «чистой» прибыли за полный месяц находился в промежутке от 105 254 руб. 86 коп. до 209 003 руб. 79 коп.

Во исполнение пункта 3 Постановления № 7 в подтверждение оказания в более ранний период времени услуг с использованием погрузчика предпринимателем предоставлены письма потенциальных заказчиков, доказательства размещения рекламных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы заключений экспертов,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А75-10735/2018, А75-11841/2017, А75-3236/2022, а также гражданского дела № 2-244/2019, учитывая, что в обычной деятельности погрузчик используется для захвата, поднятия, транспортировки/перемещения и укладки различных грузов и используется не для удовлетворения повседневных нужд в домашнем хозяйстве, а для хозяйственной деятельности более крупного масштаба, что подразумевает его использование в предпринимательской деятельности, соответственно, сам по себе факт приобретения и владения данным видом специализированной техники предполагает намерение истца по извлечению прибыли за счет использования погрузчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При этом, при установлении размера упущенной выгоды, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма в размере 5 626 250 руб. 75 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) превышает стоимость приобретения погрузчика – 630 000 руб. (цена указана в пункте 2.1 договора купли-продажи).

В настоящем случае судами учтено, что в том случае, если услуги погрузчика востребованы и средний размер «чистой» прибыли за полный месяц находится в промежутке от 105 254 руб. 86 коп. до 209 003 руб. 79 коп., то разумным действием с целью уменьшения размера убытков является приобретение схожего погрузчика для продолжения предоставления услуг на высокодоходном рынке, где вложенная в приобретение погрузчика сумма может быть возвращена с прибылью.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость нового погрузчика в 2017 году составляла около 2 млн. руб., а в ремонт спорного погрузчика, приобретенного за 630 000 руб. было вложено около 1,5 млн. руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, учитывая высоту погрузчика 3,01 м, проезд к Участку № 304 через Участок № 303, физически стал возможен только после выполнения переноса кабельной эстакады для прокладки питающего здание магазина силового кабеля АВВГ 4х70 и кабелей слаботочных сетей с высоты 3,26 м на высоту 5,16 м, что указано в акте приемки выполненных работ от 04.02.2019.

Между тем, данный проезд, согласно выводам эксперта, не являлся безопасным, при этом возможность проезда (выезда) погрузчика через него после переноса кабельной эстакады не исключена, соответственно, фактически с апреля 2019 года истец мог использовать данный проезд и использовать погрузчик Komatsu WA115-3 в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Соответственно, определенный судом первой инстанции размер убытков (упущенной выгоды) в размере 630 000 руб. соответствует продолжительности времени (с сентября 2017 года по апрель 2019 года), когда у истца по вине ответчика отсутствовала фактическая возможность использовать погрузчик Komatsu WA-115-3 в предпринимательской деятельности.

В силу данных обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суды правомерно ограничили размер упущенной выгоды истца стоимостью заблокированного погрузчика и взыскали с ООО КАРСТ-М» убытки размере 630 000 руб.

Отклоняя утверждение подателя жалобы (истца) о недостаточной исследовательности судами размера убытков, суд кассационной инстанции отмечает, что размер определенного судами возмещения определен с разумной степень достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, по результатам оценки действий как ответчика, препятствовавшего в доступе, так и истца, предпринявшего недостаточные действия по минимизации причиненных ему убытков.

Вопреки доводам истца, в предмет исследования по настоящему делу не входил вопрос о стоимости погрузчика на тот или иной период времени, поскольку размер убытков определен судами не только исходя из его цены, которая выступала лишь эквивалентом причиненного истцу ущерба, но и по совокупности всех иных обстоятельств дела, в том числе касающихся периода невозможности пользования смежным земельным участком (Участок № 303 до апреля 2019 года), как верно указал суд апелляционной инстанции. Каких-либо возражений относительно названных обстоятельств – участка и периода, как критериев расчета упущенной выгоды, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает размер упущенной выгоды определен судами в разумных размерах, с соблюдением баланса интересов сторон и недопущением неосновательного обогащения истца.

Не принимается во внимание судом округа ссылка ООО «КАРСТ-М» на то, что суды вышли за пределы требований истца и самостоятельно изменили предмет и основания искового заявления, так как в данном случае суд исходил из содержания исковых требований, установленных обстоятельств спора и исполнимости судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, основанных на оценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и по существу сводятся к их переоценке. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16224/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1