ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11609/2018

г. Самара

04 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года по делу №А72-11609/2018 (судья Лубянова О.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мытищи, 

к Отделу (инспекция) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород, 

о признании недействительным и отмене постановления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу (инспекция) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании недействительным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении 04/18-439 от 27.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением  наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 по делу №А72-11609/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.144-147).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2018 по 09.06.2018 Отделом (Инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта на основании Приказа №698 от 17.04.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» проведена внеплановая выездная проверка в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по месту осуществления деятельности 

<

...>. 

Задачами указанной проверки являлось:

-оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям;

-оценка соответствия продукции или связанными с ними процессами хранения и реализации обязательным требованиям национальных государственных стандартов.

Проверка проведена с целью исполнения Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №3001 от 28.12.2017, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 №дК-П9-7487.

По результатам проверки выявлено 19 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

Торговый зал, на кассах торгового центра ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН» (Ульяновск Олимпийский):

весы электронные Штрих М II 15-2,5, зав. №№4874, 4658, 4667, 4737, 4816, 4634, 4736, 4798 - дата поверки 24.08.2016 (при периодичности поверки один раз в год, срок поверки истек 24.08.2017);

весы электронные Штрих М II 15-2,5, зав. №№ 4753, 4841, 4714, 4644, 4724, 460, 4875, 4738 - дата поверки 23.08.2016 (при периодичности поверки один раз в год, срок поверки истек 23.08.2017);

весы электронные Штрих М II 15-2,5, зав. № 4823 - дата поверки 25.08.2016 (при периодичности поверки один раз в год, срок поверки истек 25.08.2017);

весы электронные Штрих М II 15-2,5, зав. № 4813 - дата поверки 26.08.206 (при периодичности поверки один раз в год, срок поверки истек 26.08.2017).

14.06.2018 Отделом (Инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» составлен протокол №46-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д.53-54). 

Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

27.06.2018 постановлением Отдела (Инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта №04/18-439 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.45-48). 

В постановлении указано, что общество нарушило часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Дело рассмотрено в присутствии представителя общества, действующего по доверенности - ФИО1 О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19.КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, в рассматриваемом случае, состоит в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В рассматриваемом случае общество обязано обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, соблюдение которых находится в сфере полного контроля административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые распространяются в т.ч. на осуществление торговли, выполнение работ по расфасовке товара (п.7).

Одной из целей действия Закона № 102-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 102-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 2 Закона № 102-ФЗ «средство измерений» - техническое средство, предназначенное для измерений (п.21); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями и дополнениями) установлено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки с 16.05.2018 по 09.06.2018 в торговом зале, на кассах торгового центра ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН» (Ульяновск Олимпийский) административным органом выявлено 19 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

весы электронные Штрих М II 15-2,5, зав. №№4874, 4658, 4667, 4737, 4816, 4634, 4736, 4798 - дата поверки 24.08.2016 (при периодичности поверки один раз в год, срок поверки истек 24.08.2017);

весы электронные Штрих М II 15-2,5, зав. №№ 4753, 4841, 4714, 4644, 4724, 460, 4875, 4738 - дата поверки 23.08.2016 (при периодичности поверки один раз в год, срок поверки истек 23.08.2017);

весы электронные Штрих М II 15-2,5, зав. № 4823 - дата поверки 25.08.2016 (при периодичности поверки один раз в год, срок поверки истек 25.08.2017);

весы электронные Штрих М II 15-2,5, зав. № 4813 - дата поверки 26.08.206 (при периодичности поверки один раз в год, срок поверки истек 26.08.2017).

Таким образом, в действиях «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №46-Ю от 14.06.2018.

Факт наличия 19 единиц средств измерений (весы электронные Штрих М II 15 -2,5) общество не отрицает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что поскольку указанная техника применялась сотрудниками кассы для проверки фактического веса товара при предъявлении потребителями товара для оплаты кассиру, то таким образом проводился внутренний контроль, и указанная техника не должна проходить поверку.

В данном случае, количество товара является существенным условием договора купли-продажи, оплата за товар производилась только после сверки фактического веса товара на весах, не прошедших поверку. 

Суд первой инстанции установил, что спорные весы использовались обществом при продаже товаров.

Согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений; решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений. Сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Используемые весы электронные Штрих М включены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (№ 62332-15) и являются средствами измерений утвержденного типа, с установленным интервалом между поверками 1 год. Сведения об утверждении типа, вышеуказанных средств измерений, отражены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта): http://www.gost.ru/.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В предъявленной заявителем копии Руководства об эксплуатации на весы электронные Штрих М зав. № 4874, также указан: межповерочный интервал 12 месяцев (стр.33 Руководства по эксплуатации, Р.9), результат поверки 2016 год (стр.35 Руководства по эксплуатации, Р.13).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае основанием для осуществления надзора за соблюдением обязательных требований национальных стандартов (технических регламентов) и федерального государственного   метрологического   надзора   в   отношении   общества  явился   приказ Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2017 №3001, изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № ДК-П9-7487. 

В подпункте 1 пункта 1 Приказа от 28.12.2017 №3001 указано: провести в срок до 31 мая 2018г. внеплановые проверки (контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и федеральный государственный метрологический надзор) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении к настоящему приказу. В пункте №197 Приложения к данному Приказу, в том числе, указано ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».

В поручении Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 №ДК-П9-7487, на которое ссылается общество, отсутствуют какие-либо ссылки или разграничения по типам проверок или видам надзора, которые поручается осуществить Росстандарту в отношении субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих выпуск в обращение цементов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проверка проводилась в рамках полномочий федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, с соблюдением положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что результаты проверки в части соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе акт проверки и иные документы не могут рассматриваться как доказательствами, полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, что цемент реализуется в упакованном виде и взвешивание не производится на весах, поскольку основаны на ошибочном понимании требований Законодательства об обеспечении единства измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, регулируются Законом №102-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые распространяются в т.ч. на осуществление торговли, выполнение работ по расфасовке товара (п.7).

На основании пункта 3 статьи 2 Закона №102-ФЗ федеральный государственный метрологический надзор - контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Приказа Минпромторга России от 16.04.2012 №418 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора» предметом федерального государственного метрологического надзора является проведение федерального государственного метрологического надзора за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталоном единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 № 24906).

Ссылку заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции от 21.10.2015 №4ф-418/2015, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку он принят по делу с иными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона №102-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В данном случае заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года по делу №А72-11609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов