ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.10.2019

                    Дело № А40-203245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2019, срок 1 год,

от ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 16.04.2018, срок 2 года,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аренда» 

на определение от 08.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ООО «Аренда» об оспаривании результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Лесбанк», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 должник – ОАО АКБ «Лесбанк» признан настоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО3 и ООО «Аренда» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа конкурсного управляющего в допуске ООО «Аренда», действующего в качестве агента ФИО3, к участию в электронных торгах по продаже прав требования к ООО «Починковское управление по производству строительных материалов» на сумму 164 609 962, 40 руб. (лот 16) (далее также -требование), оформленного протоколом №1755-ОТПП/1/16 от 25.12.2018, незаконным, признании результатов электронных торгов по продаже прав требования, оформленных протоколом №1755-ОТПП/2/16 от 18.01.2019, недействительными, признании ООО «Аренда», действующего в качестве агента ФИО3, победителем электронных торгов по продаже прав требования, а также обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО3 договор купли-продажи (цессии) прав требования, подтвержденных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу № А43-13315/2016, по цене 9 111 111 руб. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, ФИО4 привлечен к рассмотрению заявления ФИО3 и ООО «Аренда» об оспаривании результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Лесбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в удовлетворении заявления ФИО3 и ООО «Аренда» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аренда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор полагает, что отказ в допуске заявки ФИО3  был исключительно по формальным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Представитель ООО «Аренда» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в заявке ФИО3 на участие в торгах не были указаны сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, что подтверждается текстом заявки.

В связи с этим суды пришли к выводу, что организатор торгов не имел оснований признать заявку ФИО3 обоснованной и признать ее участником, поскольку действовал в интересах кредиторов должника и в соответствии с законодательством о банкротстве, соответственно, в действиях организатора торгов не было нарушений норм законодательства о банкротстве, торги проведены надлежащим образом, по результатам которых был определен победитель и с которым впоследствии был заключен договор цессии.

Кроме того, суды отметили, что законное решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, закончившихся 25.12.2018, не препятствовало подаче заявителем повторной заявки на следующем этапе торгов, что ФИО3 в итоге и сделала: согласно повторной заявке № 13032 с ценой предложения 5 101 000 руб. заявитель реализовала свои права и была допущен к участию в торгах, но  по результатам торгов ФИО3 не была признана победителем торгов, так как ФИО4 в итоге была предложена большая цена - 6 700 000 руб., в связи с чем он и был объявлен победителем торгов.

При вышеуказанных обстоятельствах суды посчитали, что заявление ФИО3 и ООО «Аренда» об оспаривании результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения в рамках настоящего дела,  не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N520-O-O).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявка ФИО3 на торгах подана 21.12.2018 г. в 13 ч. 46 минут по Московскому времени, но в заявке не были указаны сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что законное решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, закончившихся 25.12.2018, не препятствовало подаче заявителем повторной заявки на следующем этапе торгов, и заявитель в итоге реализовал свои права, что подтверждается заявкой № 13032 с ценой предложения 5 101 000 руб., по данной заявке ФИО3 была допущена к участию в торгах, но  по результатам торгов ФИО3 не была признана победителем торгов, так как ФИО4 предложил большую цену - 6 700 000 руб. и был объявлен победителем торгов. 

Таким образом, судами сделаны мотивированные выводы о том, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах кредиторов, победителем торгов было объявлено лицо, предложившее наибольшую цену, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При этом судами учтена и судебная практика, нашедшая свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 310-ЭС16-572 и от 01.07.2016 № 305-ЭС16-345, согласно которым  действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 432-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по  делу №А40-203245/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько