СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2021(15,16,17)-АК

Дело № А50-34092/2019

31 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Консалтинговая группа «Лекс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.02.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ООО «Консалтинговая группа «Лекс», должника ФИО5, ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Консалтинговая группа «Лекс» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А50-34092/2019 о признании ФИО5

Петровича (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: кредитор ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 06.11.2019 поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5. Заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020, ЕФРСБ от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 (резолютивная часть оглашена 20.10.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекс» (далее – ООО «Лекс Групп») 02.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании с должника и ФИО3 солидарно в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Заявление принято к рассмотрению. Заявитель требования поддерживает, представил судебную практику.

Определением от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Лекс Групп» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. С ФИО5 в пользу ООО «Лекс Групп» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. Судебные расходы ФИО5 в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО «Лекс Групп», должник ФИО5, ответчик ФИО3

ООО «Лекс Групп» в своей апелляционной жалобе просит определение от 28.06.2023 отменить в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования ООО «Лекс Групп» о взыскании с ФИО5 и с ФИО3 солидарно в пользу ООО «Лекс Групп» понесенных судебных расходов на общую сумму 150 000 руб., удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно была снижена сумма заявленных к взысканию судебных расходов, кроме того, необоснованно отказано в солидарном взыскании судебных расходов с ФИО5 и ФИО3

Должник ФИО5, ответчик ФИО3 в своих апелляционных жалобах просят в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Должник указывает на ничтожность (притворность) сделок, на которых основывалось требование о взыскании судебных расходов, а также на отсутствие в деле каких-либо надлежащих доказательств того, что между ФИО6 и ООО «Лекс Групп» действительно имелись какие-либо отношения по оказанию юридических услуг.

Апеллянт утверждает, что помимо спорного договора в деле отсутствуют какие-либо свидетельства взаимоотношений ФИО6 и ООО «Лекс Групп» (например, доверенности на представление интересов в суде оформлялись ФИО6 на ФИО8, а не на ООО «Лекс Групп», не имеется деловой переписки и иной документации по ходу сотрудничества и т.д.); В судебном заседании 29.05.2023 по спору о взыскании судебных расходов ООО «Лекс Групп» представлял ФИО2 В то же время с 2019г. ФИО6 представляет исключительно лично ФИО8, никаких юристов, связанных с ООО «Лекс Групп» в деле ранее не участвовало. ООО «Лекс Групп» не представило доказательств фактической выплаты ФИО8 каких-либо денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лекс Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционных жалоб должника ФИО5, ответчика ФИО3 не согласен. 

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционных жалоб должника ФИО5, ответчика ФИО3 поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО «Лекс Групп» не согласен. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО7 17.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 отменено, соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным кредитором ФИО6 (заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 привлечено ООО «Лекс Групп» (исполнитель), стоимость услуг которого составила 150 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в том числе, по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг: с 01.11.2019 включительно, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1. договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023).

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции 28.11.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.01.2023, где исполнителем указано на осуществление следующих действий:

- подготовка и подача отзыва на заявление финансового управляющего ФИО7о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки;

- подготовка и подача возражений на отзыв ФИО3;

- участие в 3 (трех) судебных заседаниях по делу №А50-34092/2019 в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7;

- участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки;

- подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3;

- участие в 1 (одном) судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется отдельно по каждому обособленному спору в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) месяцев после вынесения последнего судебного акта по конкретному обособленному спору.

Оплата за оказанные исполнителем услуги может быть осуществлена заказчиком по согласованию с исполнителем любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (в том числе путем заключения договора уступки права требования судебных расходов с проигравшей спор стороны).

По договору оказания услуг от 10.01.2023, заключенному между ООО «Лекс Групп» («заказчик») и ФИО8 («исполнитель») исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы ФИО6 в обособленном споре по признанию недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А50-34092/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг: с 25.02.2022 включительно (п. 6.1. договора оказания услуг от 10.01.2023).

В соответствии с п. 3.3. договора оказания услуг от 10.01.2023 оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта об оказании услуг в течение 3 (трех) месяцев после вынесения последнего судебного акта по обособленному спору, указанному в п. 1.1. договора.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 10.01.2023, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Последним судебным актом по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки, является определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2023.

Впоследствии по договору цессии от 10.01.2023 ИП ФИО6 (цедент) уступила ООО «Лекс Групп» (цессионарий) право требования в полном объеме денежного требования - судебных расходов солидарно с ФИО3 и ФИО5, понесенных в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А50-34092/2019 в обособленном споре по признанию недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014.

Размер уступаемого права требования составил 150 000 руб. (п. 1.2. договора от 10.01.2023).

Оплата за уступаемое право требования производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в размере 150 000 руб. возникших по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 (пункт 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявившее возражения против требований кредитора /ответчика по сделке, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов такого лица, и при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для отнесения расходов на ФИО6 как кредитора должника необходимо установить, помимо прочего, степень ее участия (активность в реализации предоставленных прав).

Заинтересованность указанного лица обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание существо рассмотренного обособленного спора (оспаривание сделки), а также результат его рассмотрения (признание сделки недействительной), следует признать, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, безусловно, является финансовый управляющий должника, кредитор, а соответственно понесенные им судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению.

В силу пункта 9 Постановления №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

На момент заключения договора уступки от 10.01.2023 обособленный спор о признании сделки недействительной был рассмотрен по существу, в связи с чем, ООО «Лекс Групп» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что по условиям договора факт перехода прав связывается именно с подписанием договора, при том, что оплата по договору произведена путем зачета встречных требований, что не противоречит статьям 389, 389.1, 410 ГК РФ,

Таким образом, в качестве правопреемника ИП ФИО6 в части требования о взыскании судебных расходов в обособленном споре выступает ООО «Лекс Групп».

В рамках рассмотрения спора исполнитель по договору от 10.01.2023 ФИО8 поддерживали заявление управляющего в апелляционном порядке (жалоба, л.д. 86-93).

Представитель ФИО8 подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 94-97) и кассационную жалобу ответчиков (т. 3 л.д. 33-37), приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.08.2022 (протоколы, л.д. 113-114, т. 1) и 28.11.2022 (л.д. 43-43, т. 2) - суда кассационной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 отменено, соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения, заключенного между З-выми, ООО «Лекс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: договоры от 10.01.2023 об оказании юридических услуг, договор уступки прав (требований) от 10.01.2023, акт оказанных услуг от 10.01.2023.

Таким образом, представленные заявителем договоры и акт доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора финансового управляющего суд посчитал доказанным.

Учитывая, что представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, в том числе и от имени ФИО6, представлял процессуальные документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение кредитора способствовало принятию решения, правовая позиция которого была учтена при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в данном конкретном случае судебных расходов в пользу ООО «Лекс Групп».

ФИО6. является основным кредитором должника, соответственно, кредитор прямо заинтересован в наиболее полном формировании конкурсной массы, в связи с чем активно участвовала через представителя при рассмотрении спора.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-либо абстрактной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем.

Оценив обстоятельства и материалы настоящего дела, учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Согласно пункту 11 Постановления №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом доводов должника, ответчика ФИО3 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, оценив представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, представленные в материалы дела представителем ООО «Лекс Групп» процессуальные документы, с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размером расходов по данному обособленному спору в целом на общую сумму 50 000 руб., и соответственно, об отнесении расходов на ФИО5 и ФИО3 - по 25 000 руб. на каждого.

Правовых оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных издержек в большем размере, в том числе для отказа в их возмещении, судами не установлено.

В то же время снижение размера расходов ниже 50 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в данном случае спор о признании сделки должника недействительной на основании ст.10 ГК РФ являлся сложным, основанным на большом объеме анализируемых документов. Учитывая объем и содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, также являлось сложным, требующим высокого уровня юридической подготовки и трудозатрат исполнителя. Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, соглашение о разделе имущества супругов от 05.08.2014 признано недействительным.

Иные расценки компаний за выполнение аналогичных услуг не являются сами по себе доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, поскольку такая соразмерность определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы, сложности дела и прочих обстоятельств.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не могут быть признаны текущими платежами и такие расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве соответствующие требования (т.е. поименованные непосредственно в указанном пункте и судебные расходы кредиторов и иных лиц) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылки должника на отсутствие правоотношения между ООО «Лекс Групп» и ФИО8, об установлении сторонами в п. 1 договора распространения условий договора от 10.01.2023 к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к правоотношениям, возникшим с 01.11.2019 - фактической даты начала оказания услуг исполнителем не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Лекс Групп» о возмещении судебных расходов.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, в получении оплаты по договору является достаточным доказательством последнего обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления должником, ФИО3 не заявлялось о фальсификации документов, положенных в обоснование требований, доказательства не были признаны сфальсифицированными, Наличие налоговых нарушений, как указывает должник, со стороны ООО «Лекс Групп» в предмет исследования не входит, не влияет на предмет спора, в связи с чем довод в указанной части подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Однако при обращении с заявлением о взыскании с судебных расходов в общей сумме, заявитель не обосновывал наличие солидарного характера отношений между сторонами, при том, что совместные процессуальные действия сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований в обособленном споре об оспаривании соглашения о разделе общего имущества супругов возможно определить степень участия каждого из заявителей, в связи с чем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, а именно, в равных долях.

По существу доводы жалоб свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, вместе с тем, оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменения обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу №А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

М.А. Чухманцев