АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24348/2021

г. Новосибирск

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 139 646 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 105 490 рублей, штрафа в сумме 74 800 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 64 846 рублей 85 копеек, штраф в сумме 74 800 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов №6163375, 60159258, 28034585, 52936861, 24623209, 64218753, 64868482, 62933536, 60341484, в связи с чем вышеперечисленные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.06.2018 между сторонами заключен договор №ФГК-319-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Как подтверждено материалами дела, в ноябре 2018 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 61643375. В период гарантийного срока, 10.03.2021 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  излом пружин (код 214). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 212 от 15.03.2021 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ Белово (Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 5 883 рубля 27 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 61643375/23 от 13.03.2021. Оплата подтверждается платежным поручением № 4934 от 25.02.2021.

В марте 2019 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №60159258. В период гарантийного срока, 20.02.2021 был произведен текущий ремонт по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме (код – 225). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №1455 от 25.02.2021 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДР Чусовская-обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» на основании договора от 09.12.2019. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 6 178 рублей 44 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 1410 от 22.02.2021. Оплата подтверждается платежным поручением № 7609 от 25.03.2021.

В январе 2019 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №28034585. В период гарантийного срока, 22.03.2021 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине излом пружины (код – 214). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №566 от 25.03.2021 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-11 Алтайская (Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 6 392 рубля 52 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 28034585 от 24.03.2021. Оплата подтверждается платежным поручением № 4934 от 25.02.2021.

В январе 2019 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №52936861. В период гарантийного срока, 26.02.2021 был произведен текущий ремонт данного вагона по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №192 от 12.03.2021 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ Боготол (Красноярская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 11 162 рубля 94 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 263/Б от 09.03.2021 и № 234/Б от 18.03.2021. Оплата подтверждается платежным поручением № 4935 от 25.02.2021.

В связи с эксплуатационной неисправностью (просрочен срок службы деталей тележки, код - 250) 05.03.2021 вагона № 24623209, в эксплуатационном депо ВЧДР Иланская – структурное подразделение АО «ВРК-1» был выполнен ремонт по гарантии. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 40 644 рубля, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 2030 от 08.11.2018.

В ноябре 2018 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №64218753. В период гарантийного срока, 12.03.2021 был произведен текущий ремонт данного вагона по причине сдвиг буксы (код-151). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №183 от 02.04.2021 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный (Красноярская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 4 574 рублей 55 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 51-03КВ от 31.03.2021. Оплата подтверждается платежным поручением № 4935 от 25.02.2021.

В ноябре 2020 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №64868482. В период гарантийного срока, 23.02.2021 был произведен текущий ремонт данного вагона по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №368 от 02.03.2021 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-11 Алтайская (Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 19 929 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 64868482 от 25.02.2021. Оплата подтверждается платежным поручением № 1388 от 25.01.2021.

В декабре 2018 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №62933536. В период гарантийного срока, 09.03.2021 был произведен текущий ремонт данного вагона по причине выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код-119). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №275 от 30.03.2021 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-8 Абакан (Краяноярская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 7 892 рубля 39 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 130-03А от 26.03.2021. Оплата подтверждается платежным поручением № 4934 от 25.02.2021.

В феврале 2019 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №60341484. В период гарантийного срока, 07.04.2021 был произведен текущий ремонт данного вагона по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме (код-225). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №66/04/21 от 12.04.2021 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный (Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 2 833 рубля 11 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 60341484/25 от 12.04.2021. Оплата подтверждается платежным поручением № 7470 от 25.03.2021.

Общая сумма исковых требований, с учетом уточнений составила 64 846 рублей 85 копеек. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-319-15 от 20.06.2018.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта, в том числе и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Ответчик в отзыве указал на то, что требования по вагону № 24623209 удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт вагона был выполнен по гарантии ответчиком. 

В части указанного довода, истец согласился с возражениями ответчика и произвел перерасчет задолженности по указанному вагону.

Ответчик в отзыве указал на то, что вагоны № 61643375, №28034585 были отцеплены по причине излом пружины. Указанный дефект, по мнению ответчика, возникает от производственных дефектов (несоответствие  микроструктуры,  режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение)).

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, а так же представленные истцом возражения на отзыв, суд установил, что в соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.1.2 гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

Пунктом 7.1. руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» указано, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

При проведении деповского/капитального ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, а так же пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику элементов тележек грузовых вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

На основании выше изложенного довод ответчика судом признается несостоятельным.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации №№: 192, 212, 566, 1455, 66/04/21, 275, 183, 368 свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1», судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика.

Ответчик также  указал на тот факт, что в размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1 628 рублей за вагон, а также контрольно-регламентные операции в размере 3 697 рублей, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Согласно пункту 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. Так была создана комиссия в составе представителей перевозчика и ВЧДР ВРК-1, для проведения расследования и ремонта вагона. Комиссией были составлены акты-рекламации (имеются подписи и печати).

В соответствии с условиями договора на выполнение текущего ремонта № ФГК-319-15 от 20.06.2018, а именно пунктом 6.10, предусмотрены работы по составлению рекламационных документов, стоимость которых  составляет сумму в размере 1 628 рублей. 

При этом, пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика возместить заказчику, в том числе, и расходы , связанные с контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

На основании вышеизложенного, довод ответчика также является необоснованным.

Кроме того ответчик указывает, что требования в части провозных платежей за перевозку в ремонт и из ремонта вагонов не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие данный факт.

По спорным вагонам в расходы, которых истцом включена передислокация вагонов (в ТР-2 и из ТР-2) в материалах дела представлены все подтверждающие данный факт документы, а именно: акты оказанных услуг, перечень первичных документов к актам оказанных услуг, счет-фактуры, платежные поручения, а также расчет  суммы задолженности по каждому вагону.

Таким образом, довод ответчика судом отклоняется.

Рассмотрев доводы ответчика, а так же представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, возражения на отзыв ответчика суд полагает подтвержденным факт несения расходов истцом и возникновения таких расходов в связи с ненадлежащим выполнением деповского ремонта вагонов именно ответчиком.

Так надлежащее проведение работ по деповскому ремонту вагонов заключается не только в ремонте в случае обнаружения дефекта, а в полном осмотре всех узлов и деталей. 

Таким образом, отцепка вагонов в течение гарантийного срока по причине технологической неисправности влечет ответственность ответчика, несмотря на тот факт, что какие-либо иные работы на вагоне ответчиком не производились, а также, несмотря на нахождение вагона в текущем отцепочном ремонте после произведенного ответчиком деповского ремонта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случаях отцепок вагонов, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 64 846 рублей 85 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 74 800 рублей.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом размере 7.15 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты оформления формы ВУ-23 и до даты оформления формы ВУ-36.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей сумму штрафа.

Расчет истца проверен и признан верным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о необходимости снижения размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения штрафа, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом, ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 64 846 рублей 85 копеек, штраф в размере 74 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 913 рублей 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова